Гр. дело № 2-2444/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Р.К. к магазину № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», ООО «Дворцовый ряд-МС» о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Александрова Р.К. обратилась в суд с иском к магазину № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась в магазине № 111 сети магазинов «Пятерочка» ООО «Дворцовый ряд-МС», который расположен по адресу: <адрес>. В магазин зашла купить домой продуктов на вечер. Когда в торговом зале магазина она подошла к лотку с хлебобулочными изделиями, неожиданно ощутила, что теряет равновесие - нога куда-то провалилась и одновременно почувствовала резкую боль в ноге. Она посмотрела вниз и увидела, что подвернула ногу, наступив в глубокую выбоину в полу торгового зала, из которой торчал металлический штырь. Выбоина находилась возле металлических лотков с продуктами, поверхность пола в том месте, где была выбоина, похожа на ленту и имеет светло серый цвет. Поэтому вовремя разглядеть выбоину очень трудно. Ко всему прочему у нее ослабленное зрение, так как некоторое время назад перенесла операцию на глаза, и в полном объеме зрение так и не восстановилось. Сразу же она обратила внимание сотрудников магазина и сотрудников охраны на данный факт, выразила свое возмущение бездействием руководства магазина и пожаловалась на сильную боль в ноге. К сожалению, записать данные сотрудников в тот момент не догадалась. Она с трудом дошла до кассы и расплатилась за продукты, копию чека прилагает. После этого она попросила предоставить Книгу жалоб и предложений, где сделала запись об аварийном состоянии пола в магазине и указала, что получила травму. К ее изумлению сотрудники магазина восприняли сообщение о данном инциденте равнодушно, и не оказали посильную медицинскую помощь и даже не вызвали скорую. Так как нога быстро отекала, а боль не проходила, она была вынуждена вечером пешком идти в травмпункт, стоять продолжительное время в очереди, чтобы получить медицинскую помощь. В травмпункте <адрес> был поставлен предварительный диагноз: травма голеностопа и выдан больничный лист. На лечении она находилась 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте претензию руководству вышеуказанного магазина с требованием о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» пришел ответ, в котором сообщалось, что в магазине проведены ремонтные работы по устранению неровностей покрытия торгового зала, проведено общее собрание и внеочередной инструктаж по вопросу обслуживания покупателей магазина. В письме содержалась просьба предоставить документы из лечебного учреждения - для решения вопроса о компенсации морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она направила заверенную копию листа нетрудоспособности в ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС». Однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. Согласно п.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. № 23, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте; согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" поверхности покрытий на путях движения должны быть прочными. Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. N 14) п. 3.5.20. полы в предприятиях продовольственной торговли должны быть выполнены из влагоустойчивых и влагонепроницаемых материалов, допущенных для этой цели органами здравоохранения, иметь ровную поверхность, без выбоин. Несоблюдение этих правил персоналом магазина стало причиной того, что она получила травму. Просит принять во внимание, что травму она получила в торговом зале магазина, и соответственно, ответственность за причиненный вред лежит на администрации магазина № 111 сети магазинов «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС». В результате происшествия был причинен не только вред ее здоровью, но и значительный моральный вред, который оценивает в 30000 рублей исходя из следующего: получив травму, она испытала серьезный стресс, так как очень испугалась что упадет и станет инвалидом; сотрудники магазина проявили полное равнодушие и не оказали медицинскую помощь, и ей пришлось в вечернее время, испытывая боль от движения, идти в травмпункт, прихрамывая. При этом она испытывала сильную неловкость, так как встречные пешеходы обращали на нее внимание, кроме того, ей пришлось отстоять очередь, чтобы получить медицинскую помощь, после чего поздно вечером возвращаться домой. Она пенсионер, с мужем разведена и одна воспитывает сына, который не имеет самостоятельных источников дохода. Она работает в детском саду «<данные изъяты>». Так как пенсионеру очень трудно найти работу, то все это время переживала, что ее могут уволить из детского садика, за то, что не вышла на работу в свою смену, и подвела трудовой коллектив, так как за нее работали другие, хотя им по графику был положен отдых. По выходу из больничного, ей пришлось оправдываться и извиняться перед теми, кто ее подменял. Она до сих пор не может оправиться от перенесенного стресса, по ночам страдает бессонницей, не может заснуть. После вышеуказанных событий боится одна ходить в магазины, просит, чтобы сопровождали, так как видит плохо. Кроме того, если раньше она с работы заходила в магазин № 111, так как он находится недалеко от детского садика, то теперь из-за постоянного страха вынуждена ходить в другие магазины, терпя дополнительные неудобства. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей; почтовые расходы 50 рублей 90 копеек.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, от взыскания почтовых расходов в сумме 50 рублей 90 копеек отказалась.
В судебное заседание истица Александрова Р.К. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика магазина № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» в судебном заседании иск не признал, изложил доводы, аналогичные отзыву.
Представитель ООО «Автолюкс», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании иск не поддержал, поскольку в силу договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» лежит обязанность по соблюдению правил техники безопасности, охраны труда, электробезопасности, Федерального закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица пришла в магазин № 111 «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В этот период Александрова Р.К., на территории магазина наступив в глубокую выбоину в полу торгового зала, травмировала ногу. После чего она обратилась в травмпункт на <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и выдан лист временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и медицинской картой МУЗ <данные изъяты> № на имя Александровой Р.К., копией листка нетрудоспособности, письмом ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Александрова Р.К. обратилась в травмпункт на <адрес> за медицинской помощью, в связи полученной травмой ноги.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова Р.К. находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан лист нетрудоспособности №.
Из письма ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно покрытие торгового зала магазина имеет определенные шероховатости, неровности, проведены ремонтные работы по их устранению.
Также вышеуказанным письмом, подтверждается факт внесения истицей записи в Книгу жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ.
Книга жалоб и предложений ответчиком представлена суду не была, так как магазин в настоящее время закрыт.
Кроме, вышеуказанных документов, получение истицей травмы ноги в магазине № 111 «Пятерочка», подтверждается показаниями свидетеля.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, его мама Александрова Р.К. сообщила о полученной ей травме ноги в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. После случившего, через 5 дней он сделал фотоснимок выбоины в данном магазине, который представлен суду.
На основании изложенного, исследовав все, представленный сторонами доказательства, суд считает, что Александровой Р.К. был причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего состояния покрытия торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», расположенного по <адрес>, который непосредственно предназначен для покупателей.
Согласно ст. 57. Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.10. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, указано, что полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.
Пунктом 14.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автолюкс», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Автолюкс» (арендодатель), ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» (субарендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды нежилого помещения.
Из п. 2.3. вышеуказанного договора усматривается, что субарендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, электробезопасности, Федеральный закон о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, правила внутреннего трудового распорядка, действующее на предприятии арендодателя, и нести ответственность за не соблюдение данных правил в соответствии с действующим законодательством. Поддерживать имущество в исправном состоянии, а в случае необходимости проведения ремонтных работ, оплачивать арендатору их стоимость. Принимать участие в текущем и капитальном ремонте площадей общего пользования, коммуникаций, систем воздушного обеспечения, вентиляции.
Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» (заказчик) заключил договор с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги персоналом необходимым и достаточным для обеспечения работы магазина, в том числе и по <адрес> (магазин 111), а именно по осуществлению розничной продажи товара заказчика.
Таким образом, на ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» лежит ответственность по соблюдению санитарных правил, следовательно, и по контролю за надлежащем состоянием пола в торговом зале магазина.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанная ответственность лежит на работниках ООО «<данные изъяты>», поскольку договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено оказание данной услуги.
Подпунктом «ж» пункта 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено обязательство по обеспечению безопасности оказываемых услуг торговли для жизни и здоровья покупателей, контролировать соблюдение сроков реализации продуктов питания и непродовольственных товаров, принадлежащих заказчику.
При этом суд отмечает, что в договоре указано, что перечисленные в п. 1.2 настоящего договора функции далее именуются «услуги» и в данный пункт не входят услуги по осуществлению контроля за состоянием пола торгового зала магазина.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» по вышеизложенным обстоятельствам. Поскольку магазин № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» не является юридическим лицом, то в иске к магазину следует отказать.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что торговый зал магазина является общественным местом, и посещается большим количеством покупателей. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).
С учетом степени нравственных и физических страданий истицы, степени тяжести вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей
На основании изложенного, иск Александровой Р.К. подлежит удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александровой Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Александровой Р.К. с ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части и в иске к магазину № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Иванова С.Ю.