По гр. делу № Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкова А.В., Тонковой Н.А. к Аваргину А.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Аваргина А.В. к Тонкову А.В., Тонковой Н.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Тонков А.В., Тонкова Н.А. обратились в суд с иском к Аваргину А.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске.
Иск обоснован тем, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой 11 мая 2010 года был заключен предварительный договор. По условиям данного договора истцы обязались купить за 470000 руб. в срок до 12 июня 2010 года, а ответчик продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Причем денежные средства по условиям такого договора должны были быть внесены в следующем порядке: 10000 руб. – до подписания предварительного договора; 95000 руб. – до 12 июня 2010 года; оставшиеся 365000 руб. – после подписания основного договора купли- продажи доли в указанной квартире.
Истцы сообщают, что они свои обязательства исполнили надлежащим образом - до подписания предварительного договора передали ответчику 10000 руб., по состоянию на 04 июня 2010 года у них на счету в банке имелись 95000 руб., по состоянию на 10 июня 2010 года к ним на счет также поступило еще 365000 руб.
Деньги на приобретение данной доли в указанной квартире они получили по кредитному договору в банке.
Ответчик отказался принять у них в установленный предварительным договором срок очередной платеж, уклоняется не только от принятия денег, но и от заключения основного договора купли- продажи такой доли.
Истцы полагают, что в силу указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 445 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность заключить с ними основной договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Аваргин А.В., не соглашаясь с данным иском, предъявил к Тонкову А.В., Тонковой Н.А. встречный иск о расторжении указанного предварительного договора от 11 мая 2010 года.
В обоснование иска он указал, что 11 мая 2010 года между ним и ответчиками по его иску был заключен предварительный договор, по которому он обязался продать, а ответчики купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске.
24 сентября 2009 года он через нотариуса г. Ульяновска Апраксину Н.А. направил другим сособственникам данной квартиры - его совершеннолетним детям от предыдущего брака - Аваргину И.А., Барабанщиковой Е.А., владеющим каждый по 1/3 доли, а также своей бывшей супруге Аваргиной А.Ф., которая была прописана по данному адресу, предложение о приобретение его 1/3 доли в данной квартире за 450000 руб. В течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ГК РФ от данных лиц ответа не поступило, и он 11 мая 2010 года заключил с Тонковыми предварительный договор.
После заключения такого договора ему стало известно, то другие сособственники данной квартиры - Аваргин И.А. и Барабанщикова Е.А. не были надлежащим образом извещены о том, что он продает свою долю. Если бы он знал об этом на время заключения предварительного договора от 11 мая 2010 года, то он не стал был заключать такой договор.
09 июня 2010 года был заключен с другими лицами договор купли- продажи указанной квартиры, в том числе была продана его доля в данной квартире. Он получил деньги за продажу своей доли. В этот день он предлагал Тонковым расторгнуть предварительный договор, с возмещением их затрат в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако они отказались от этого.
В силу данных обстоятельств, которые он считает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ он полагает, что имеются основания для расторжения указанного предварительного договора от 11 мая 2010 года.
Тонков А.В., Тонкова Н.А. в судебном заседании поддержали свой иск к Аваргину А.В., не признали встречный иск.
Суду они дали объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в их исковом заявлении. Суду они дополнительно пояснили, что в данной ситуации в неисполнении обязательств по предварительному договору имеется вина ответчика. Основной договор купли- продажи 1/3 доли в данной квартире планировался заключить с Аваргиным А.В. 10 мая 2010 года, в этот день они намеревались передать ему всю оставшуюся сумму денег. Они не нарушили сроки передачи ему денежных средств. Очередную часть денег – 95000 руб. они должны были передать Аваргину А.В. в срок до 10 июня 2010 года, но он 09 июня 2010 года уже заключил договор купли- продажи всей квартиры с другими лицами.
Аваргин А.В. в судебном заседании не признал предъявленный к нему иск, свой встречный иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в своем встречном исковом заявлении. Суду он дополнительно пояснил, что он не получил копии предварительного договора от 11 мая 2010 года, в силу чего не имел возможности выполнить все требования законодательства, ему не были известны адреса и другие данные истцов, он общался с их риэлтором. Истцы ему не направили в срок до 12 мая 2010 года сообщения, в котором содержалось бы предложение получить очередной платеж по договору - 95000 руб. Он полагает, что в данной ситуации имеет место вина истцов в неисполнении своих обязательств по предварительному договору пред ним.
Третье лицо Аваргин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело без его участия.
В предыдущем судебном заседании он поддержал встречный иск Аваргина А.В. и возражал против иска Тонкова А.В. и Тонковой Н. А. Суду он пояснил, что он не получал сообщений от отца о продаже им своей доли в <адрес> в г. Ульяновске и предложении купить данную долю.
Третье лицо Барабанщикова Е.А. в судебном заседании поддержала иск Аваргина А.В. и возражала против иска Тонкова А.В. и Тонковой Н. А. Суду она пояснила, что она не получала сообщений от отца о продаже им своей доли в <адрес> в г. Ульяновске и предложении купить данную долю.
Балалаева Т.В., представляя свои интересы как третьего лица, и как законный представитель интересы третьего лица - несовершеннолетней дочери ФИО23., в судебном заседании поддержала иск Аваргина А.В. и возражала против иска Тонкова А.В. и Тонковой Н. А.
Суду она пояснила, что она, ее дочь, ее свекровь Балалаева В.И. купили 09 июня 2010 года у Аваргиных, Барабанщиковой <адрес> в г. Ульяновске. Расчет по договору между ними был произведен, документы были сданы в УФРС для государственной регистрации права собственности. Она полагает, что предварительный договор не несет в себе таких обязательств как основной договор купли- продажи. Она и члены ее семьи в настоящее время фактически проживают в квартире Аваргиных, а в их квартире ( <адрес>) проживает семья ФИО24, которым они продали данную квартиру. Семья ФИО25 - погорельцы, им негде жить, поэтому их пришлось пустить в квартиру, хотя государственная регистрация данных сделок не произведена, наложен запрет до разрешения данного дела.
Третьи лица Балалаева В.В., Балалаев И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истцов, ответчика Аваргина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении первоначального иска Тонкова А.В., Тонковой Н.А. к Аваргину А.В. следует отказать. Не имеет оснований и подлежит отклонению также и встречный иск Аваргина А.В. к Тонкову А.В., Тонковой Н.А. при этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что между истцами Тонковым А.В., Тонковой Н.А. с одной стороны и ответчиком Аваргиным А.В. с другой 11 мая 2010 года был заключен предварительный договор. По условиям данного договора истцы обязались купить за 470000 руб. в срок до 12 июня 2010 года, а ответчик продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную <адрес> в г. Ульяновске. Причем денежные средства по условиям такого договора истцы должны были внести ответчику в следующем порядке: 10000 руб. – до подписания предварительного договора; 95000 руб. – до 12 июня 2010 года; оставшиеся 365000 руб. – после подписания основного договора купли- продажи доли в указанной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются копией названного предварительного договора от 11 мая 2010 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2009 года.
Истцы внесли ответчику в соответствии с условиями предварительного договора, до его подписания 10000 руб., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Ответчик, не дожидаясь даты очередного платежа со стороны истцов в соответствии с условиями предварительного договора ( 95000 руб. в срок до 12 июня 2010 года), без предварительного их уведомления, 09 июня 2010 года продал свою долю, как и другие совладельцы данной квартиры, Балалаевой В.И., Балалаевой Т.В., несовершеннолетней Балалаевой А.И. Квартира была продана в целом за 1450000 руб. Расчет между сторонами данной сделки был произведен полностью. Государственная регистрация данной сделки не произведена, судом по ходатайству истцов был наложен запрет до разрешения данного дела по существу. Покупатели в настоящее время фактически уже вселились в данную квартиру и проживают в ней.
О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик, третье лицо Балалаева Т.В. Эти факты соответственно подтверждаются копией названного договора купли – продажи квартиры от 09 июня 2010 года.
Доводы истцов о том, что у них были денежные средства в наличии для того, чтобы внести денежные средства ответчику в соответствии с условиями предварительного договора от 11 мая 2010 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Это подтверждается копией сберегательной книжки истца Тонкова А.В., из которой усматривается, что на счету по состоянию на 10 июня 2010 года были денежные средства - 95000 руб. и 365000 руб.
Истцы 09 июня 2010 года узнали о заключении ответчиком указанного договора, продаже ответчиком своей доли другим лицам.
Истцы направили ответчику 11 мая 2010 года посредством почтовой связи предложение о заключении основного договора купли- продажи, что подтверждается копией предложения о заключении договора, копией почтовой квитанции от 11 мая 2010 года, копии описи вложенных в конверт документов.
Суд в данной конкретной ситуации учитывает, что срок предварительного договора истек; квартира продана в целом, а не по долям, что соответствует интересам ее сособственников; по факту стороны предварительного договора не пришли к согласию о заключении основного договора в пределах срока действия предварительного договора.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами основной договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не имеется. В иске Тонкова А.В., Тонковой Н.А. к Аваргину А.В. следует отказать. Истцы не лишены возможности в данной ситуации обратиться к Аваргину А.В. с требованием о возмещении убытков.
Встречный иск Аваргина А.В. к Тонкову А.В., Тонковой Н.А. также не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной ( пп. 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, срок предварительного договора истек, обязательства сторон по нему прекращены, оснований для расторжения такого договора в соответствии со ст. 450 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, те факты, о которых в обоснование встречного иска, сообщил суду Аваргин А.В. – о том, что другие сособственники квартиры фактически не были извещены о продаже им своей доли, при подтверждении факта направления нотариусом по месту их жительства такого сообщения, не являются основанием в соответствии со ст. 450 ГК РФ для расторжения предварительного договора.
При таком положении в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
При подаче иска Тонкова Н.А. уплатила гос. пошлину в сумме 200 руб. Дело по первоначальному иску разрешилось в пользу ответчика, поэтому истица не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных расходов за счет ответчика.
При подаче встречного иска Аваргин А.В. уплатил гос. пошлину в сумме 200 руб. Дело по встречному иску разрешилось в пользу ответчиков, поэтому истец Аваргин А.В. не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных расходов за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тонкова А.В., Тонковой Н.А. к Аваргину А.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске отказать.
В удовлетворении иска Аваргина А.В. к Тонкову А.В., Тонковой Н.А. о расторжении предварительного договора от 11 мая 2010 года о купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.