Дело № 2-2419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием адвоката Цветковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никашина К.Г. к ООО «ОПТАН-Ульяновск» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Никашин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОПТАН-Ульяновск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 18.09.2009 года на АЗС (Номер обезличен) ООО «ОПТАН-Ульяновск» им было приобретено 50 литров дизельного топлива на сумму 821,75 рублей. Данное топливо было залито в топливный бак автомобиля ..., принадлежащий ему на праве собственности. После заправки автомобиля он поехал на стоянку, расположенную в 200-х метрах от АЗС. В пути сразу появилось небольшое задымление, посторонний запах, похожий на запах гари, однако он не придал этому значения, так как расстояние до заправки было не большим. На территории стоянки доступ к автомобилю посторонних лиц исключен. На следующий день он с родственниками поехал на автомобиле в магазин «...». После того, как автомобиль проехал несколько метров, появилось задымление, запах гари и автомобиль заглох. Он был вынужден вызвать эвакуатор, чтобы доставить машину к месту ремонта, что подтверждается квитанцией на 1000 рублей. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку ООО «Техцентр Автомир-Сервис». Имеется заказ-наряд (Номер обезличен) ООО «Техцентр Автомир-Сервис, который подтверждает, что автомобиль не заводится, прибыл на эвакуаторе. Машина была сдана в ремонт (Дата обезличена) в 11 часов 16 минут, принята из ремонта (Дата обезличена). В ходе ремонта было установлено, что причиной неисправности транспортного средства послужило несоответствие приобретенного топлива на АЗС (Номер обезличен) ООО «ОПТАН-Ульяновск», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., нормативным требованиям; в топливе была обнаружена вода. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» была произведена диагностика форсунок автомобиля Вольво, что подтверждается заказом-нарядом от (Дата обезличена) года. В соответствии с актом дефектовки при осмотре автомобиля было выявлено наличие воды во всей топливной системе, что привело к выходу из строя топливных форсунок. Согласно акту дефектовки от (Дата обезличена) года ООО «Дизель Пауэр» (г. Москва) была произведена диагностика форсунок автомобиля ... на диагностическом оборудовании фирмы DITEX, в ходе которой выявлены следующие неисправности: форсунки №1-№5 неисправны, отсутствие факельного распыления топлива, несоответствие фактических параметров вспрыска топлива нормативным (причина неисправности форсунок – наличие воды в топливе). Причиной неисправности автомобиля действительно стало использование некачественного топлива, его он не мог предположить. Претензия ответчику была вручена (Дата обезличена) года. В ответе на претензию ответчик указывает, что невозможно оценить объективность и достоверность представленных истцом доказательств, поскольку не была известна причина неисправности, и истец сообщил им только после того, как проведены соответствующие исследования. Однако в ходе ремонта было установлено, что причиной неисправности автомобиля послужило несоответствие приобретенного топлива на АЗС (Номер обезличен) ООО «ОПТАН – Ульяновск», в топливе была обнаружена вода. Просил взыскать с ООО «ОПТАН – Ульяновск» в его пользу уплаченную за дизтопливо ненадлежащего качества сумму в размере 821,75 рублей; причиненные убытки: расходы на эвакуатор в сумме 1000 рублей; стоимость ремонтных работ в сумме 11720, 45 рублей; стоимость запасных частей для автомобиля в сумме 65000 рублей; стоимость работ по диагностике форсунок в размере 6500 рублей; расходы по договору аренды в сумме 45000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «ОПТАН – Ульяновск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что на заправке ответчика заправлялся около года, и проблем после заправки автомобиля никогда не было. После того, как он заправился, машина была поставлена им на стоянку, расположенную на 200-300 метров от АЗС. На следующий день утром он завел автомашину и почувствовал, что плохо работает двигатель. Он обратился на АЗС, где ему сказали, что он уже заправлялся этим топливом, поэтому он подумал, что причина в автомашине. После этого он с семьей решил съездить в магазин в «...». Когда они ехали по ... в Железнодорожном районе автомобиль заглох, в связи с чем он вынужден был вызвать эвакуатор. Автомашину привезли в «Техцентр Автомир - Сервис». Так как указанное событие произошло в субботу, он поставил транспортное средство на станке Техцентра. В понедельник автомобиль по акту приемки был принят на осмотр. В Техцентре ему было сказано, что несправны форсунки, каждая из которых стоит около 18000 рублей. Затем он заказал экспертизу и оплатил за неё 6000 рублей. В результате экспертизы было установлено, что в топливе обнаружена вода. Ему пришлось выписать через Интернет форсунки. После замены форсунок машина также не заводилась, а когда он привез свое дизтопливо автомобиль завелся, правда не сразу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Князькина Ю.В. в суде не признала исковые требования. Пояснила, что истец в ООО «ОПТАН-Ульяновск» с претензией с даты обнаружения недостатка не обращался, а обратился лишь через 5 месяцев после обнаружения. К моменту обращения истца с претензией не имелось возможности проводить какие–либо анализы (проверки). На АЗС (Номер обезличен) ведется видеонаблюдение и, если бы истец обратился ранее, то они могли бы провести осмотр системы наблюдения и установить, был ли истец на АЗС или нет. Исходя из того, что гарантийный срок на товар не установлен истец должен доказать, что ущерб причинен его имуществу на АЗС (Номер обезличен). При обнаружении некачественности товара производится забор проб из топливного бака и проводится сравнительный анализ. Специалисты СТО не могли определить, находится ли в топливе вода или присадка, поскольку для этого нужны специальные познания и пробы. На претензию истца ими дан правильный ответ, так как не возможно установить обоснованность претензии, на апрель 2010 года потребитель не мог предоставить доказательства. Истцом не представлены доказательства, что заправка топлива произведена на их АЗС. Показания истца путаны, поскольку истец в претензии указывает, что заправлялся на АЗС (Дата обезличена) года, а в исковом заявлении указывает, что заправлялся (Дата обезличена) года. Также истец в претензии не указывал что имеются чеки, а к исковому заявлению приложил чек, что вызывает сомнение. Также обратила внимание суда на то, что объем топливного бака автомобиля истца составляет 68 литров, а заправился Никашин К.Г. на 50 литров. То есть в баке автомобиля истца на момент заправки имелось определенное количество топлива. Сослалась на ст. 483 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца об обнаружении им недостатка товара и сроки извещения продавца о недостатке товара должны быть связаны между собой. (Дата обезличена) года представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и истец решили провести экспертизу причин поломки автомобиля, подозревая, что неисправность автомобиля связана с некачественным топливом, но ни истец не представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не обратились в ООО «ОПТАН-Ульяновск», чтобы его представители могли участвовать в проведении экспертизы, предоставив образцы топлива. Считает, что отсутствуют основания считать, что топливо ООО «ОПТАН-Ульяновск» явилось причиной поломки автомобиля истца. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в судебном заседании исковые требования Никашина К.Г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда клиент приезжает в техцентр, с ним работает техник, который проверяет машину и говорит какие недостатки в ней имеются. Затем согласовывает с клиентом необходимость ремонта. У клиента на первом месте было исправить поломку автомобиля. Клиент согласился на ремонт за свой счет. После того, как клиент предоставил запчасти, ремонт был произведен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).
В силу п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20-22 Закона. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если экспертизой установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (Дата обезличена) года в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был принят принадлежащий истцу автомобиль ... по заказу–наряду (Номер обезличен). Согласно акту дефектовки автомобиля у автомобиля отсутствовал запуск. В ходе диагностики не было зафиксировано присутствующих кодов неисправности, что свидетельствовало о механической причине возникновения дефекта. При осмотре было выявлено наличие воды во всей топливной системе (топливная рампа системы Common Rail была заполнена водой примерно на половину), что привело к выходу из строя топливных форсунок.
Автомобиль истца был доставлен на стоянку ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на эвакуаторе, что не оспаривается представителем третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
(Дата обезличена) года техническим центром по ремонту дизельных двигателей ООО «...» (г. Москва) была произведена диагностика форсунок принадлежащего истцу автомобиля .... В ходе диагностики выявлены следующие неисправности: форсунки №1 - №5 неисправны; отсутствие факельного распыления, несоответствие фактических параметров впрыска топлива нормативам. Причина неисправности форсунок – наличие воды в топливе.
(Дата обезличена) года истец оплатил стоимость пяти форсунок по 13000 рублей на общую сумму 65000 рублей и в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» по автомобилю истца были выполнены работы по ремонту топливной систему, в том числе замене форсунок, о чем свидетельствует заказ-наряд от (Дата обезличена) года.
Истец обратился в суд с иском к ООО «ОПТАН-Ульяновск» о возмещении убытков, причиненных приобретением некачественного дизельного топлива на АЗС (Номер обезличен) ООО «ОПТАН-Ульяновск». В подтверждение заявленных требований Никашин К.Г. представил кассовый чек от (Дата обезличена) года на 821 рубль 75 копеек на приобретение 50 литров дизельного топлива, копию квитанции на транспортировку автомобиля от (Дата обезличена) года на 1000 рублей, перечисленные выше акты дефектовок, диагностики форсунок, заказ-наряд, платежные документы о приобретении форсунок, претензию ответчику от (Дата обезличена) года, ответ ответчика на претензию.
В претензии истец ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске, однако указывает, что заправлялся на АЗС ответчика (Дата обезличена) года, а поехал на автомобиле в магазин «...» (Дата обезличена) года, после чего машина заглохла. Также к претензии была приложена копия квитанции на транспортировку автомобиля от (Дата обезличена) года на 1000 рублей, которая приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.
Проанализировав собранные по делу доказательства, приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не представлено суду доказательств того, что неисправность принадлежащего ему автомобиля произошла по вине ответчика.
Доводы истца, выводы ООО «Техцентр Автомир-Сервис», акт дефектовки форсунок от (Дата обезличена) года, составленный ООО «...», не могут являться доказательствами того, что истец заправлял свой автомобиль на АЗС ответчика, и, следовательно, того, что в двигателе автомобиля истца на момент поломки автомобиля и проведения осмотров и диагностики ТС находилось дизельное топливо с АЗС ответчика.
Представленный суду кассовый чек от (Дата обезличена) года о приобретении на АЗС (Номер обезличен) 50 литров дизельного топлива также не свидетельствует о том, что в данном дизельном топливе имелась вода.
При исследовании судом документов по дизельному топливу за оспариваемый период (Дата обезличена) года не усматривается, что данное дизельное топливо было не качественным. Представленные ответчиком книга жалоб и предложений, книга входящей корреспонденции, в которых отсутствуют претензии по качеству дизельного топлива в спорный период, противоречат доводам истца о наличии у ответчика на АЗС некачественного топлива.
Истцу для предоставления суду достоверных доказательств следовало проявить должную осмотрительность для своевременного сбора доказательств: обратиться при поломке автомобиля к ответчику с претензией для возможности проведения сравнительной экспертизы имеющегося в топливном баке автомобиля топлива с дизельным топливом АЗС (Номер обезличен) ООО «ОПТАН-Ульяновск», а также выяснения причины выхода из строя автомобиля истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения по вине ответчика убытков истцу, исковые требования Никашина К.Г. о взыскании с ООО «ОПТАН-Ульяновск» денежных средств за приобретенное дизельное топливо в размере 821 рубль 75 копеек, расходов на эвакуатор в размере 1000 рублей, стоимости ремонтных работ в сумме 11720 рублей 45 копеек, стоимости запчастей на автомобиль в сумме 65000 рублей, стоимости работ по диагностике форсунок в размере 6500 рублей, расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Никашина К.Г. к ООО «ОПТАН-Ульяновск» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева