По гр. делу № Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Усанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Факеевой П.К. о прекращении ее права собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Ульяновске ( далее также - спорная квартира), признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение: за ней ( истицей) - 43/100 долей, за ответчицей - 57/100 долей.
Иск обоснован тем, что истица состоит в зарегистрированном браке с Усановым Владимиром Васильевичем ( сын ответчицы) с декабря 1998 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО24, 2000 года рождения. В 1999 году она, ее муж и ответчица решили на совместные денежные средства приобрести спорную квартиру. С этой целью 30 марта 1999 года ответчица с ЖСК « Блок» заключила договор № о долевом участии в строительстве жилья. По данному договору ЖСК « Блок» был обязан предоставить в собственность спорную квартиру, оплата за нее договором была установлена в сумме 179250 руб. В приобретение данной квартир были вложены денежные средства ответчицы в сумме 25126 руб., которые были получены ею от продажи квартиры по <адрес> В приобретение данной квартиры были вложены ее ( истицы) денежные средства в сумме 77000 руб., а также денежные средства ее мужа - 77000 руб.
Поскольку договор был оформлен на ответчицу, то и право собственности на спорную квартиру было оформлено также на нее. Муж и его мать обещали ей, что впоследствии данная квартира будет переоформлена на них троих в общую долевую собственность.
После получения данной квартиры, по устной договоренности между ними ответчица вселилась в квартиру, в которой проживала она ( истица) с мужем - <адрес>, а она (истица) с мужем вселились и стали проживать в спорной квартире. Такое положение дело сохранилось до настоящего времени.
В марте 2010 года у мужа было выявлено тяжелое заболевание, он был госпитализирован в медицинское учреждение в г. Москву. Ответчица отказывается исполнить прежнее устное соглашение о переоформлении спорной квартиры в общую долевую собственность.
Истец Усанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Имашева Г.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении за небольшим уточнением и дополнением.
Суду она дополнительно пояснила, что денежные средства, которые были внесены в приобретение спорной квартиры истицей и мужем - по 77000 руб., были их личным имуществом и не являлись совместным имуществом супругов. У нее данные денежные средства появились следующим образом: она взяла 40000 руб. в долг у своего брата ФИО15, и 37000 руб. у нее были накоплены до брака. Письменных доказательств о наличии указанной договоренности о приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность, вложения истицей денежных средств в приобретении спорной квартиры, не имеется.
Она возражает против доводов другой стороны ( указано ниже) относительно пропуска истицей срока исковой давности. Истица не пропустила такой срок, поскольку началом такого срока следует считать март 2010 года, когда ее муж тяжело заболел, и ей стало известно, что ранее достигнутое между ними устное соглашение реализовано не будет, спорная квартира не будет оформлена в общую долевую собственность.
Ответчик Факеева П.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Ксенофонтовой Н.В.
Ксенофонтова Н.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства ответчицы. Истица не вкладывала в приобретение данной квартиры денежных средств, соглашения о приобретении данного жилого помещения в общую собственность не было. Ответчица разрешила семье своего сына проживать в спорной квартире, так как они ждали ребенка, а ответчице одной было достаточно 1 – комнатной квартиры. Кроме того, в иске следует отказать, так как пропущен истцом срок исковой давности, установленный законом в три года. Истице с самого начала (март 1999 года) было известно, что квартира была оформлена на ответчицу, обращение в суд последовала только в 2010 году, то есть с пропуском данного срока.
Третье лицо - ЖСК «Блок» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо - Падишина И.В. (дочь Усанова В.В. от предыдущего брака) в судебном заседании возражала против иска.
Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, изложенные стороной ответчика, в том числе о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены исключительно денежные средства ее бабушки по линии отца – Факеевой П.К. ( ответчицы по делу). Об этом ей известно со слов ее бабушки.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( п. 1). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено совместной собственность на это имущество ( п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона ( п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия на основании решения суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом уставлено, что ответчица Факеева П.К на праве собственности владеет спорной квартирой - <адрес> в г. Ульяновске. Право собственности у нее возникло на основании договора № от 30 марта 1999 года о долевом участии в строительстве жилья, заключенного с ЖСК « Блок» ( застройщик). По условиям указанного договора Факеева П.К. должна была внести застройщику 179250 руб., а застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать Факеевой П.К. долю в жилищном строительстве, которая соответствовала спорной квартире.
Указанные денежные средства были внесены в ЖСК « Блок» Факеевой П.К. в полном объеме и 05 марта 2000 года данная квартира была предоставлена ей. Право собственности Факеевой П.К. на данную квартиру прошло государственную регистрацию 11 мая 2000 года.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями названного договора от 30 марта 1999 года, справки ЖСК « Блок» от 04 мая 2000 года об оплате, акта приема -передачи квартиры от 05 января 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2000 года.
Судом также установлено, что истица Усанова Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Усановым В.В. ( сын ответчицы) с декабря 1998 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО21 2000 года рождения. В период брака проживали совместно.
Усанов В.В., как следует из копии свидетельства о смерти, справки главного врача НИИ им. Академика Н.Н.Бурденко Российской Академии наук умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, после получения данной квартиры (2000 год), истица, ее муж вселились в спорную квартиру. Указанные лица, а впоследствии и их дочь ФИО17 стали проживать в ней, занимают ее по настоящее время. По этому поводу между ними была устная договоренность.
Ответчик Факеева П.К. с этого времени в силу той же договоренности проживает в <адрес> в г. Ульяновске. Нанимателем данной квартиры являлся ее сын - Усанов В.В., зарегистрированы на данной жилой площади его жена – Усанова Е.Ю. ( истец по делу), его несовершеннолетняя дочь ФИО16 2000 года рождения. Данные факты подтверждаются справкой по форме 8 от 12 июля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства доводы истца о соглашении сторон относительно приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность, о вложении ею и ее супругом денежных средств в спорную квартиру, не нашли своего подтверждения.
Доводы истицы в данной части подтверждаются лишь косвенным образом показаниями свидетеля ФИО20 допрошенного в порядке судебного поручения.
Семенов С.Ю. суду показал, что истица Усанова Е.Ю. – это его сестра. Он в 1999 году давал сестре денежные средства в сумме 40000 руб. на условиях займа на покупку квартиры в г. Ульяновске. По этому поводу была составлена расписка, при составлении которой присутствовал также бывший муж сестры. Усанова Е.Ю. вернула ему данные денежные средства.
Согласно копии расписки от 28 марта 1999 года, Усанова Е.Ю. получила в долг от ФИО19 денежные средства в сумме 40000 руб. на покупку квартиры по адресу: г. Ульяновск <адрес> Она обязалась вернуть данные денежные средства в течение трех лет.
Данные доказательства суд не может считать достаточными по своему содержанию и объему в подтверждении доводов истца. Эти доказательства являются косвенными доказательствами и их явно недостаточно для установления такого обстоятельства как приобретение в общую долевую собственность спорной квартиры.
Кроме того, следует учитывать, что свидетель ФИО18 - это родной брат истицы, в силу чего усматривается его заинтересованность в разрешении дела в пользу истицы.
Вызывает сомнение та часть расписки от 28 марта 1999 года, где говорится, что деньги истицей получены на условиях займа для конкретной цели - приобретения спорной квартиры. Цель получения заемщиком денежных средств и последующее распоряжение ими заемщиком не является существенным условием договора займа.
Факт проживания истицы и ее семьи в спорной квартире с 2000 года по настоящее время сам по себе не является подтверждением доводов истицы о приобретении данной квартиры в совместную собственность сторон.
Других доказательств суду не представлено. При наличии установленных выше обстоятельств - оформление договора от 30 марта 1999 года на ответчицу, вложении ею денежных средств в приобретении данной квартиры в соответствии со справкой ЖСК «Блок», государственная регистрация ее права собственности на данное имущество свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру. Оснований полагать, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность сторон, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для прекращения права собственности ответчицы на данную квартиру.
Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее:
Истица при подаче данного иска в суд уплатила гос. пошлину в сумме 2000 руб., в остальной части (512 руб. 33 коп.) ей была предоставлена отсрочка до разрешения данного дела по существу.
Дело разрешилось в пользу ответчика, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ истица не имеет права на возмещение судебных расходов ( гос. пошлина 2000 руб.) за счет ответчика.
При таком положении с истца в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину. Общий размер пошлины при цене иска 77077 руб. 50 коп., что соответствует 43/100 долей квартиры ( стоимость квартиры 179 250 руб.), на которые претендовала истица, составляет 2215 руб. 33 коп. Она уплатила гос. пошлину в сумме 2000 руб. недоплата составила 512 руб. 33 коп.
Учитывая затруднительное материальное положение истицы, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Усановой Ю.В., суд полагает возможным в силу п. 2 ст.333. 20 НК РФ уменьшить размер такой пошлины до 2000 руб., то есть до фактически оплаченной пошлины.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Ульяновске, признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.