Дело № 2 – 1930/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина В.К. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Ховрин В.К. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой Р.Н. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было заключено устное соглашение на производство работ по установке электрооборудования (электромонтажных) работ в здании Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, производство которых было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы были произведены в срок, объект был сдан в эксплуатацию, однако сумма за выполнение работ ответчиком до настоящего времени не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. Просил взыскать с ИП Кузнецовой Р.Н. в свою пользу в счет оплаты стоимости произведенных работ 58500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2559 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины за требования неимущественного характера 200 руб., за требования имущественного характера 2031 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истец Ховрин В.К. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее Кузнецову Р.Н. знал, работал с ней по договору подряда, при этом в их договорных отношениях она выступала в качестве заказчика, а он в качестве исполнителя. Знает её только с хорошей стороны, ранее всегда стоимость работ она оплачивала. И когда она попросила не оформлять письменный договор, он согласился поскольку оснований не доверять Кузнецовой Р.Н. у него не было. В связи, с чем они и заключили устный договор на производство электромонтажных работ. Согласно оговоренным условиям он должен был произвести все внутренние электромонтажные работы в здании УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области согласно смете. Работы ему помогал выполнять Шабуриков С.Г., которого о на объект привел самостоятельно. Стоимость работ с Кузнецовой Р.Н. была оговорена в 70000 руб. Из этой суммы 10000 руб. она выплатила. Не выплаченная сумма составляет 58500 руб. Оговоренный объем работ ими был выполнен полностью, в частности они устанавливали электропроводку, установили светильники с люминесцентными лампами в подвесных потолках, выключатели одно-и двухклавишные утопленного типа при скрытой проводке, выключатели полугерметические и герметические, розетки штепсельные неутопленного типа при открытой проводке, щитовые, заземление, делали козырьковое освещение, а также другие работы, указанные в смете. Также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала от него скрываться, а ближе к новогодним праздникам он понял, что ему оплачивать работу она не собирается. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес письменную претензию, ответа на которую не получил.
Представитель истца Савельев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что по его мнению, правоотношения сложившиеся между сторонами содержат признаки, как трудовых отношений, так и отношений, возникших вследствие заключения договора подряда. Оставил определение характера отношений сторон на усмотрение суда и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кузнецова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила государственный контракт на производство внутренних электромонтажных работ в здании УПФ РФ Карсунского района Ульяновской области. Действительно ранее она заключала с Ховриным В.К. договоры, на выполнение определенных строительных работ, которые она своевременно оплачивала. Ховрина В.К. она рассматривала как кандидата на выполнение электромонтажных работ и по указанному государственному контракту, однако ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошел конфликт, и она отказалась от его услуг. Договор с истцом она не заключала на выполнение электромонтажных работ, в связи, с чем ни какой задолженности перед ним не имеет. Внутренние электромонтажные работы на вышеуказанном объекте она произвела собственными силами. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет в штате электрика. Однако ради Ховрина В.К. представлять доказательства о том, кто выполнял работы на объекте, она не намерена.
Представитель ответчика Шакурова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Ховрина В.К. не признала, суду указала, что между Ховриным В.К. и Кузнецовой Р.Н. не сложились и не могли сложиться ни трудовые отношения, ни отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку ни каких договоров её доверитель с истцом не заключал, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица Шабурников С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что на указанном выше объекте он работал вместе с Ховриным В.К. Подтвердил объем работ, указанных истцом. Не возражал против взыскания денежных средств в пользу Ховрина В.К.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Кузнецова Р.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области от имени Российской Федерации и ИП Кузнецовой Р.Н. был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения 0,4 кВ помещений административного здания УПФР в Карсунском районе Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость контракта составляет 275259 руб.
Согласно календарному плану выполнения работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения 0,4 кВ помещений административного здания УПФР в Карсунском районе Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес> являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, срок выполнения указанных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных актов выполненных работ следует, что монтажные работы внутреннего электроснабжения на указанном объекте сдавались поэтапно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Претензий к качеству работ не имелось.
Определенная государственным контрактом стоимость затрат была выплачена Кузнецовой Р.Н. в полном объеме, на что указывают представленные суду платежные поручения и счета.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелями ФИО1 – <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Указанные выше свидетели, ФИО1, ФИО10 суду пояснили, что на объекте административного здания УПФР в Карсунском районе Ульяновской области капитальный ремонт внутреннего электроснабжения производился Ховриным В.К. и Шамбурниковым С.Г., других <данные изъяты>, производивших указанные работы, там не было.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, обстоятельств указывающих на наличие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, с учетом установленных данных, учитывая, что стороной ответчика не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по внутреннему электроснабжению на объекте административного здания ей были произведены собственными силами, суд признает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения 0,4 кВ помещений административного здания УПФР в Карсунском районе Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в правоотношениях, сложившихся между ИП Кузнецовой Р.Н. и Ховриным В.К. содержаться признаки трудовых отношений, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к признакам трудовых отношений относятся, в том числе выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, которые при рассмотрении данного гражданского дела своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из предоставленных актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата электромонтажных работ составляет 33273 руб.
С учетом утверждений истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных им работ в сумме 10 000 руб., к оплате Ховрину В.К. подлежит 23273 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Как установлено выше, общим актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена сдача работ Кузнецовой Р.Н. ОПФ РФ (ГУ) по Ульяновской области по государственному контракту в соответствии со сроками, определенными календарным планом и в полном объеме, определенным техническим заданием. При этом стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензий в адрес Кузнецовой Р.Н. с требованием об оплате выполненных им работ, но до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены.
Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований – периода просрочки 180 дней (6 месяцев: январь 2010г. – июнь 2010г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ по требованиям истца составляет 8, 75 %. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: 23273 руб. х 180 дней х 7,75 % : 360 = 901 руб. 83 коп.
Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца в связи, с чем в иске в этой части должно быть отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 570 руб., и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в сумме 4 000 рублей. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса, категорию спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 942 руб. 34 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ховрина В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р.Н. в пользу Ховрина В.К. в счет оплаты работ 23273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 руб. 83 коп., убытки в сумме 570 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., возврат госпошины 942 руб. 34 коп., а всего 29687 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований Ховрина В.К. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Н.Саенко