По гр. делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО « АК БАРС БАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой О.И.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « АК БАРС БАНК» ( далее также - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой О.И..
Требование обосновано тем, что на исполнение у данного судебного пристава- исполнителя находится исполнительный лист ( выдан Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением от 14 марта 2008 года) о взыскании с Айметова С.В. денежных средств в сумме 449063 руб.87 коп., обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены при реализации с торгов - 280000 руб.
В ходе исполнительного производства, которое было возбуждено 09 апреля 2008 года, данный автомобиль был изъят, передан судебным приставом – исполнителем 09 апреля 2008 года в ООО « Позитив» на ответственное хранение.
По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения данного исполнительного документа допустил незаконное бездействие, которое выразилось в следующем. Изъятый автомобиль был передан на торги лишь спустя 2 года после его изъятия. За это время стоимость автомобиля уменьшилась. Кроме того, часть деталей с автомобиля пропала. В результате всего этого автомобиль с торгов не был реализован, был передан заявителю в счет погашения долга.
Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель нарушил положения законодательства - ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве», устанавливающей 2- месячный срок исполнения исполнительного документа. Тем самым были нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Суду от представителя заявителя поступило заявление, в котором он отказывается от требования о признании указанного бездействия судебного пристава - исполнителя Маловой О.И. и в связи с этим просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что Банк не намерен оспаривать в настоящее время бездействие судебного пристава – исполнителя.
Судебный пристав – исполнитель Курносова О.Ю. ( исполняющая обязанности временно отсутствующего судебного пристава- исполнителя Маловой О.И) не возражала против принятия отказа заявителя от указанного требования и прекращения производства по делу.
Заинтересованное лица – Айметов С.В. ( должник по исполнительному производству ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом разрешается данное ходатайство.
Одним из основных принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности. Данный принцип означает возможность лица по своему усмотрению самостоятельно располагать субъективными правами.
Закон /п. 3 ст. 11 ГПК РФ/ позволяет применить аналогию нормы права, регулирующие сходные отношения / аналогия закона/ в случае отсутствия нормы права, регулирующие спорное отношение.
ГПК РФ не регламентирует последствия отказа заявителя от жалобы на действия /бездействия/ судебного пристава -исполнителя.
Суд полагает возможным к таким процессуальным правоотношениям применить нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения в рамках рассмотрения дел по правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление представителя Банка поступили суду в письменном виде, последствия такого распорядительного процессуального действия представителю Банка известны.
Отказ представителя Банка от указанного требования не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа Банка от требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Маловой О.И.
В данном случае в силу положений п. 3 ст. 11, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с отказом заявителя от указанного требования.
При таком положении отказ Банка от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует принять, производство по делу – прекратить.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ ОАО « АК БАРС БАНК» от требования об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой О.И..
Производство по данному делу прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.