Гражданское дело № 2-2494/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г.г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием адвоката Попова В.Н.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» о взыскании недополученной заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Калмыков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» (далее ООО «Благоустройство-2» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству с окладом за 1 ставку 2200 рублей. Заключив договор, он приступил к исполнению своих обязанностей, не допускал нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных трудовым законодательством, однако. Ответчик на протяжении длительного времени не выполнял существенное условие договора – не выплачивал заработную плату в полном объеме. При приеме на работу минимальный размер заработной платы составлял 2300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 4330 рублей. Таким образом, на момент приема на работу работодатель установил ему оклад ниже минимального размера оплаты труда. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата складывалась из оклада за две ставки 4400 рублей (1 ставка – 2200 руб.), премия 75% -3300 рублей, всего 7700 рублей, а должно было быть 8050 рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб.х2+3450руб.(премия 75%)) Недоплата за два месяца составила 700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата, из расчета 4330 рублей за 1 ставку составила 134190 рублей. Кроме того, ответчик незаконно привлекал его к уборке придомовых территорий, не закрепленных за ним без дополнительной оплаты в нарушении ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Без дополнительной оплаты он убирал территории <адрес> (0,1 ставка) и <адрес> (0,3 ставки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 1610 рублей в месяц (2300руб.х0,4 ставки+920 рублей (премия 75%). За два месяца недополученная заработная плата составила 3220 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54558 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134190 рублей, недополученную заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54558 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134190 рублей, недополученную заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54558 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказался.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что он был принят на работу к ответчику на 2 ставки, кроме того он дополнительно убирал территорию возле <адрес> в размере 0,4 ставки, которая не была закреплена за <данные изъяты>. Расчетные листки ему выдавали до февраля 2009 года, потом перестали. Работал он с 06.00 часов до 13.00 часов 6 дней в неделю, несмотря на то, что был принят по совместительству. Денежные средства выдавали два раза в месяц, 25 числа – аванс, 10 числа – заработную плату. Ранее в суд не обращался, так как не знал о нарушенном своем праве, других уважительных причин нет, в этот период он не болел, в служебных командировках за пределами города не был. С Положением о премировании знаком не был. График дежурств уборки придомовых территорий, не закрепленных за дворниками, был составлен после проверки из Инспекции по труду. До этого каждый единолично убирал незакрепленные территории.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Суду дополнили, что заработная плата <данные изъяты> соответствовала трудовому законодательству и была не ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата состояла из оклада 2200 рублей за 1 ставку, и премия в размере 75% за качественно выполненную работу, а также за уборку не закрепленных за <данные изъяты> территорий. Работник мог лишиться премии, но не в полном объеме. Расчетные листки выдавались ежемесячно. Калмыков Н.А. был принят к ним на работу по совместительству, так как не представил трудовую книжку. Истец выполнял работу за 2 ставки. К уборке, незакрепленных территорий, <данные изъяты> привлекались по графику два раза в неделю.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела,пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,основанные насоглашениимеждуработником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатнымрасписанием, профессии,специальности суказанием квалифи-кации; конкретного вида поручаемой работникуработы), подчиненииработника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий работы, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калмыков работал по внешнему совместительству <данные изъяты> и ему был установлен размер тарифной ставки 2200 рублей за ставку. Истец выполнял работу, которая соответствовала 2 ставкам. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года установлен в сумме 2300 рублей в месяц.
Согласно ст. 1 Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию ООО «Благоустройства №2» оклад, тарифная ставка <данные изъяты> за 1 ставку составляла 2200 рублей.
В соответствии с Положением о премировании дворников, занятых ручной уборкой придомовых территории установлен размер премирования за определенные показатели и общий размер премии составляет не более 75%.
На основании изложенного, суд считает, что в силу вышеуказанных норм права, не оклад, а именно заработная плата истца (за одну ставку), с учетом оплаты труда, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и иных доплат не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а именно на 2008 года – не ниже 2300 рублей, с января 2009 года – 4330 рублей.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей за спорный период, расчетных листков за 2010 года, усматривается, что ответчиком в нарушении трудового законодательства не в полном объеме выплачивалась истцу заработная плата. Несмотря на то, что истец был принят на работу <данные изъяты> по внешнему совместительству, суд исходит из того, что он выполнял работу <данные изъяты> за 2 ставки, следовательно, его заработная плата за одну ставку не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Также подлежат удовлетворению требования Калмыкова Н.А. о взыскании недополученной заработной платы за расширении зон обслуживания, увеличении объема работы.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец, кроме выполнения основной работы по 2 ставкам на закрепленных за ним территориях, он привлекался к уборке территории, не закрепленных за <данные изъяты>, а именно территории дома по <адрес>, что подтверждается нижеследующими доказательствами.
Из приложения № к приказу о закреплении участков за <данные изъяты>, усматривается, что за Калмыковым закреплены следующее участки: <адрес>
Согласно графику дежурства уборки придомовых территорий, не закрепленных за <данные изъяты>, по вторникам и пятницам истец вместе с другими <данные изъяты> должен был убирать территории по <адрес>
Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает около 20 лет в доме по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ он видел как Калмыков ежедневно убирал территорию их дома.
В соответствии с Положением о премировании дворников, занятых ручной уборкой придомовых территории установлен размер премирования за уборку придомовых территорий, не закрепленных за дворниками, согласно графика дежурств, в холодный период 15%, теплый период – 20%.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, что за уборку придомовых территорий, не закрепленных за дворниками, истцу начислялась премия, так как считает, что при указанных выше обстоятельствах и в силу ст. ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации Калмыкову должны были выплачивать доплату, а не премию, что сделано ответчиком не было.
Таким образом, исковые требования Калмыкова Н.А. о взыскании недополученной заработной платы и недополученной заработной платы за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из показаний Калмыкова Н.А., заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, а именно 10 числа – заработная плата, 25 числа – аванс, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при получении заработной платы за ноябрь 2008 года, он должен был и мог знать о нарушении своего права в декабре 2008 года, за декабрь 2008 года – в январе 2009 года, за январь 2009 года – феврале 2009 года, итак далее до дня увольнения, однако в суд в установленном законом порядке, не обратился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Калмыкова Н.А. в течение длительного промежутка времени, в том числе и связанных с личностью истца, не установлено. Как пояснил истец в больнице на лечение не находился, находился в пределах города, в длительных командировках за пределами города не был.
Не является уважительной причиной – обращение в инспекцию по труду, а также незнание трудового законодательства.
Течение срока на обращение в суд не приостанавливалось и не прерывалось.
Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части взыскания недополученной заработной платы и недополученной заработной платы за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению, поскольку истец каждый месяц за расчетным знал, что расчет заработной платы ответчиком произведен не верно, однако в суд он обратился по истечению 3 месяцев, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что срок на получение недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не прошел, так как согласно платежным ведомостям заработную плату за данный месяц истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду доказательства, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, иск Калмыкова Н.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежит удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4801 рубль 37 копеек (3232,45руб.+1568,92руб.)
Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям истцу недоплачено заработная плата в сумме 3232 рубля 45 копеек:
за апрель 2010 года 960 рублей (4330 руб. (заработная плата за 1 ставку) х2=8660руб. - 7700 руб. (начислено))
за май 2010 года – 982 рубля 19 копеек (8660руб.-7731,81руб.)
за июнь 2010 года – 1186 рублей 48 копеек (8660руб.-7473,52руб.)
за июль 2010 года – 157рублей 78 копеек (8660руб.627дн.х1дн.-162,96руб.)
всего: 960руб.+982,19руб.+1186,48руб.+157,78руб.=3232,45руб.
Недополученная заработная плата за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы составит 1568 рублей 92 копейки.
При расчете размера заработной платы за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы суд исходил, из того, что по графику истец должен был убирать не закрепленную за <данные изъяты> территорию два раза в неделю, и размер территории по <адрес> составляет 0,4 ставки, что составит 1732 рубля (4330руб.х0,4).
Таким образом, недополученная заработная плата за расширение зон обслуживания, увеличения объемов работы за 9 дней в апреле составит 599 рублей (1732руб.:26дн.х9дн.)
за 8 дней в мае 2010 года – 554 рубля 24 копейки (1732руб.:25дн.х8 дн.)
за 6 дней в июне 2010 года 415 рублей 68 копеек (1732руб.:25дн.х6дн.)
всего 599руб.+554,24руб.+415,68руб.=1568,92руб.
Таким образом, исковые требования Калмыкова Н.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Калмыков Н.А. оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей, о чем имеется квитанция. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени участия в нем представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца 4000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калмыкова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калмыкова Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4801 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение в части взыскании недополученной заработной платы в сумме 4801 рубль 37 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.