Гражданское дело № 2-2433/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Антиповой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инфо-Пресс» обратилось в суд с иском к Антиповой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчица Антипова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ2010 г. была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» в качестве киоскера в торговый киоск по продаже печатной продукции, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> юго-восточнее дома № № ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. она самовольно без уважительной причины покинула рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. была проведена инвентаризация вверенных ей и Астаховой О.В. товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4084 руб. Инвентаризация производилась комиссионно, но без участия Антиповой, которая была извещена о проведении инвентаризации, но не явилась, о чем составлен акт. Астахова О.В. добровольно возместила причиненный ущерб в размере 2042 руб. Ответчица Антипова Н.В. о результатах ревизии извещена, но от дачи объяснений по поводу возникшей недостачи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. приказом № № она была уволена по ст.81 п.6 подп. «а» за совершение прогула. Подписывать кадровые документы, а также договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию и трудовой договор Антипова отказалась без объяснения причин, однако факт ее работы в ООО «Инфо-Пресс» подтверждается заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., а также инкассационными ведомостями, согласно которым она сдавала денежные средства (выручку) водителю-инкассатору, ведомостью о получении заработной платы. Просит взыскать с ответчицы Антиповой Н.В. сумму недостачи в размере 2042 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шувалова О.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы Антиповой Н.В. в пользу ООО «Инфо-Пресс» в возмещение материального ущерба 1236 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что ответчица Антипова Н.В. работала киоскером в указанном торговом киоске с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., письменный трудовой договор, а также договор о материальной ответственности она не подписывала, хотя ей предлагалось это сделать, должностную инструкцию она также не подписывала, все указанные документы администрация передавала ей после того, как она приступила к работе, она обещала их подписать, но не сделала этого; в указанном киоске должно быть 2 киоскера, и ответчица работала посменно с киоскером Астаховой О.В., с киоскерами заключается договор о коллективной материальной ответственности, и с Астаховой О.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, но ответчица данный договор не подписала; администрация вынуждена была допустить Антипову к работе без подписания ею трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, поскольку ООО «Инфо-Пресс» крайне нуждалось в киоскерах; на момент принятия ответчицы на работу ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в киоске была проведена ревизия, и в инвентаризационной ведомости есть подпись ответчицы в том, что она приняла киоск и товарно-материальные ценности, находящиеся в киоске, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ2010 г. ей были направлены администрацией для подписания трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, должностная инструкция, но она их не подписала, уволить ее в связи с этим администрация не могла, поскольку требовались киоскеры; приказ о приеме на работу ответчица также не подписывала; киоскеры работают посменно – 3 дня работы через 3 дня отдыха, и ответчица работала так с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. посменно с киоскером Астаховой, всего ответчица проработала 6 дней – 3 дня в марте и 3 дня в апреле, подписывала в это время ведомости по сдаче выручки; ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ответчица не вышла на работу, ее искали, но не смогли найти, она появилась только в мае, чтобы получить зарплату. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в киоске была проведена ревизия и обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4084 руб., которая подтверждается инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и справкой по результатам инвентаризации; в проведении инвентаризации ответчица не участвовала, письменное уведомление об инвентаризации ей не направлялось, об инвентаризации ей сообщали по телефону через ее мать, которая говорила, что не знает, где ответчица; письменные объяснения по поводу недостачи от ответчицы не отбирались, т.к. ее не могли найти. Считает, что ответчица должна возместить ущерб в пределах ее заработной платы за отработанное время, размер которой составил 1236 руб. 49 коп, поскольку договор о материальной ответственности с ней не был заключен, но она работала с вверенными ей товарно-материальным ценностями и в период ее работы образовалась недостача.
Ответчица Антипова Н.В. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. Она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ2010 г. устроилась на работу в ООО «Инфо-Пресс» киоскером в указанный киоск, куда ее пригласили на работу, она сразу хотела отказаться работать там, но ее уговорили, уже на следующий день она собиралась уйти оттуда, но инструктор Гордеева уговорила ее остаться; при трудоустройстве ей письменный трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция для подписи не предъявлялись, их ей передали на следующий день, и после ознакомления с указанными документами она отказалась их подписывать, поскольку ее не устраивали условия, она сказала инструктору Гордеевой, что не будет работать в киоске, но та уговорила ее остаться, т.к. надо было найти киоскера; она проработала 3 дня в марте и 3 дня в апреле, работала посменно с киоскером Астаховой, ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. она позвонила их инструктору Гордеевой и своей сменщице Астаховой и сказала, что больше на работу не выйдет, ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. она отдала ключи от киоска инструктору Гордеевой и спросила, надо ли написать заявление об увольнении, и та сказала, что не надо; ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ей стали звонить из ООО «Инфо-Пресс» и говорить, что она должна 2042 руб.; она не согласна выплачивать ООО «Инфо-Пресс» какие-либо суммы, всю полученную выручку в период работы она сдавала, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ2010 г. была поведена без ее участия и об инвентаризации ее никто не извещал, хотя она все время находилась дома, никуда не уезжала, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ2010 г. она не работала в киоске, а инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продаже (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Антипова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» в качестве киоскера в киоск № № расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, юго-восточнее дома № № в котором работала посменно с киоскером Астаховой О.В. (3 дня работы через 3 дня отдыха). Письменный трудовой договор, договор о материальной ответственности с ответчицей при трудоустройстве не были заключены.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчица при приеме ее на работу отказалась подписывать трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, поэтому данных документов, заключенных истцом с ответчицей, не имеется. Тем не менее, ответчица была допущена истцом к работе с товарно-материальными ценностями.
Из пояснений сторон, ответчица проработала в указанном киоске 3 дня в марте 2010 г. и 3 дня в апреле 2010 г., последний день работала ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., после чего должна была выйти на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., однако на работу не вышла.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. Антипова Н.В. была уволена с работы по ст.81, пункт 6(а) ТК РФ за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в указанном киоске была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 4084 руб. Ревизия производилась комиссионно с участием киоскера Астаховой О.В., но без участия ответчицы. Доказательства извещения ответчицы о проведении инвентаризации истцом суду не представлены, из пояснений представителя истца следует, что письменное уведомление о проведении инвентаризации ответчице не направлялось.
При ревизии были составлены инвентаризационные ведомости и указанием имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. за подписью директора Захаровой Е.А., в которой указано, что по результатам ревизии в киоске № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. выявлена недостача в размере 4084 руб. и приведены данные отчета киоскера (остатки товаров по товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.: печатная продукция – 37854 руб. 70 коп., товары народного потребления – 56924 руб. 10 коп., ТНП (продукты) – 16140 руб. 30 коп., всего на сумму 110919 руб. 10 коп., данные актов инвентаризации на 14.04.2010 г.: печатная продукция – 38 351 руб., товары народного потребления – 55286 руб. 30 коп., ТНП (продукты) – 13197 руб. 80 коп., всего на сумму 106835 руб. 10 коп..
Какие-либо другие документы в подтверждение результатов ревизии суду истцом не представлены. Доказательства того, что ответчица Антипова Н.В. была надлежащим образом извещена о проведении ревизии и ее результатах, истцом суду не представлены.
Другой киоскер данного киоска - Астахова О.В. добровольно возместила причиненный ущерб в размере 2042 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы в возмещение материального ущерба являются необоснованными.
Оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности не имеется уже по той причине, что с ней не заключен договор о полной материальной ответственности.
Суд не усматривает и оснований для возложения на Антипову Н.В. ответственности за причинение материального вреда в пределах ее среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно ст.12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которые объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей
Порядок проведения инвентаризации в данном случае не был соблюден. Результаты ревизии не оформлены надлежащим образом.
Сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, суду не представлена. По представленным суду документам установить действительность недостачи, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.
Кроме того, по результатам инвентаризации от ответчицы не истребованы необходимые в данном случае объяснения.
Отказ или уклонение работника от представления такого объяснения не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем, однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте. В данном случае соответствующее требование не было выполнено. Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о том, что киоскер Антипова Н.В. отказалась от участия в проведении инвентаризации без объяснения причин, однако, как следует из пояснений представителя истца, о проведении инвентаризации ответчица не извещалась.
Как следует из смысла ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте.
Доказательства того, что истец предпринимал меры к отобранию у ответчицы объяснений по поводу недостачи, истцом суду также не представлены.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица работала последний день 03.04.2010 г. и больше в киоске не работала, инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в отсутствие ответчицы, до проведения инвентаризации в киоске работала только киоскер Астахова О.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине ответчицы.
На основании изложенного суд считает, что иск ООО «Инфо-Пресс» не подлежит удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Антиповой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова