Гражданское дело № 2-2523/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.,
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным в части договора о предоставлении и обслуживании карты, применении последствий недействительности этого договора в части,
У С Т А Н О В И Л :
Логовская Л.Э.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным в части договора о предоставлении и обслуживании карты № № и №№ заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ( далее Банк) в части условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы задолженности по кредиту, применении последствий недействительности этого договора в части путем перерасчета денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ2005г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. включительно в счет погашения задолженности. В обоснование заявленных требований она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ.2005г. она заключила с ответчиком договор Заявка на открытие и ведение Счета № №, согласно которому банк открывает ей счет и принимает на себя обязательства по оплате ее платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций по договору ответчик предоставил ей в пользование карту № № с кредитными денежными средствами в форме овердрафта в 15000 руб., процентной ставкой 28% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в 1,8% годовых, минимальным платежом 900 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ20007г. она и Банк пришли к соглашению об установлении нового лимита овердрафта в размере 35000 руб. с минимальным платежом 2100 руб. ежемесячно с выдачей карты №№. Считает заключенный между ею и Банком договор в части ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,8% от суммы задолженности по кредиту недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. В судебном заседании истица в полном объеме настаивала на своих требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. В обоснование своих возражений указал, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ2005г. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил истице денежные средства в размере лимита овердрафта сначала в сумме 15000 руб., в затем -35000 руб., чем истица воспользовалась в полном объеме. При заключении договора об использовании карты истице была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, в том числе условия исполнения обязательств, что подтверждается собственноручной подписью Логовской Л.Э. в поле 46 Заявки. Обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ.2007г. за изменением лимита овердрафта в сумме 35000 руб. опровергает довод истицы, что она не была ознакомлена с существенными условиями договора, в т.ч. и о взимании комиссии за ведение ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ.2010г. истица в одностороннем порядке прекратила выплаты по договору. Задолженность истицы перед Банком составляет 35263,00 руб. По вопросу возможной блокировки карты истица в Банк не обращалась.
Суд, с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ2005г. между Логовской Л.Э. и Банком был заключен договор № № об использовании банковской карты № №, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявки на открытие и ведение счета, условиями кредита- лимит овердрафта в 15000 руб. по 28% годовых с минимальным платежом в 900 руб. и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в 1,8%, условия договора об использовании карты,
ДД.ММ.ГГГГ2007г. Логовская Л.Э. обратилась к ответчику с просьбой изменить лимит овердрафта на сумму 35000 руб. с минимальным платежом 2100 руб., в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора № №, и выдана карта № №. Условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в 1,8% осталось прежним.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
В силу п.2 ст. 5 того же Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор об использовании и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% является незаконным и недействительным, нарушает права заемщика Логовской Л.Э.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, исковые требования Логовской Л.Э. подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. о предоставлении и обслуживании карты № №, а после ДД.ММ.ГГГГ.2007г. карты № № в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%.
Однако данный вывод суда о признании недействительным договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета применим к возникшими между сторонами отношениями лишь с настоящего времени, поскольку отношения между Банком и истицей продолжаются, договорные отношения не расторгнуты, имеется, по сообщению Банка, непогашенная задолженность, истица также в суде не отрицала, что платежи ею не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.2010г.
Требования истицы о применении последствий недействительности сделки об обращении суммы комиссии за ведение ссудного счета, внесенной ею, с ДД.ММ.ГГГГ2005г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. путем перерасчета в счет имеющейся задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен 3-х летний срок исковой давности для оспаривания указанного договора, заявленный стороной ответчика. Из материалов дела следует, что договор об использовании карты с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2005г., дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ.2008г., с суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила. Поэтому в этой части требований истице следует отказать.
Требования истицы о блокировке карт и приостановления платежей по договору до вынесения судебного решения не подлежат удовлетворению, поскольку не являются требованиями о праве. Данные требования были расценены судом, как заявление по обеспечения иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в принятии такой обеспечительной меры истице было отказано. Кроме того, по сообщению ответчика истица в соответствии с условиями договора п.5 раздел пять Условий договора « Банк производит блокировку карты на основании обращения Заемщика по телефону» в Банк не обращалась. Данного факта истица в суде не опровергла, какого-либо спора в этой части судом не установлено. Поэтому в этой части требования истицей предъявлены преждевременно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логовской Л.Э. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. о предоставлении и обслуживании карты №№ и №№ заключенный между Логовской Л.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в части условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы задолженности по кредиту, а в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина