Гражданское дело № 2-2141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Д.Ш., Радаевой О.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии г. Ульяновска о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Зайнуллин Д.Ш., Радаева О.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указали, что Зайнуллин Д.Ш. является нанимателем <адрес>. Жилье муниципальное. Дом построен в 1963 году. С момента его вселения и до настоящего времени из-за постоянной течи кровли дома в его квартире сгнили оконные рамы, превратились в труху. Он неоднократно обращался в ЖЭУ о составлении акта и замене оконных рам, но безрезультатно. В 2006-2007 года они произвели замену гнилых оконных проемов на пластиковые окна, так как они дешевле деревянных. Всего на замену окон они израсходовали 41085 рублей. Кроме того, в результате течи кровли дома сгнили трубы в ванной, а также повреждены потолок, стены и пол. Бетонный пол в ванной лопнул, образовались трещины. Ходить по такому полу невозможно, из-за этого его супруга Радаева О.А. повредила ногу, находилась на лечении. Для восстановления пола необходим его ремонт: армировать пол и сделать бетонную стяжку. Кафельная плитка на стенах ванной комнаты отвалилась. В прихожей вследствие постоянных проливов обои отошли от стен, на потолке и стенах имеются разводы, гниль. Для устранения данных повреждений необходимо полностью снять штукатурку и шпаклевку, заново штукатурить и шпаклевать потолки и стены в прихожей и ванной. Указанные им обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба, с учетом замены оконных рам он оценивает в 91085 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91085 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.
В судебном заседании истец Зайнуллин Д.Ш. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что с 2002 года в осенний и весенний период происходит пролив его квартиры из-за нарушения кровли дома. В 2005 году был произведен частичный ремонт кровли над туалетом его квартиры, но течь продолжалась. С 2002 года в ванной комнате он никаких ремонтных работ не проводил. Также 2 года назад появилась трещина на стене ванной комнаты. В 2006 году он заменил окно на кухне, оплатил 12600 рублей. В 2007 году он заменил окно в зале и спальной, оплатил 28000 рублей. Стоимость ущерба определил по объявлениям в газете.
Истица Радаева О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, истца поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что дом передан в управление им с ДД.ММ.ГГГГ. Замена оконных рам в квартире не относится к текущему ремонту, и не является общим имуществом. Кровля дома требует капитального ремонта. Считает, что ущерб произошел не по их вине, так как проливы происходили длительный период.
Представитель Мэрии г. Ульяновска, привлеченные судом для участия в процессе в качестве ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности по взысканию стоимости оконных рам.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, инвентаризационного дела <адрес>, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации к муниципальному жилищному фонду относятся все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно постановлению мэра г.Ульяновска № 2096 от 25 декабря 2002 года муниципальный жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной казны г.Ульяновска.
Таким образом, собственником муниципального жилищного фонда является мэрия г. Ульяновска.
Согласно ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества. Аналогичную норму содержит и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности наймодателя жилого помещения, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей компании (п.2). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4). Органы местного самоуправления, в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Такое положение содержится в п.п.2 п.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что истец Зайнуллин Д.Ш. является нанимателем <адрес> и зарегистрирован в ней с 1983 года. Кроме него в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Радаева О.А. (истец по делу), с ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был передан в управление УМУП «ДД.ММ.ГГГГ». На общем собрании жильцов дома было решено передать его в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1», по акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Засвияжского района № 1» была передана техническая документация на указанный дом.
Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиками в суде не оспаривалось, что в результате ненадлежащего состояния кровли, разрушения свеса кровли над квартирой 57, находящейся на последнем 5-ом этаже дома, где проживают истцы, квартира нуждается в ремонте. Нуждаемость кровли, свесов кровли над квартирой истца в ремонте установлена следующими.
Как усматривается из акта ОАО «ДК Засвияжского района № 1», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры истцов произошел нарушения кровли. Требует ремонт кровли 45 кв.м.
Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной пролива <адрес> является нарушение покрытия кровли (негерметичность), разрушение свеса кровли (карниза).
Таким образом, пролитие квартиры произошло в результате нарушения герметичности мягкой кровли, разрушение карниза, в результате чего в квартире повреждены: ванная – потолок, пол и стены, коридор-потолок и стены, кухня-потолок и стены.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> составляет 14977 рублей 58 копеек.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в вышеуказанной квартире, причиненного в результате пролива квартиры должно возместить ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как управляющая компания по следующим основаниям.
ОАО «ДК Засвияжского района № 1», является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания жителей данного дома, следовательно, получает средства, необходимые для управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, в частности, за счет платежей нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, за счет бюджетных дотаций на содержание и обслуживание жилищного фонда.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства по условиям договора имеет обязательства по перечислению средств на выполнение капитальных ремонтов в соответствии с утвержденными сторонами графиком выполнения работ и графиком финансирования.
Зайнуллин Д.Ш. находится в договорных отношениях с ОАО «ДК Засвияжского района № 1», по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.
Отношения истца с ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом по управлению многоквартирным домом - не произвел ремонтных работ текущего характера, чем нарушил его права, в результате пролива квартиры истцу был причинен ущерб.
Суд считает, что на момент пролива, ремонт кровли требовался частично – 45 кв.м., и только ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> в <адрес> включен в список домов на капитальный ремонт крыши, при этом истец в мае 2010 года обращался с заявлением в управляющую компания о ремонте кровли и квартиры, но данное заявление не исполнено.
При таких обстоятельствах обязательства по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истцов в сумме 14977 рублей 58 копеек, следует возложить на ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости замены 3 оконных рам по следующим основаниям.
<адрес> был сдан в эксплуатацию в 1963 года. Установленные в квартире истца оконные рамы, эксплуатировались жильцами с этого же времени.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник (то есть мэрия <адрес>) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого фонда), если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и т.д.
Согласно ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под имуществом понимается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре не возможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Квартира истцов и находящееся в нем оконные блоки составляют единое целое и не могут быть разделены без изменения их назначения.
Следовательно, находящееся в квартире истца оконные блоки в связи с неотделимостью его от жилого помещения также является собственностью муниципали-тета, то есть мэрии г. Ульяновска, что также не оспаривалось представителем Мэрии г. Ульяновска.
В судебном заседании было установлено, что оконные блоки в <адрес> установлены с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1963 года и эксплуатировались жильцами с этого же времени. Доказательств обратного, со стороны ответчиков в судебное заседание представлено не было.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, установлено, что срок эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений - деревянные переплеты составляет 40 лет.
Таким образом, после истечения усредненного срока эксплуатации указанного оборудования оно эксплуатировалось на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, данное оборудование подверглось моральному и физическому износу.
На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что оконные блоки, которые эксплуатировались с 1964 года и нуждались в замене. Понесенные истцом расходы по замене оконных блоков (поскольку данные работы относятся к элементам капитального характера) подлежат возмещению за счет собственника жилого фонда.
Как пояснил истец, в 2006 году они заменили окно на кухне, в 2007 году - в зале и спальной комнате.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра квартиры истцов в кухне и жилых комнатах установлены пластиковые окна в комплекте с подоконными досками, стоимость замены деревянных оконных рам изготовителя на идентичные новые оконные рамы того же типа в <адрес> на кухне по состоянию на 2006 год, в зале и спальной комнате на 2007 год составляет 42920 рублей 04 копейки.
Суд считает, что требования о взыскании стоимости по замене оконных блоков подлежат удовлетворению в сумме 41085 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Ходатайство представителя ответчика мэрии г.Ульяновска о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае имеют место жилищные правоотношения, которые носят длящийся характер, и суд считает, что мэрия г. Ульяновска как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно по своевременной замене оконных блоков, что ей сделано не было и истцам пришлось нести данные расходы.
Таким образом, с мэрии г. Ульяновска в пользу истцов надлежит взыскать стоимость замены оконных рам в сумме 41085 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Зайнуллова Д.Ш., Радаевой О.А. подлежат удовлетворению частично, с мэрии г. Ульяновска в пользу истцов следует взыскать стоимость замены оконных рам в сумме 41085 рублей, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 14977 рублей 58 копеек, в остальной части отказать, так как не представлены доказательства о сумме причиненного материального ущерба в размере 91085 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, то есть 750 рублей с каждого.
Подлежат взысканию расходы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 6350 рублей, то есть по 3175 рублей с каждого, так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайнуллина Джамиля Шавкетовича, Радаевой Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу Зайнуллина Д.Ш., Радаевой О.А. стоимость замены оконных рам в сумме 41085 рублей, расходы по оплате юридических услуг 750 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Зайнуллина Д.Ш., Радаевой О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 14977 рублей 58 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии г. Ульяновска по 3175 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.