Гражданское дело № 2-2218/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г.г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С.А. к филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения о не признании инвалидом, о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (далее Филиал № 1) об отмене решения о не признании инвалидом, о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в первый год после травмы комиссия Филиала № 1 дала заключение: нетрудоспособен в профессии <данные изъяты>, нетрудоспособен в обычных производственных условиях и назначили № инвалидности и 70% утраты трудоспособности. Диагноз: <данные изъяты>. На сегодняшний день он узнал, что ему по их заключению должны были согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» от 16 октября 2000 года № 789 назначить № инвалидности и 100% утраты трудоспособности, а установили 70% - это минимум, который устанавливают при инвалидности №. Из-за заключения Филиала № 1 его уволили с работы, согласно п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса российской Федерации «уволен в связи с признанием полностью нетрудоспосо-бен в соответствии с медицинским заключением», а если было заключение по №, возможно он остался бы работать на ООО «<данные изъяты>». Он нуждался в восстановительной операции <данные изъяты>, а комиссия посчитала, что он в ней не нуждается, из этого следовало, что он должен был сделать операцию за свой счет. В день прохождения комиссии его пригласили к 09 часам 30 минут, а находился он фактически с 09.00 часов до 16.00 часов, когда для него пройти 500 метров и сидеть в коридоре тяжелый труд. И прождав целый день в коридоре, он весь протек, был в кале, которое жгло тело, намочило часть одежды, не помогали даже тряпки. Пригласили самым последним. Раздеваться на комиссии не просили, смотреть не стали, только провели беседу: спросили о состоянии здоровья, особо интересовало финансовое положение тещи, родителей жены, где проживает и просили подождать результата. У него сложилось впечатление, что они ждали, что, не выдержав мучений, он уйдет, оставшись без прохождения комиссии. На второй год ему назначили № инвалидности и 40% утраты трудоспособности, минимум, что назначается при № инвалидности, объяснив тем, что он имеет диплом по специальности «<данные изъяты>» и работал по специальности. Он по этой специальности работал более 10 лет назад и не проходил аттестацию за 10 лет, диплом считается недействительным. Травму он получил, работая <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Он обращался в вышестоящую организацию, где ему определили 60% нетрудоспособности. Хотя опираясь на постановление Правительства РФ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» от 16 октября 2000 года № 789 должны назначить хотя бы минимум 70% нетрудоспособности и № инвалидности, а не перепрыгивать с № инвалидности на № инвалидности. Кроме того, комиссия не предоставила ему программу по реабилитации пострадавшего на производстве. В их понятии он не нуждается не в санаторно-курортном лечении, не в лекарствах, положенных по закону, хотя выписывались лекарства. За год он 1 раз лежал в больнице, второй раз находился на стационарном лечении. На третий год, проходя комиссию, он узнал, что выписка, выданная <данные изъяты>, полностью не отражена в акте и это имеет в его случае большое значение. Жалобы на <данные изъяты> на первом году соответствовали травме, а на третьем отношения к травме не имеют. Считает, что эксперты должны были ему разъяснить, что диагноз в акте полностью не написан. Его лишили группы инвалидности и установили 30% нетрудоспособности. С этим он не согласен, считает, что ему должны были назначить № инвалидности и 50% утраты нетрудоспособности. Из-за незаконных действий Филиала № 1 за первый год он потерял страховку в размере 10000 рублей + 35000 рублей за год разница в утрате нетрудоспособности 20%, группа инвалидности 6000 рублей + не дополучил с ООО «<данные изъяты>» 50000 рублей за моральный вред. Итого за первый год 101000 рублей. За второй год – путевку в санаторий в размере 17000 рублей, недополученную пенсию по инвалидности по группе 6000 рублей за год + 35000 рублей за год разница потери нетрудоспособности 20%. Итого 58000 рублей. На третьей год дали лекарства и санаторно-курортное лечение, о котором он сам напомнил, поскольку комиссия не собиралась давать. Лишили № инвалидности и дали 30% утраты трудоспособности. В последний раз обращался по поводу возврата группы инвалидности и в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области». Решение комиссии в первом и втором составе оставили без изменений. Считает, что его лишили группы инвалидности из-за предвзятого к нему отношения за все годы. Просит отменить их решения и вернуть ему № инвалидности и 50% утраты трудоспособности, взыскать с ответчика недополученные денежные средства за 1-й год 101000 рублей, за 2 год 58000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей (из расчета по 50000 рублей в год).
В последствии исковые требования уточнил, просил отменить решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении № инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ справка серии СМЭ-№ и 80% нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ справка МСЭ-№ в ДД.ММ.ГГГГ и установить № инвалидности и 100% нетрудоспособности за первый год, отменить решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении № инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ справка серии СМЭ-№ и 60% нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ справка МСЭ-№ в 2009 году и установить № инвалидности и 80% нетрудоспособности за второй год, отменить решение Филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 30% нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ справка МСЭ-№ и установить № и 50% нетрудоспособности за третий год, взыскать с филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» недополученные денежные средства за 1-й год 101000 рублей, за 2 год 58000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмин С.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что работая в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> получил травму на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он проходил комиссию в Филиале № 1. По решению комиссии ему установлена № инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что должны были назначить № инвалидности, так как он перенес 2 сложные операции, 2 раза лежал в реанимации (3 дня и 6 дней), был в плохом состоянии, на ВТЭК была выявлена <данные изъяты>, ему тяжело было передвигаться, пройти 500 метров, полностью не мог работать. ДД.ММ.ГГГГ он проходил комиссию в Филиале № 1. По решению комиссии ему установлена № инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение он обжаловал вышестоящим учреждение - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», которое изменило только размер процентов и установило 60% утраты нетрудоспособности. С данными решениями не согласен, так как считает, что ему должны после № дать № инвалидности и 70% утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он перенес еще 2 операции. ДД.ММ.ГГГГ года лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> по месту жительства с <данные изъяты>, ему установили диагноз: <данные изъяты> и направляли на лечение в дневной стационар. Между вторым освидетельствованием и третьим операций не было. ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз проходил комиссию в Филиале № 1. Решением комиссии ему установили 30% утраты трудоспособности, инвалидность № сняли. Считает, что должны оставить № инвалидности и установить 50% утраты трудоспособности, так как он не может выполнять работу по прежней профессии <данные изъяты>, выполнять тяжелую работу из-за травмы, нуждается в лекарствах. Считает, что действиями работников Филиала № 1 ему причинен моральный вред, так как ему пришлось длительное время ждать, когда его вызовет комиссия в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ он закончил техникум по специальности «<данные изъяты>», кроме того, он проходил обучение по профессиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», имеет удостоверения. Также имеет профессию «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С заключением эксперта не согласен.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, истца, поддержал. Суду дополнил, что с заключением экспертизы не согласны, так как не было проведено обследования Кузьмина С.А.
Представители ответчика филиал № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о чем имеется расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ проходил в их учреждении комиссию. Доводы истца о том, что он длительное время ждал вызова комиссии, и он не был осмотрен членами комиссии, не соответствуют действительности. Осмотр всех больных они производят. Законодательством не установлен регламент времени приема больного. Для определения социального статуса истца ему задавались вопросы: с кем он проживает, работает, в том числе и по теще. № инвалидности они устанавливают лежачим больным, которые не могут ходить, а истец, как он пояснил, мог ходить. На основании заключения лечебно профессионального учреждения, к тем которые не могут придти на комиссию они выезжают на дом. В данном случае врач лечебно-профессионального учреждения <данные изъяты> посчитал, что Кузьмин может лично прийти на заседание комиссии. В акте, составленном предприятием, диагноз указан на основании данных первичного лечебного учреждения оказывающего медицинскую помощь. Они диагноз в акте не указывают. Диагнозы выставляют лечебные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Кузьмину установлена № инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности, при этом комиссия исходила из профессионального маршрута, кем он мог работать. Решением комиссии ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена № инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности. При этом Кузьмин в денежном выражении ничего не потерял. В программе реабилитации пострадавшего указана группа, проценты, истец с этим был ознакомлен, как и с порядком обжалования. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Кузьмину уставлена № инвалидности и 40% профессиональной нетрудоспособности. Он не согласился, обжаловал его. Ему установили 60% нетрудоспособности, группу оставили №. <данные изъяты> не относится ко <данные изъяты>. Санаторно-курортное лечение ему не назначалось, так как по заключению <данные изъяты> в хирургической реабилитации он не нуждался. Составили индивидуальное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии истец говорил, что был ушиб головы и грудной клетки, но в медицинских документах нигде это не зафиксировано. Ему установили 30% профессиональной нетрудоспособности без группы инвалидности. Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ решение Филиала № 1 оставлено без изменения. Все решения Филиала № 1 Кузьмин обжаловал и за 2008 и 2009 годы они изменены вышестоящим учреждением, в <адрес> решения он обжаловать не захотел.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (далее ФГУ «ГБМСЭ», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем имеется расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснения представителя Филиала № 1 поддержал. Суду дополнил, что решения все правомерны.
Представитель государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. Считает, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований.
Представитель ООО «УАЗ-Металлургия», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело освидетельствования в МСЭ Кузьмина С.А. филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», медицинскую карту Кузьмина С.А. №, медицинская карта амбулаторного больного № Кузьмина С.А. МУЗ <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного № Кузьмина С.А. МУЗ городская поликлиника №, заверенная копия медицинской карты № стационарного больного УГКБСМП, заверенная копия амбулаторной карты № Кузьмина С.А. ГУЗ <данные изъяты>, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.
Согласно п.2, 3 Правил признания лица инвалидом, в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121, (далее Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Судом установлено, что Кузьмин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте от воздействия вылетевшей пластины из штампа при ударе молотка, получил травму на производстве, а именно <данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты>», с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии с п.5, 6,7 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
В п. 9 правил указано, что инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.
Из дела освидетельствования в МСЭ филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» в отношении Кузьмина С.А. усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые был освидетельствован в Филиале № 1 по результатом которого ему установлена № инвалидности на 1 год и 70% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.42, 43, 44 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.
Кузьмин С.А. данное решение обжаловал в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован. Решение Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части % утраты профессиональной трудоспособности и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год, подтверждена № инвалидности.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное освидетельствование в Филиале № 1, по решению которого ему установлена № инвалидности на 1 год и 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Им обжаловано данное решение в ФГУ «ГБМСЭ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован 1 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ», по результатам которого решение Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным. Кроме того, Кузьмин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован 2 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ, по результатам которого решение Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части % утраты профессиональной трудоспособности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена № инвалидности.
После прохождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в Филиале № 1 истец инвалидом не признан, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год до 01 апреля 2011 года. Не согласившись с данным решением, Кузьмин С.А. обжаловал его в ФГУ «ГБМСЭ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован 1 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ» по результатам, которых решение Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.
Согласно п. 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кузьмин С.А., не согласившись с данными решениями, обратился в суд, и просит их отменить.
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии». В результате очного освидетельствования Кузьмина С.А. в ФГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертная комиссия пришла к выводам, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. принадлежал ко № группе инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – к № группе инвалидности, на ДД.ММ.ГГГГ установлению № инвалидности не подлежал. Также на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Кузьмина С.А. – 80%, на ДД.ММ.ГГГГ – 60%, на ДД.ММ.ГГГГ - 30%.
Таким образом, доводы истца о том, что 18 марте 2008 года ему должна быть установлена № инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ -№, а в ДД.ММ.ГГГГ – №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 8 «Классификации и критерии, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1013н, критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.
Однако, на момент проведения экспертизы в 2008 году имеющееся у Кузьмина С.А. нарушение здоровья <данные изъяты>, является основанием для определения № инвалидности.
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени (п.9 «Классификации и критерии, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»)
В то время как у истца на момент проведения экспертизы в 2009 году выявлены <данные изъяты> приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени <данные изъяты>).
Согласно п. 10 «Классификации и критерии, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что поскольку у Кузьмина С.А. на момент проведения экспертизы в 2010 году выявлены <данные изъяты>, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, то оснований для признания его инвалидом не имелось.
В соответствии с п. Приложения № 1 к постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Как указано в экспертном заключении в 2008 году Кузьмин С.А., имея <данные изъяты> мог выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков в специально созданных производственных условиях, и имелись основания для установления 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что с учетом имеющихся <данные изъяты> приводящими к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, Кузьмину С.А. в 2009 году вторым экспертным составом главного бюро ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» правильно была установлена № инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Как указывает эксперт, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%.
В 2010 году с учетом <данные изъяты>., не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности, Кузьмину С.А. правильно было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд принимает заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области медицины. Не доверять выводам эксперта медико-социальной экспертизы у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает, в связи с чем не подлежат удовлетворению также требования о взыскании недополученных денежных средствах за 1-й год 101000 рублей, за 2 год 58000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.А. к филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от 01 апреля 2010 года, о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.