По гр. делу №
29 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
с участием адвоката Хижова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.П. к Теньковской Р.А. о расторжении договора купли- продажи доли квартиры, применении последствий расторжения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Теньковской Р.А. о расторжении договора купли- продажи ? доли <адрес> в г. Ульяновске от 27 июля 2009 года, заключенного между ним ( продавец) и Теньковской Р.А. ( покупатель), прекращении права общей долевой собственности Теньковской Р.А. на ? долю данной квартиры, признании за ним права общей долевой собственности на ? долю данной квартиры, взыскании с него в пользу Теньковской Р.А. денежных средств в сумме 50000 руб.
Иск обоснован тем, что истец продал ответчице в соответствии с договором от 27 июля 2009 года указанную квартиру. В этот день он также купил по договору от 27 июля 2009 года 46/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск <адрес> Продавцом по данной сделке выступала ФИО11 ( мать ответчицы).
Фактически 27 июля 2009 года в счет оплаты за проданную им квартиру ему были переданы указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск <адрес> и дополнительно к этому денежные средства в сумме 50000 руб.
Впоследствии решением Засвияжского суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года указанный договор купли- продажи квартиры от 27 июля 2009 года был признан недействительным в части продажи ? доли квартиры, право собственности на данную долю было признано судом за другим лицом ( ФИО6).
Данный факт столь существенным образом изменил обстоятельства, на которые стороны опирались при заключении указанного договора купли- продажи квартиры, что при их известности на момент заключения данной сделки, договор не был бы заключен.
В связи с тем, что данное изменение обстоятельств не устроило стороны, было принято решение о возвращении сторон в изначальное положение. В соответствии с такой договоренностью он вернул ответчице ранее полученные доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, оформив это договором купли- продажи от 09 февраля 2010 года. Денежные средства в сумме 50000 руб., полученные от ответчицы, он не возвращал. Вначале ответчица согласилась в соответствии с договоренностью между ними таким же образом вернуть ему ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в г. Ульяновске, однако потом отказалась от этого.
Истец считает, что при таком положении, в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации имеются основания для расторжения указанного договора купли- продажи от 27 июля 2009 года, применении последствий расторжения договора.
Истец Трофимов В.П. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Теньковская Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении она также указала, что признает данный иск, истец обязан ей вернуть 50000 руб.
Лагойда И.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании от имени своего доверителя признала иск. Суду она пояснила, что ответчица не имеет возражений относительно требований истца. При создавшемся положении имеется необходимость расторжения указанного договора купли- продажи квартиры от 27 июля 2009 года.
Третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя - адвоката Хижова О.А., представителя ответчика – Лагойда И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО6 к Трофимову В.П. о признании сделок недействительными и др. требованиям ( Засвияжский районный суд г. Ульяновска) материалы гражданского дела № г. по иску Теньковской Р.А. к Трофимову В.П. и др. о выселении из жилого помещения (Железнодорожный районный суд г. Ульяновска), пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием дл его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что истец Трофимов В.П. продал ответчице Теньковской Р.А. в соответствии с договором от 27 июля 2009 года 2-х комнатную <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается копией данного договора.
Как следует из данного договора, цена квартиры определена в 1200000 руб.
В этот день истец также купил по договору от 27 июля 2009 года 46/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск <адрес> Продавцом по данной сделке выступала ФИО13 (мать ответчицы). Эти обстоятельства подтверждаются копией данного договора. Из договора усматривается, что цена данного имущества установлена в сумме 1150000 руб.
Как следует из объяснений истца, объяснений представителя ответчицы, фактически 27 июля 2009 года в счет оплаты за проданную им квартиру истцу были переданы указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск <адрес>, и дополнительно к этому денежные средства в сумме 50000 руб.
Решением Засвияжского суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года ( гр. дело № г.) в частности указанный договор купли- продажи квартиры от 27 июля 2009 года был признан недействительным в части продажи ? доли квартиры, право собственности Теньковской Р.А. на ? долю данной квартиры прекращено и на данную долю признано право собственности за другим лицом ( ФИО6).
В связи с тем, что данное изменение обстоятельств не устроило стороны указанного договора купли- продажи от 27 июля 2010 года, ими было принято решение о возвращение в изначальное положение.
В соответствии с такой договоренностью, как сообщает истец, он вернул ответчице ранее полученное имущество - 46/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск <адрес> Данное имущество он передал ответчице в соответствии с договором купли- продажи от 09 февраля 2010 года. Ранее полученные денежные средства в сумме 50000 руб. не вернул.
В судебном заседании Лагойда И.А., представляя по доверенности интересы ответчицы, от ее имени признала иск. Аналогичная позиция усматривается из соответствующего заявления Теньковской Р.А. от 22 сентября 2010 года.
Суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации иск Трофимова В.П. к Теньковской Р.А. подлежит удовлетворению по заявленным требованиям. Следует расторгнуть договор купли- продажи ? доли <адрес> в г. Ульяновске от 27 июля 2009 года, заключенный между истцом Трофимовым В.П. ( продавец) и Теньковской Р.А. ( покупатель), прекратить право общей долевой собственности ответчицы Теньковской Р.А. на ? долю данной квартиры и признать право общей долевой собственности на эту ? долю квартиры за истцом Трофимовым В.П. Следует также взыскать с истца Трофимова В.П. в пользу ответчицы Теньковской Р.А. 50000 руб.
Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трофимова В.П. к Теньковской Р.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли- продажи ? доли <адрес> в г. Ульяновске от 27 июля 2009 года, заключенный между Трофимовым В.П. ( продавец) и Теньковской Р.А. ( покупатель).
Прекратить право общей долевой собственности Теньковской Р.А. на ? долю <адрес> в г. Ульяновске.
Признать право общей долевой собственности Трофимова В.П. на ? долю <адрес> в г. Ульяновске.
Взыскать с Трофимова В.П. в пользу Теньковской Р.А. 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.