о возмещении материального ущерба

По гр. делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова З.З. к индивидуальному предпринимателю Салюковой М.В. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов З.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салюковой М.В. о возмещении материального ущерба в общей сумме 173943 руб. 34 коп., о взыскании в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10000 руб., по составлению доверенности у нотариуса – 510 руб., по оплате государственной пошлины - 4678 руб. 86 коп.

Иск обоснован тем, что 06 июня 2010 года, около 16 час. 15 мин, на перекрестке улиц <адрес> в г. Ульяновске, произошло ДТП- столкновение принадлежащего истцу Хасанову З.З. под его управлением автомобиля № и принадлежащего ответчику – индивидуальному предпринимателю Салюковой М.В. автомобиля № под управлением водителя Сабанова А.В. ( третье лицо по делу).

В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением его транспортного средства, в сумме 293943 руб. 34 коп. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Сабанов А.В., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с постановлением - квитанцией <адрес> от 06 июня 2010 года.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца указанного автомобиля ГАЗ застрахована в ЗАО « Авикос –афес», а аналогичная ответственность истца - в ЗАО СК « Чулпан». Страховые отношения на время ДТП действовали.

Истец в связи с положениями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ст. 14.1) обратился 11 июля 2010 года в свою страховую компанию ( в ЗАО СК « Чулпан») с соответствующим заявлением о возмещении убытков и ему по данному заявлению была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., что составляет в соответствии со ст. 7 названного закона предельной суммой. Ущерб в сумме 173943 руб. 34 коп. остался не возмещенным. Водитель Сабанов А.В. на время ДТП являлся работником предпринимателя Салюковой М.В., что подтверждается выданным ему путевым листом, поэтому он в соответствии с законом (ст. 1068 ГК Российской Федерации) не отвечает за причиненный ему (истцу) ущерб.

Салюкова М.В. является законным владельцем указанного автомобиля №, осуществляла на данном транспортном средстве пассажирские перевозки по маршруту №, поэтому она в соответствии с законом ( ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб в сумме 173943 руб. 34 коп.

Истец Хасанов З.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Калашникову А.Н.

Калашников А.Н., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Он же – Калашников А.Н., представляя по доверенности интересы третьего лица - ЗАО СК « Чулпан», в судебном заседании поддержал требование и доводы истца.

Ответчик Салюкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Цыцаровой Л.В.

Цыцарова Л.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании, не признала иск. Суду она пояснила, что Салюкова М.В. не признает данный иск, поскольку на время ДТП не являлась законным владельцем указанного автомобиля № Других возражений по иску не имеет. Собственником данного автомобиля является Чекменев С.А., с которым Салюкова 31 января 2009 года заключила договор аренды данного транспортного средства, срок действия договора был установлен – до 30 июня 2010 года. Данный автомобиль она поставила на временный учет в ГИБДД для осуществления предпринимательской деятельности. Она 01 марта 2009 года заключила с Сабановым А.В. договор аренды данного транспортного средства, последний использовал автомобиль на время ДТП. Она выдавала ему путевые листы, однако это следует отнести на счет ее неграмотности в этих вопросах. Она не знала о том, что при наличии указанного договора субаренды путевые листы Сабанову А.В. выдавать не нужно. Между ней и Сабановым А.В. не было трудовых отношений, трудовой договор между ними не заключался, ее целью было получение с него платы по договору субаренды в сумме 7000 руб.

Третье лицо Сабанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Осокину Я.П.

В судебном заседании Осокин Я.П., представляя по доверенности интересы третьего лица Сабанова А.В., отношение к данному иску не выразил, указав, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда. Суду он пояснил, что Сабанов А.В. подтверждает свою вину в указанной истцом дорожной ситуации. Он полагает, что гражданско- правовая ответственность в связи с причинением истцу ущерба должна лежать на собственнике данного автомобиля. Сабанов подтверждает, что между ним и предпринимателем Салюковой М.В. 01 марта 2009 года был заключен договор субаренды указанного транспортного средства ГАЗ, он самостоятельно осуществлял пассажирские перевозки на маршруте №. Он не заключал трудового договора с Салюковой М.В. Он получал от нее путевые листы для того, чтобы осуществлять пассажирские перевозки.

Третье лицо ЗАО « Авиком –афес» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении водителя Сабанова А.В., пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 1, 2/.

Судом установлено, что 06 июня 2010 года, около 16 час. 15 мин, на перекрестке улиц <адрес> в г. Ульяновске, произошло ДТП- столкновение принадлежащего истцу Хасанову З.З. и под его управлением автомобиля № и автомобиля № под управлением водителя Сабанова А.В. ( третье лицо по делу).

В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением его транспортного средства, в сумме 293943 руб. 34 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что подтверждается копией отчета №, выполненного ООО « Центр Экспертизы и Оценки».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ ( п. 13.4 ) был признан водитель Сабанов А.В., он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в соответствии с постановлением - квитанцией <адрес> от 06 июня 2010 года за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшему по встречному направлению прямо автомобилю №

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК « Чулпан». Страховые отношения на время ДТП действовали, что подтверждается копией страхового полиса серии №, заключенного на срок с 18 мая 2010 года по 17 мая 2010 года.

Истец в связи с положениями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14.1) обратился 11 июля 2010 года в свою страховую компанию (в ЗАО СК «Чулпан») с соответствующим заявлением о возмещении убытков и ему по данному заявлению была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., что подтверждается копией его заявления и копиями с ответствующих платежных поручений № от 27 июля 2010 года и № от 02 августу 2010 года. Ущерб в сумме 173943 руб. 34 коп. остался не возмещенным ( 293943 руб. 34 коп. – 120000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что на время ДТП ( 06 июня 2010 года ) законным владельцем указанного автомобиля № в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации является ответчик Салюкова М.В.

Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, имеет соответствующую лицензию, выданную 20 февраля 2004 года и 21 февраля 2009 года. Она с собственником данного транспортного средства - ФИО17 11 июля 2008 года и 31 января 2009 года заключила договор аренды данного транспортного средства, на основании которого 12 июля 2008 года поставила данный автомобиль в регистрационном подразделении ГИБДД на временный учет с выдачей регистрационного знака 1 Б.

Как следует из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области от 23 сентября 2010 года, 12 февраля 2009 года по заявлению индивидуального предпринимателя Салюковой М.В. для осуществления лицензируемого вида деятельности на автомобиль № была выдана лицензионная карточка сроком действия - до 20 февраля 2014 года. По заявлению Салюковой М.В. 04 августа 2010 года данный автобус был исключен из перечня транспортных средств, заявленный для выполнения лицензируемого вида деятельности и лицензионная карточка сдана в Управление.

На время ДТП предприниматель Салюкова М.В. выдавала Сабанову А.В. путевой лист на данный автомобиль. В данном листе Сабанов А.В. указан водителем этого транспортного средства, указан маршрут - №. Сотрудникам милиции при проведении проверки по факту ДТП Сабанов А.В. сообщал о своем месте работы - водитель у ИП Салюковой М.В., что следует из его объяснения от 06 июня 2010 года.

Совокупность указанных данных свидетельствует о наличие трудовых отношений между Сабановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Салюковой М.В. и использование последней данного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок. Отсутствие трудового договора, заключенного между данными лицами, при такой ситуации не изменяет характера их правоотношений.

Суд при таком положении ( с учетом названных доказательств) относится критически к представленному ответчиком договору субаренды автомобиля № от 01 марта 2009 года, к доводам стороны ответчика и представителя третьего лица Сабанова А.В. о том, что последний самостоятельно осуществлял пассажирские перевозки по данному маршруту в соответствии с указанным договором субаренды.

Кроме того, следует учесть, что в ходе проверки сотрудниками милиции по факту ДТП данные лица об этих обстоятельствах не заявляли и соответствующих документов не предоставляли.

Таким образом, Сабанов А.В. в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации как работник предпринимателя Салюковой М.В. не может нести гражданско – правовую ответственность за причиненный истцу вред. Такую ответственность как законный владелец данного средства ГАЗ ( договор аренды от 31 января 2009 года ) должна нести в соответствии с п. 2 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Салюкова М.В.

Поскольку страховое общество - ЗАО СК « Чулпан» произвело потерпевшей стороне - истцу Хасанову З.З. страховое возмещение в сумме 120000 руб., то остальную часть ущерба - 173943 руб. 34 коп. (293943 руб. 34 коп. – 120000 руб.), учитывая положения ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации, обязан истцу возместить ответчик Салюкова М.В.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил гос. пошлину в сумме 4678 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Он понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 510 руб., что подтверждается справкой нотариуса Карповой Т.М. Истец произвел оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2010 года, на обратной стороне которого выполнен акт приема - передачи денежных средств.

Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам. Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан истцу возместить такие расходы.

Представитель консультировал истца по правовым вопросам в ходе рассмотрения данного дела, оказывал помощь при составлении искового заявления, принимал участие в 4 судебных заседаниях. При таком положении заявленные истцом расходы в 10000 руб. в силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации отвечают принципу разумности и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 15188 руб. 86 коп. ( гос. пошлина 4678 руб. 86 коп. + расходы по доверенности 510 руб. + оплата услуг представителя 10000 руб.).

Р Е Ш И Л :

Иск Хасанова З.З. к индивидуальному предпринимателю Салюковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салюковой М.В. в пользу Хасанова З.З. в счет возмещения ущерба - 173943 руб. 34 коп., в счет возмещения судебных расходов - 15188 руб. 86 коп., а всего 189132 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.