Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Фадеевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба
Установил:
Истица Соболева В.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о взыскании сумм ущерба. Свои требования обосновывает тем, что 15.04.2010г. в 21 час. 30 мин. на 218 км автодороги «Цивильск–Сызрань» произошло ДТП. Истица, управляя автомобилем марки №, 2004 года выпуска, не справилась с рулевым управлением, допустила опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: крыша а/м, передний капот, передние два крыла, передняя правая дверь, задние два крыла, лобовое стекло, передние боковые стекла, зеркала заднего вида, передний бампер и прочие возможные скрытые дефекты. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования у ответчика по риску ущерб + хищение (без учета износа). По инициативе ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 261000 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 500000 руб. Ответчик данный случай признал страховым, однако возместил стоимость материального ущерба в размере 258000 руб. Считает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения. Просит взыскать сумму ущерба 135173 руб., расходы по оформлению доверенности 690 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы на иске настаивает.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен. Из факсимильного отзыва представителя ответчика Лебедевой Е.М. усматривается, что с иском не согласны, просят рассмотреть в отсутствие их представителя.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В судебном заседании было установлено, что 15.04.2010г. в 21 час. 30 мин. на 218 км автодороги «Цивильск–Сызрань» произошло ДТП. Истица, управляя автомобилем марки №, 2004 года выпуска, не справилась с рулевым управлением, допустила опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: крыша а/м, передний капот, передние два крыла, передняя правая дверь, задние два крыла, лобовое стекло, передние боковые стекла, зеркала заднего вида, передний бампер и прочие возможные скрытые дефекты.
Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования у ответчика по риску ущерб + хищение (без учета износа). Страховая сумма 500 000 руб.
Факт получения механических повреждений машине истца подтверждается материалами дела. Полученные механические повреждения находятся в причиной связи с ДТП от 15.04.2010г.
Из акта №У-730-919609/10/1 о страховом событии усматривается, что был произведен расчет на выплату Соболевой В.Е. При расчете учитывалась следующее: страховое событие – ДТП/полная гибель ТС; страховая сумма – 500 000 руб.; сумма ущерба – 258 000 руб. Сумма, которая подлежит выплате 258 000 руб. Из письменного объяснения представителя ответчика от 13.09.2010г. следует, что выплата произведена из расчета 500 000 руб. - 8% - 200 000 руб. = 258 000 руб.
Согласно платежного поручения № от 06.07.2010г. Соболевой ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 258 000 руб.
Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от 07.08.2006г. полное уничтожение ТС – повреждение ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС (п.1.21.12); страховым случаем является по риску «Ущерб»-случайное механические повреждение (уничтожение или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате ДТП, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим ТС на стоянке (4.1.1.); по риску «ущерб» выплате подлежат при полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости на момент наступления страхового случая (9.1.2).
Истец, не соглашаясь с тем, что имеется полное уничтожение ТС ходатайствовал о назначении экспертизы. По данному делу была проведена экспертиза по определению восстановительной, рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта №026/020/013/010-2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки № 2004г. выпуска без учета износа на 28.09.2010г. – 365 515 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на 28.09.2010г. – 420000 руб.; стоимость годных остатков – 64 827 руб. Оснований не соглашаться с заключением эксперта у суда нет оснований. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно пояснениям эксперта на 15.04.2010г. рыночная стоимость автомобиля марки № 2004г. выпуска – 457 000 руб.; стоимость годных остатков – 70 538 руб.
Таким образом, имеется полное уничтожение ТС. При полном уничтожении ТС выплата страхового возмещения производится согласно п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Расчет страховой выплаты:
Страховая сумма - 500 000 руб.; годные остатки - 64 827 руб.; износ ТС -8,4% (2,1+(0,9х7мес)=8,4); 500 000 руб.*8,4%=42000 руб.
500 000 руб. – 42 000 руб. = 458 000 руб. – 64 827 руб. = 393 173 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице не превышает действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.
Сумма страхового возмещения составляет 393 173 руб. Ранее, в адрес истицы ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 258 000 руб.
Следовательно, сумма подлежащая к выплате истице составляет 135 173 руб. (393 173 руб. – 258 000 руб.).
Суд также считает возможным взыскать с ответчика и понесенные истицей по составлению доверенности у нотариуса в сумме 690 руб. Данные расходы подтверждаются предоставленной справкой от нотариуса
Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать и понесенные истцом расходы по оказанию ей помощи при составлении искового заявления в сумме 6 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соболевой В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соболевой В.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 135 173 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 690 руб., расходы услуг представителя в сумме 6 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 903 руб. 46 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова