Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Фролове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Е.В. к Масленниковой А.И. о взыскании сумм, встречное исковое заявление Масленниковой А.И. к Солдатову Е.В. о признании договоров займа незаключенными
УСТАНОВИЛ:
Истец Солдатов Е.В. обратился в суд с иском к Масленниковой А.И. о взыскании сумм. Свои требования обосновывает тем, что 29 июля 2009г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 650000 руб., срок возврата был установлен до 29 сентября 2009г. За предоставление займа ответчица истцу выплачивает 10% от суммы займа ежемесячно. 22 октября 2009г. между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 1млн. руб. Данный договор был также удостоверен у нотариуса. Срок возврата был оговорен до 22 декабря 2009г. В случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец неоднократно обращался к ответчике о возврате сумм долга, однако до настоящего времени долг не выплачен. Просит взыскать с ответчицы общую сумму долга в размере 1650000 руб., проценты и неустойку по договорам займа в размере 2 297000 руб., а также расходы услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают. Просят взыскать по договору займа от 29.07.2009г. сумму основного долга в размере 650 тыс. руб., проценты за пользования займом в сумме 130 тыс. руб. за два месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% за каждый день просрочки с суммы просроченной задолжности в размере 1950000 руб.; по договору займа от 22.10.2009г. сумму основного долга в размере 1 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от просроченной суммы в размере 217000 руб.; услуги представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины. Встречный иск не признают, указывая на то, что денежные средства передавались, о чем имеется письменный договор займа, оформленный нотариально, угроз со стороны ответчика в адрес истца никогда не высказывалось.
Ответчица иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, указывая на то, что деньги ответчице не передавались, кроме того со стороны истца в адрес ответчицы высказывались угрозы, в связи с чем и были оформлены договора займа.
Поскольку Масленникова в период рассмотрения дела находилась на лечении в Ульяновской областной клинической психиатрической больницы им. Карамзина, то в порядке ст.ст. 45,46 ГПК РФ суд привлек в качестве госорганов Министерство труда и социального развития населения по Засвияжскому району г. Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина».
Представители Министерства труда и социального развития населения по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновской областной клинической психиатрической больницы им. Карамзина просят рассмотреть в отсутствие их представителей.
Представитель Министерства здравоохранения по Ульяновской области оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами 22 июля 2009г. был заключен договор займа на сумму 650000 руб. Договор был составлен в письменной форме и нотариально оформлен. По условиям данного договора Масленникова А.И. обязана была вернуть долг до 29 сентября 2009г. Согласно условиям займа (п.4) за предоставление займа Масленникова выплачивает Солдатову 10% от суммы займа за каждый месяц, что составляет 65000 руб., до 29 числе ежемесячно; в случае нарушения сроков возврата (п.5) Масленникова уплачивает Солдатову неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолжности за каждый день просрочки платежа.
Заключение договора подтверждается предоставленным договором займа денег, оформленным у нотариуса. По данному договору денежные средства не возвращены.
22 октября 2009г. стороны составляют договор займа на сумму 1 млн. руб. сроком до 22 декабря 2009г. Согласно условиям договора (п.4) в случае нарушения срока возврата денежных средств Масленникова выплачивает Солдатову неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Заключение договора подтверждается предоставленным договором займа денег, оформленным у нотариуса. По данному договору денежные средства не возвращены.
Статьей 807 ГК РФ раскрывается понятие договора займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа, в силу ст. 808 ГК РФ, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заключение между сторонами договоров займа подтверждаются письменными договорами займа, оформленными у нотариусом. Факт заключения и подписания договоров займа у нотариусов ответчицей не оспаривается.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в силу ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Не признавая иск о взыскании сумм, ответчица обратилась со встречными требования о признании договоров займа незаключенными указывая на то, что денежные средства она не получала. Договоры займа она подписывала под угрозой расправы над ее сыном.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свое свободное волеизъявление в отношении сделок.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания, ответчица указывала, что исковые требования она признает только в части взыскания 1 млн. руб. 650000 руб. она не признает, в связи с тем, что истец ей сказал о том, что требования о взыскании суммы 650000 руб. предъявлять к ней не будет. Кроме того, истец порвал расписку на указанную сумму. Из пояснений ответчицы также усматривается, что по факту требования истцом денежных средств она обращалась с заявлением в органы милиции.
Согласно сообщения из ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина» от 27.09.2010г. в выездном судебном заседании Масленникова А.И., 07.02.1955 года рождения, может быть допрошена, способна дать пояснения.
С учетом сообщения судом было проведено выездное судебное заседание, ответчица Масленникова была опрошена в данном лечебном учреждении. Масленникова иск не признала в полном объеме, указывая на то, что денежные средства она не получала, подписала договора займа под влиянием угрозы со стороны истца. Факт подписания договоров займа ответчица не оспаривала, но указывала, что они были подписаны под влиянием угрозы со стороны истца.
Свидетель Радзивилюк Л.М., работает нотариусом, пояснила суду, что действительно 22 октября 2009г. она удостоверяла договор займа между Масленниковой и Солдатовым на сумму 1 млн. руб. Когда готовился проект договора они сидели тихо, мирно о чем-то беседовали. При вопросе Масленниковой о значительности сумме, Масленникова обосновала необходимостью данной суммы. Каких-либо драк между ними у нее, свидетеля, в приемной не было. Никто себя агрессивно не вел. При конфликтности ситуации подписания договора займа не состоялось бы. Оплату производила Масленникова. Все действия занесены в реестр. Впоследствии, Масленникова к ней с заявлением о том, что договор подписала под влиянием угрозы не подходила.
Свидетель ФИО14 работает нотариусом, пояснила суду, что 22.07.2009г. она удостоверяла договор займа между Масленниковой и Солдатовым. На сумму 650000 руб. Никаких сомнений по данной сделке не было. Стороны вели себя спокойно. Перед сделкой ей позвонили сестра свидетеля и попросила оформить договор сотруднице по работе, но предупредила, чтобы она, свидетель, была повнимательнее, поскольку сотрудница имеет сомнительное поведение, непорядочности, что может обмануть. Фамилия сотрудницы – Масленникова. Босле сделки Масленникова к ней больше не обращалась.
Свидетель ФИО15 в суде, что с Масленниковой она знакома с 70-х годов, точно сказать не может. В январе 2010г. свидетель договорилась с Масленниковой о встречи по аграрным вопросам. Встретились на остановке и вместе поехали к ней, Масленниковой домой. Около подъезда дома Масленниковой ее окликнул из машина мужчина. С пассажирского сиденья вышел мужчина и стал у Масленниковой требовать деньги в сумме 1 млн. руб., угрожал, что если она не отдаст, то пожалеет. После того, как Масленникова сказала, что обратилась в милицию мужчины уехали. Со слов Масленниковой она знает, что у нее вымогают деньги в сумме 1 млн. руб. Данный свидетель дала Масленниковой взаймы 80000 руб., которые последняя отдала через месяц.
Свидетель ФИО16 сестра ответчицы, обо всех событиях знает со слов Масленниковой.
Свидетель ФИО17 сын ответчицы, пояснил суду, что о долгах матери узнал недавно, о каких-либо угрозах в адрес матери он не знает.
В ноябре 2009г. Масленникова обращалась в милицию в отношении Солдатова по факту мошеннических действий. В последующем, 18.11.2009г. собственноручно написала заявление, в котором указывала на то, чтобы в отношении Солдатова Е.В. проверок не проводить, уголовное дело не возбуждать. В этот же день работником милиции от Масленниковой было отобрано объяснение, в котором Масленникова отказывается давать какие-либо объяснения.
Постановлением от 06.07.2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Масленниковой А.И. в отношении Солдатова Е.В. отказано по основаниям п.2 части 1ст. 24 УПК РФ.
Критически суд относится к предоставленной аудиозаписи со стороны представителя ответчика, данная запись имеет искажения, неясности в записи, провалы.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил право истца на свободное волеизъявление при заключении договоров займа.
Не имеется также оснований и принимать свидетельские показания при оспаривании договоров по безденежности, поскольку данные договора были заключены в письменной форме, удостоверены нотариально.
Каких-либо письменных доказательств того, что денежные средства ответчиком возвращались также со стороны ни ответчицы, ни ее представителя не предоставлено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании сумм долга по договорам займа от 29.07.2009г. и от 22.10.2009г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользования денежными средствами по договору от 29.07.2009г. Проценты были предусмотрены п. 4 договора займа от 29.07.2009г. в размере 10% от суммы займа. Сумма займа 650000 руб., проценты за два месяца составляют – 130000 руб.
При взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договорам займа суд исходит из следующего:
Договор займа от 29.07.2009г. Как усматривается из п. 5 договора займа от 29.07.2009г. в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолжности за каждый день просрочки. Сумма задолжности 650000 руб. Период просрочки – с 30.09.2009г. по 30.07.2010г. (300 дней), сумма просрочки – 1950000 руб. (650000 руб.:100% (1%х300дн.)=1950000 руб.
Договор займа от 22.10.2009г. Как усматривается из п. 4 договора займа от 29.07.2009г. в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолжности за каждый день просрочки. Сумма основного долга 1 млн. руб. Период просрочки – не с 22.10.2009г, как считает истец, а с 23.12.2009г. (п. 3 договора) по 30.07.2010г. (219 дней). Сумма просрочки (1000000 руб.:100% :10 х219=219000 руб.
Суд считает, что при взыскании сумм неустойки, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить неустойки по договору от 29.07.2009г. до 100000 руб., по договору от 22.10.200г. до 150000 руб.
При взыскании расходов на представителя суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчицы 6000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд при рассмотрении данного дела, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Масленниковой А.И. в пользу Солдатова Е.В. сумму основного долга по договору займа от 29.07.2009г. в размере 650000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами в сумме 130000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009г. по 30.07.2010г. в сумме 100 тыс. руб.
Взыскать с Масленниковой А.И. в пользу Солдатова Е.В. сумму основного долга по договору займа от 22.10.2009г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009г. по 30.07.2010г. в сумме 150000 руб.
Взыскать с Масленниковой А.И. в пользу Солдатова Е.В. расходы услуг представителя в сумме 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 18 350 руб.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Масленниковой А.И. к Солдатову Е.В. о признании договоров займа от 29.07.2009г. и от 22.10.2009г. незаключенными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова