Дело 2-2475/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Елена» к Юсупову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Елена» обратилось в суд с иском к Юсупову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что 16.04.2010 года между КФХ «Елена» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Юсупов Н.З. был принят на работу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в рейс на автомобиле № по маршруту база «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» согласно путевому листу №. При возвращении из села Комаровка в автомобиле вышел из строя водяной насос, вытекла охлаждающая жидкость, в результате чего перегрелся двигатель транспортного средства. Комиссией работодателя был установлен ущерб в сумме 30000 рублей. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, после чего он перестал ходить на работу. Впоследствии ответчику было предложено уволиться. Так как ответчик не намеревался возмещать материальный ущерб, ему не была выплачена заработная плата при увольнении в размере 2499,49 рублей. Просит суд взыскать с Юсупова Н.З. в пользу КФХ «Елена» сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 26362 рубля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей 86 копеек, а также взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Линкер Т.С. поддержала в полном объеме требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дала суду пояснения, изложенные в иске. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 232, 233, 242, п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика Лысенков А.И. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ полная материальная ответственность работника возникает в том случае, когда истцом подписан договор о полной материальной ответственности, примерная форма которого утверждена Правительством РФ. Работник, подписывая трудовой договор, не предполагал, что на него ложится еще какая-либо ответственность. У работника никакой ответственности не могло возникнуть, так как надо доказать, что ответчик получал эту машину на хранение и эксплуатацию в соответствии с трудовым договором. Автомашина является не новой и поэтому техническое состояние автомашины вызывает сомнение. Более того, у истца в штате имеется механик, который обязан следить за техническим состоянием транспорта. Водитель не должен отвечать за техническое состояние машины, так как есть определенное лицо, на которого возложены данные обязательства. Если бы речь шла об умышленном причинении вреда автомашине или же причинении ущерба по неосторожности, то в этом случае ущерб мог быть взыскан. В данном случае автомашина имела неисправность и наличие вины ответчика в данном случае должно быть доказано. Если бы ответчик был материально–ответственным лицом, то истцом должен был составляться акт в присутствии самого ответчика. Кроме того, истец должен доказать, что ущерб причинен в результате неправомерных действий со стороны ответчика. Из содержания трудового договора следует, что работник принимает на себя обязательства за сохранность автомобиля, а о техническом состоянии транспортного средства речи не идет, то есть трудовыми договором на работника не возложена ответственность за техническое состояние автомашины. За техническое состояние транспортного средства отвечает механик, который числится в штате КФХ «Елена», на что прямо указывает п. 7.1 трудового договора. Истцу необходимо доказать, что автомашина была исправна изначально и в этом вина работодателя. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем определить причину поломки и причинно-следственную связь между действиями работника и поломкой автомобиля не возможно. Просит отказать в иске в полном объеме.
Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КФХ «Елена» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных и исследованных доказательств.
В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с КФХ «Елена» с 16.04.2010 года по 30.08.2010 года. По условиям трудового договора от 16.04.2010 года Юсупов Н.З. был принят на работу на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца.
Из копий трудовой книжки ответчика, приказа о приеме на работу от 04.05.2010 года и увольнении с работы от 30.08.2010 года усматривается, что ответчик был принят на работу 04.05.2010 года, а уволен 30.08.2010 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 7.1.1 трудового договора в обязанности работника входит: перевозка грузов, выполнение заявок покупателей, разгрузка, погрузка, содержание автомобиля в исправном состоянии, ремонт автомобиля. В соответствии с п. 7.1.2 работник несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля и перевозимых грузов.
05.05.2010 года автомобиль №, рег. номер №, под управлением Юсупова Н.З. совершал рейс по маршруту КФХ «Елена» - с. <данные изъяты> района, что подтверждается путевым листом № от 05.05.2010 года.
Согласно путевому листу выезд автомобиля в рейс разрешен работодателем, о чем свидетельствует подпись в путевом листе главного механика КФХ «Елена».
Автомобиль №, 1988 года выпуска принадлежит КФХ «Елена», что усматривается из копии ПТС, представленной представителем истца.
Из докладной главного механика КФХ «Елена» ФИО1 от 06.05.2010 года следует, что Юсупов Н.З. выехал в рейс 05.05.2010 года по маршруту «<данные изъяты>-СП» - <данные изъяты> на автомобиле №, рег. номер №. При возвращении из с<данные изъяты> вышел из строя водяной насос, вытекла охлаждающая жидкость, в результате чего был перегрет двигатель. Водитель сообщил о случившемся главному механику и менеджеру по сбыту ФИО6 Юсупову Н.З. было поручено дождаться главного механика с охлаждающей жидкостью. Через некоторое время ответчик позвонил и сообщил, что нашел воду в овраге и доедет самостоятельно.
Согласно приказу КФХ «Елена» № от 07.05.2010 года была создана комиссия для обследования двигателя автомобиля №, перегретого водителем Юсуповым.
Приказом КФХ «Елена» от 12.05.2010 года принято решение удержать затраты на ремонт автомобиля № рег. номер № в сумме 26362 рубля с материально ответственного лица – водителя Юсупова Н.З.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КФХ «Елена» о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с ремонтом двигателя в связи с его перегревом.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновного противоправного действия ответчика в причинении ущерба работодателю.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, работающего в КФХ «Елена» главным механиком, у автомобиля № перед выездом ответчика в рейс текла помпа. После того, как Юсупов Н.З. смазал данную деталь, помпа перестала течь, и машина была выпущена в рейс. В указанной выше докладной главного механика указано, что у автомобиля вышел из строя водяной насос, в связи с чем вытекла охлаждающая жидкость. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль №, на котором совершал рейс Юсупов Н.З., не был надлежащим образом подготовлен к рейсу.
Доводы представителя истца, что обязанность по надлежащему состоянию транспортного средства лежит на водителе, суд расценивает критически, поскольку работодатель должен обеспечить работника исправным автомобилем для работы. Водитель в силу своих познаний может следить за состоянием транспортного средства, однако надлежащая проверка транспорта перед рейсом лежит работодателе, в том числе на механике предприятия, который выпускает транспорт в рейс.
Ссылка истца на положения трудового договора и статьи 232, 233, 242, п. 1 ст. 243 ТК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с поломкой автомобиля.
Указанные выше нормы права указывают одним из условий для возмещения материального ущерба работника работодателю наличие вины в причинении ущерба. В данном случае истцом не представлено доказательств, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ, поскольку к данной ответственности может быть привлечено только виновное лицо, либо материально ответственное лицо, с которым в силу закона может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Водитель Юсупов Н.З. не отнесен к категории таких работников. Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Ответчик Юсупов Н.З не отнесен законом к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и на которых, соответственно, может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Отказывая КФХ «Елена» в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что работодателем ненадлежаще проведено расследование случая причинения работником материального ущерба. Юсупов Н.З не ознакомлен с приказами работодателя о создании комиссии и о размере материального ущерба, а также с актом о размере причиненного материального ущерба. Кроме того, истцом не представлен суду акт от 12.05.2010 года, которым установлен размер материального ущерба.
В силу указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, иск КФХ «Елена» к Юсупову Н.З. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку КФХ «Елена» отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на представителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Елена» к Юсупову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней.Судья Е.В. Васильева