Гражданское дело № 2-2665/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Гертер К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой И.Ш. к Наумову В.Б. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Наумова И.Ш. обратилась в суд с иском к Наумову В.Б. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что 10 августа 2010 года ответчик получил от нее деньги в сумме 650 000 руб., о чем свидетельствует расписка написанная им собственноручно. Взамен полученных денег ответчик обязался оформить на нее договор дарения трехкомнатной квартиры. Оформлять договор купли-продажи квартиры они не стали, так как юридически находились в брачных отношениях. Фактически брачные отношения между ними распались ранее. 10 августа 2010 года они отдали документы по сделке на регистрацию в УФРС по Ульяновской области. 24 августа 2010 года ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без регистрации, то есть тем самым отказался от исполнения договора дарения. На ее требования о возврате денег ответчик отвечает отказом. Сумму в размере 650 000 руб., указанную в расписке, она расценивает как деньги взятые в долг. Просила взыскать с ответчика сумму долга 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
В судебном заседании истица Наумова И.Ш. поддержала заявленные исковые требования. Просила считать указанную ею сумму долга неосновательным обогащением ответчика. Привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что по договоренности с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, последний обязался подарить ей квартиру по адресу: <адрес> приобретенную в период брака на его имя. За передачу принадлежащей ему доли она обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 650000 руб. 05.08.2010 г. ими был передан договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для государственной регистрации переход права собственности. 10.08.2010 г. ею была полностью выплачена ответчику сумма 650000 руб. В настоящее время по заявлению Наумова В.Б. документы по сделке дарения возвращены ему. Исполнить данный договор он отказывается.
Представитель истицы Юрочко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Наумовой И.Ш., а также пояснения, данные истицей.
Ответчик Наумов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные истицей, получение от нее денежной суммы в размере 650000 рублей. Суду пояснил, что передумал регистрировать договор дарения указанной квартиры, так как его не устраивает предложенный вариант раздела совместно нажитого имущества. Полученную денежную сумму готов вернуть после раздела общего имущества и продажи квартиры.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной и ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что супруги Наумовы с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес> Регистрационное удостоверение на указанную квартиру выдано на имя Наумова В.Б.
05 августа 2010 г. сторонами был подписан договор дарения, в соответствии с которым Наумов В.Б. дарит Наумовой И.Ш., истице по делу, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений сторон, представленной расписки, 10 августа 2010 г. по указанной сделке Наумова И.Ш. передала Наумову В.Б. денежную сумму в размере 650 000 руб.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что весной 2010 г. супруги Наумовы решили расторгнуть брак и разделить спорную квартиру миром. Договорились, что истица передаст ответчику 650 000 руб., а он подарит ей квартиру. После того, как стороны договорились, истица предала ответчику 50 000 руб., о чем последний написал расписку. После этого истица начала собирать документы на квартиру, так как там была перепланировка. После того как все документы были готовы, в августе 2010 года, у паспортного стола у Засвияжского РОВД истица предала ответчику оставшиеся деньги. Он их пересчитал, претензий никаких не высказал. После передачи денег Наумов В.Б. написал расписку на сумму 650 000 руб., а предыдущую расписку истица вернула ответчику.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2010 года в районе Засвияжского РОВД в автомобиле Джип, в котором находилась она, истица, ответчик, отец истицы и ФИО5 произошла передача денежной суммы 650 000 руб. Наумову В.Б. за спорную квартиру. Претензий по сумме денег от Наумова В.Б. не было. О получении денежных средств ответчик написал расписку, а она и ФИО5, как свидетели расписались в расписке.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>32, документы на которую были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена в связи с тем, что 24 августа 2010 года Наумов В.Б. обратился с заявлением о возврате документов без регистрации.
Таким образом, спорная квартира по настоящее время находится в собственности Наумова В.Б.
Анализируя доказательства по делу, судья приходит к выводу, что при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры стороны имели ввиду сделку купли- продажи, поскольку Наумов В.Б. должен был оформить сделку об отчуждении и передать право собственности на квартиру Наумовой И.Ш., а она принять квартиру и уплатить за него установленную сторонами денежную сумму.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменение стоимости имущества.
Как установлено в судебном заседании между сторонами имела место недействительная сделка дарения, которая, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, имеет безвозмездный характер.
Следовательно, истица вправе требовать от ответчика возврат исполненного по недействительной сделке.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судья принимает во внимание размер денежной суммы 650000 руб., неосновательно полученной Наумовым В.Б. от Наумовой И.Ш. в счет заключения договора дарения спорной квартиры.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Наумова В.Б. в пользу Наумовой И.Ш.., составляет 650 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются судебные расходы.
Согласно представленной квитанции, истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, при подаче иска ею уплачена госпошлина в размере 5 000 руб. Требования о взыскании данных расходов в пользу истца ответчик признал полностью. Суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с Наумова В.Б.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Наумовой И.Ш. указанные судебные расходы в размере 6500 руб.
Кроме того, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с Наумова В.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 700 руб., в связи с тем, что Наумовой И.Ш. была предоставлена отсрочка ее уплаты в указанной сумме до рассмотрения дела по существу.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ИскНаумовой И.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Наумова В.Б. в пользу Наумовой И.Ш. денежную сумму неосновательного обогащения 650000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5000 рублей.
Взыскать сНаумова В.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова