По гр. делу № 2-2671/ 2010 г.
14 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молебновой Л.И. к ООО « АТД – Вега» о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Молебнова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО « АТД – Вега» о замене некачественного автомобиля - UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования за период с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года в сумме 141120 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1500 руб.
В обоснование требования указано, что истица является собственником указанного автомобиля, право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Автомобиль был приобретен истицей за 504 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50000 км. пробега ( что наступит ранее).
В период гарантийного срока на автомобиле были выявлены дефекты, которые истец относит к дефектам заводского происхождения. Так, имеет место: 1) коррозия металла по периметру кузова автомобиля с отслоением краски 2) коррозия металла днища кузова автомобиля с отслоением гидроизоляционного слоя 3) коррозия металла рамы, бамперов, мостов, рессор и амортизаторов автомобиля.
Автомобиль был предоставлен в гарантийную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ на очередное техническое обслуживание ( ТО). Истец заявил об указанных дефектах автомобиля, однако в гарантийной книжке не было сделано соответствующих записей относительно данных недостатков. Работники гарантийной мастерской сделали сообщение на завод – изготовитель ( УАЗ) о выявленных недостатках и предложили истцу ожидать ответа. Срок гарантии истекал, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении выявленных недостатков автомобиля. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « <данные изъяты>» для фиксации указанных дефектов, заплатив за данные услуги 1500 руб. На основании отчета ООО « <данные изъяты>» истец пришел к выводу о существенности ремонта, необходимого для устранения данных дефектов. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику другую претензию, содержащую уже требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Ответчик отказался выполнить требование истца о замене автомобиля, сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для замены автомобиля не имеется.
Истец полагает, что ответчик при таком положении нарушал его права потребителя, предусмотренные законом « О защите прав потребителя», в связи с этим он обратился в суд с указанными выше требованиями.
Истец Молебнова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Молебнову А.Ю. ( супругу).
Молебнов А.Ю., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он управляет данным автомобилем. Он решал все вопросы, связанные с техническим обслуживанием данного транспортного средства. Он полагает, что для устранения выявленных дефектов необходима замена всего кузова, локальная покраска его не приведет к должному результату.
Пахомов В.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в предварительном судебном заседании, не признал иск. Суду он пояснил, что указанные истцом дефекты устранимы, действительно он заявил о наличие коррозийных дефектов в период гарантийного срока, установленного на данный автомобиль. После согласований с заводом – изготовителем ( ОАО «УАЗ» ) ответчик готов произвести ремонт таких дефектов, о чем сообщалось истцу и предлагалось предоставить автомобиль для этого. Истец автомобиль не предоставил, предъявил претензию о замене автомобиля. Оснований для замены автомобиля не имеется, поскольку указанные истцом недостатки устранимы и не носят существенного характера, так как ремонтные работы требуют незначительных затрат времени и денежных средств.
Третье лицо - ОАО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В предыдущем предварительном судебном заседании Максина О.Е., представляя по доверенности интересы ОАО « УАЗ», возражала против иска. В обоснование возражений суду она привела те же доводы, что и представитель ответчика, указывая не несущественность дефектов, возможности их устранения путем ремонтных работ ответчиком.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Молебновой Л.И. к ООО « АТД – Вега» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Автомобиль был приобретен истицей за 504000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50000 км. пробега ( что наступит ранее).
В период гарантийного срока на автомобиле были выявлены дефекты, которые истец относит к дефектам заводского происхождения. Как сообщает истец им были выявлены такие дефекты: 1) коррозия металла по периметру кузова автомобиля с отслоением краски 2) коррозия металла днища кузова автомобиля с отслоением гидроизоляционного слоя 3) коррозия металла рамы, бамперов, мостов, рессор и амортизаторов автомобиля.
Автомобиль был предоставлен в гарантийную мастерскую 07 июля 2010 года на очередное техническое обслуживание ( ТО). Истец заявил об указанных дефектах автомобиля.
Истец направил ответчику 13 июля 2010 года претензию об устранении выявленных недостатков автомобиля.
Кроме того, истец 19 июля 2010 года обратился для фиксации данных недостатков в ООО « <данные изъяты>», заплатив за данные услуги 1500 руб. На основании отчета ООО « <данные изъяты>» истец пришел к выводу о существенности ремонта, необходимого для устранения данных дефектов.
В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику другую претензию, содержащую уже требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Ответчик отказался выполнить требование истца о замене автомобиля, сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для замены автомобиля не имеется.
Истец указывает на недостатки автомобиля, которые, по его мнению, носят производственный, существенный характер. Истец приобретал автомобиль для личных нужд.
При таком положении спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей»/ далее также – Закон о защите прав потребителей/, ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору в частности потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ ( п.1).
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( п.2).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п.6).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной в период с 17 сентября по 02 октября 2010 года ООО «<данные изъяты>), на принадлежащем истцу Молебновой Л.И. автомобиле UAZ Patriot, 2008 года выпуска, <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:
-наличие коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия ( ЛКП) -алкида черного цвета на раме, рессорах корпусах амортизаторов, мостах (переднего и заднего) автомобиля;
- наличие коррозии, вспучивание ЛКП на днище автомобиля на площади менее 10 %, в местах соединения пола;
- повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии в месте соприкосновения заднего бампера с панелью задка;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии расположенных в нижней задней части кузова автомобиля в районе крепления задних брызговиков;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии расположенного в районе лючка бензобака;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема левой передней двери;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в правой средней части дверного проема левой задней двери;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема правой передней двери;
-повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в левой средней части дверного проема правой задней двери;
-вспучивание ЛКП в нижней части двери задка автомобиля;
Гидроизоляционный слой ЛКП на днище кузова автомобиля отсутствует. Повреждение ЛКП бамперов ( в частях изготовленных из полимера) отсутствуют.
Все выявленные дефекты, кроме повреждений, расположенных в нижней части дверных проемов передних правой и левой дверей, являются производными дефектами.
Повреждения, имеющиеся в нижней части дверных проемов передних правой и левой дверей получены в результате эксплуатации автомобиля и относятся к эксплуатационным дефектам.
Все выявленные недостатки, имеющиеся в данном автомобиле, являются устранимыми. Материальные затраты на устранение выявленных ранее дефектов на данном автомобиле составляют 34250 руб. 70 коп.; временные - 35,19 н/ч.
Выявленные на данном автомобиле дефекты не являются существенными ( с технической стороны).
Таким образом, доводы истца о наличие в автомобиле недостатков производственного характера, касающихся ЛКП, подтвердились.
Вместе с тем суд не может согласиться с его доводами о том, что в данном случае имеет место существенный недостаток автомобиля.
Автомобиль относится к технически сложным товарам.
Преамбула к Закону о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы на устранение выявленных недостатков автомобиля потребуется денежные средства в сумме 34250 руб. 70 коп. ( стоимость работ и материалов) и временные затраты - 35, 19 нормо/часов. Автомобиль был приобретен за 504000 руб.
При таких обстоятельствах выявленные недостатки автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам.
Из данного заключения судебной экспертизы следует, что устранение выявленных дефектов возможно с помощью ремонтных работ по покраске автомобиля. При таком положении суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что для устранения выявленных дефектов ЛКП необходима замена кузова автомобиля.
Согласно указанному выше отчету ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены дефекты в виде повреждения лако-красочного покрытия автомобиля, указан вид ремонта - замена.
Суд не может принять во внимание данное заключение, так как не указано обоснование такого заключения, не указано стоимостное выражение ремонтных работ. Кроме того, как следует из приложенных документов ( копия диплома о профессиональной переподготовки) оценщик ФИО6 прошел профессиональную переподготовку в Ульяновском государственном университете по специальности « Оценка стоимости предприятия (безнеса)». Данные о квалификации оценщика относительно исследования технического состояния транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей», для замены автомобиля истца на другой автомобиль. Требование истца в данной части подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года ( 28 дней) в сумме 141120 руб.
Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, данное требование предъявляется в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика в добровольном прядке удовлетворить претензию истца от 03 августа 2010 года о замене автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества, которая была получена ответчиком 06 августа 2010 года.
Статья 23 данного закона устанавливает ответственность в частности продавца за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ( к которым относится замена товара на другой качественный товар) в виде неустойки в размере 1 % цены товара.
Поскольку оснований для замены автомобиля истца на другой автомобиль в соответствии со ст. 18 данного закона не было, то ответчик правомерно и обоснованно отказал в этом истцу ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в сумме 1500 руб., вызванных оплатой услуг автооценщика - ООО «<данные изъяты>». Данные расходы истца подтверждаются копией договора с названной организацией от 19 июля 2010 года, копией соответствующей квитанции от 19 июля 2010 года.
ООО « <данные изъяты>» ( оценщик ФИО6) в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ произвел в этот день осмотр автомобиля истца и выдал заключение. В соответствии с данным заключением выявлены дефекты в виде повреждения лако-красочного покрытия автомобиля, указан вид ремонта - замена. Обоснование такого заключения, стоимостное выражение ремонтных работ не указано.
Данное заключение было получено истцом ( и соответственно понесены расходы) как усматривается из искового заявления, следует из объяснений представителя истца, для фиксации недостатков автомобиля и служит подтверждением необходимости устранения дефектов лако-красоного покрытия автомобиля путем замены кузова автомобиля.
В ходе судебного заседания, как указано выше, было установлено, что оснований для замены автомобиля на другой автомобиль, не имеется. Ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении такой претензии (претензия от 03 августа 2010 года).
Следует учесть, что истец, не дожидаясь ответа в установленные законом срок от ответчика, на свою первую претензию от 13 июля 2010 года ( отправлено почтой 13 июля 2010 года ) обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля, понес указанные расходы в сумме 1500 руб.
Ответчик, рассмотрев первую претензию истца ( претензия от 13 июля 2010 года; получено 16 июля 2010 года ) признал наличие указанных дефектов ЛКП, производственный характер таких недостатков, готовность их устранить за свой счет.
Истец не предоставил автомобиль для таких ремонтных работ.
При таком положении нет оснований полагать, что данные расходы вызваны виновным поведением ответчика, находятся в причинно-следственной связи с таким его поведением, и что они являются убытками, подлежащими возмещению истцу в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей».
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Истцу продан некачественный автомобиль, он испытал по данному поводу переживания. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, иск Молебновой Л.И. к ООО «АТД- Вега» подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца на получение качественного товара - указанного автомобиля, возражения по иску, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей» в доход местного бюджета следует взыскать штраф в сумму 2500 руб. ( 50% от взысканных в счет компенсации морального вреда 5000 руб.).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Суд не возлагал на Молебнову Л.И. при подаче данного иска обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку она в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты такой пошлины.
Дело разрешилось в пользу истца частично - удовлетворен иск в части компенсации морального вреда. Размер гос.пошлины по данному требованию составляет 200 руб.
При таком положении с ответчика ООО «АТД- Вега» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 200 руб.
По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза проведена ООО « Научно – методический центр «<данные изъяты>». Стоимость проведения данной экспертизы составляет 30000 руб., что подтверждается копией счета от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определением от 16 сентября 2010 года возложил обязанность по оплате данной экспертизы на ответчика. Оплата данной экспертизы не произведена. ООО « <данные изъяты>» в ходатайстве от 05 октября 2010 года просит взыскать данные денежные средства в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.
При таком положении, учитывая также то, что дело в части заявленного иска разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «АТД- Вега» в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы следует взыскать 30000 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Молебновой Л.И. к ООО « АТД – Вега» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « АТД – Вега» в пользу Молебновой Л.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении иска Молебновой Л.И. к ООО « АТД – Вега» в остальной части - о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года включительно в сумме 141120 руб., возмещении убытков в сумме 1500 руб., - отказать.
Взыскать с ООО « АТД – Вега» в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб.
Взыскать с ООО « АТД – Вега» в доход местного бюджета штраф в сумме 2500 руб.
Взыскать с ООО « АТД – Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.