Дело № 2-2421/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» к Качалину ФИО6 о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» обратилось в суд с иском к Качалину ФИО6 о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком в период с 13 июня 2007 года по 26 декабря 2009 года существовали трудовые отношения. Ответчик являлся работником ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» и занимал должность эксперта, что подтверждается трудовым договором № от 30 мая 2007 года, приказом № от 05 июня 2007 года о приеме работника на работу, заявлением об увольнении по собственному желанию от 11 декабря 2009 года. Ответчик проходил обучение за счет работодателя в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва с 07.06.2008 года по 13.06.2008 года, в ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород с 23.06.2008 года по 28.06.2008 года и с 01.09.2008 года по 03.09.2008 года. С момента завершения первого обучения ответчика (13 июня 2008 года), а также всех последующих по дату увольнения (26 декабря 2009 года) прошел срок, составляющий менее пяти лет. Сумма возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу в связи с нарушением своей обязанности по отработке определенного срока времени после завершения обучения составляет: по ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва – 50684 рубля 79 копеек, по ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород по 1 периоду – 83772 рубля 21 копейка, по 2 периоду – 79611 рублей 73 копейки, всего 214068 рублей 73 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить указанные расходы, однако ответчик отказался. При этом следует отметить, что в настоящее время ответчик работает в организации, являющейся прямым конкурентом ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген», где использует навыки, приобретенные в процессе вышеупомянутого обучения. В связи с этими обстоятельствами расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, подлежащие возмещению последним, приобрели статус убытков в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Отношения истца и ответчика по поводу обучения последнего были урегулированы трудовым договором (пункты 2.3, 2.4). Законодательно не предусмотрена обязанность работодателя информировать работника о сумме расходов, связанных с обучением последнего. Вместе с тем, ответчик никогда не обращался к истцу с запросом о предоставлении такой информации. Ответчик был проинформирован о сумме командировочных расходов, связанных с обучением, что подтверждается подписью ответчика на соответствующих авансовых отчетах. В декабре 2009 года ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» ошибочно перечислила ответчику безналичным платежом денежную сумму в размере 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением № от 29 декабря 2009 года; платежным поручением № от 24 декабря 2009 года; списком перечисляемой в банк зарплаты за декабрь 2009 года. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения указанной суммы. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму как неосновательное обогащение. Также считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых следующим образом: 15.000 х 0,021% х 203 = 639,45 рубля, где 15000 - сумма долга; 0,021 % - размер ставки рефинансирования за один день, исчисленный из расчета размера годовой ставки - 7,75 %; 203 - количество дней пользования чужими денежными средствами по состоянию на 20 июля 2010 года. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 12, 13, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 22, 131 ГПК РФ просило взыскать с Качалина ФИО6 в пользу ООО «Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген» сумму убытков в размере 214068 рублей 73 копейки; сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности № б/н от 20 июля 2010 года Бакулев А.В. представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 219282 рублей 22 копеек, за минусом удержанных с ответчика денежных средств за обучение в сумме 10425 рублей 96 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 203642 рубля 77 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Представил пояснения, согласно которым обучение ответчика в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» с 07 июня по 13 июня 2008 года имело целью повышение профессиональной квалификации ответчика в нормах охраны труда, что соответствует последнему дефису пункта 1.6 должностной инструкции эксперта, утвержденной 09.01.2007 года. Ответчик был ознакомлен с данной инструкцией в мае 2007 года. Программа краткосрочного повышения квалификации предполагала получение знаний в области охраны труда и была рассчитана на 72 академических часа. Работодателем был издан приказ № от 05.06.2008 года о направлении ответчика на обучение, заключен договор № ДО-1030-08 от 19.05.2008 года между ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» и ГОУ МПУ «<данные изъяты>» об оказании образовательных услуг; имеется авансовый отчет № от 10.06.2008 года, на котором стоит подпись ответчика в получении денежных средств в размере 10104 рубля 60 копеек на командировочные расходы, связанные с прохождением обучения. Также пояснил, что ответчик, проживая в г. Ульяновске, осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москва, с чем и связаны командировочные расходы. Ответчик находился в г. Москва с 07 июня по 11 июня 2008 года, то есть с даты начала обучения. Поскольку Качалин М.В. покинул Москву ранее окончания обучения, он не получил документ, подтверждающий обучение. Затраты на обучение составили 73104 рубля 60 копеек, что включает в себя оплату за обучение 63000 рублей и командировочные расходы 10104 рубля 60 копеек. Обучение в ООО «<данные изъяты>» проходило с 23 июня по 28 июня 2008 года. Целью обучения было получение ответчиком необходимых знаний, позволяющих исполнять трудовые обязанности в отношении клиентов ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген», работающих в автомобильной промышленности и получение Качалиным М.В. статуса аудитора по стандарту ISO/ TS16949. Данный статус необходим и является обязательным для осуществления профессиональной деятельности ответчика в автомобильной промышленности. ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» не имело в штате специалистов, имеющих необходимую специализацию для осуществления аудитов в автомобильной промышленности. Для осуществления деятельности ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» в данном направлении и был выбран ответчик. Получение статуса аудитора по стандарту ISO/ TS16949 предполагает прохождение обучения у аккредитованной организации, которой и является ООО «<данные изъяты>», а также сдачу квалификационного экзамена. Сумма расходов на данное обучение составила 119413 рублей, что включает в себя оплату за обучение в размере 95000 рублей, а также командировочные расходы в размере 24413 рублей. Обучение в ООО «<данные изъяты>» 01 сентября по 03 сентября 2008 года являлось необходимым для получения статуса аудитора по стандарту ISO/ TS16949, поскольку по результатам предыдущего обучения ответчик не смог пройти квалификацию. По результатам последнего обучения Качалину был выдан 04.09.2008 года сертификат аудитора по стандарту ISO/ TS16949. Сумма расходов на обучение составила 107842 рубля, что включает в себя оплату за обучение в размере 92750 рублей и командировочные расходы в размере 15092 рубля. На момент заключения трудового договора ответчик имел статус аудитора по стандарту ISO 9001, что для осуществления аудита предприятий автомобильной промышленности недостаточно. Наличие аттестата по стандарту ISO 9001 является минимальным требованием получения статуса аудитора по стандарту ISO/ TS16949.
Ответчик Качалин М.В. в суде не признал исковые требования. Указал, что не проходил обучение в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» и его обучение в данной организации не предполагалось. Факт перечисления денег истцом не является доказательством его обучения. В спорный период он присутствовал в офисе истца и проводил внутреннее консультирование. Для того, чтобы он присутствовал в г. Москва, работодатель оформил командировку. Пункт 24 трудового договора предполагает обучение, а в договорах и командировочных удостоверениях указаны другие цели. В последней командировке есть запись о прослушивании семинара. Считает, что принимать участие в семинаре №2 он мог только как сотрудник ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген». В возражениях на иск указал, что предметом договора от 30.05.2008 года между истцом и ООО «Приоритет-Тренинг» являлось получение консультационных услуг, что не является обучением и не подпадает под п. 2.4. трудового договора. Предметом договора от 20.08.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Стратегия» также не являлось обучение. В командировочном удостоверении указано служебное задание. Относительно ошибочно перечисленных истцом 15000 рублей указал, что не отказывался возместить указанную сумму, однако считает, что в период действия трудового договора ему не была выплачена часть заработной платы по 3045 рублей за январь, февраль и март 2009 года, которая должна пойти в зачет требуемой суммы. Также указал, что истцом при расторжении трудового договора с него необоснованно была удержана сумма 10425 рублей 96 копеек за обучение. Просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Качалин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» с 13 июня 2007 года по 26 декабря 2009 года. Ответчик занимал должность эксперта, что подтверждается трудовым договором № от 30 мая 2007 года, приказом № от 05 июня 2007 года о приеме работника на работу, заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию от 11.12.2009 года, приказом № от 17.12.2009 года об увольнении.
Согласно трудовому договору работа Качалина М.В. у истца являлась основным местом работы. Ответчик постоянно проживает в г. Ульяновске и приезжает в г. Москва по работе.
Согласно п. 2.4. трудового договора работник – ответчик принял на себя обязательство отработать не менее 5 лет при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, уволившись из организации по собственному желанию без отработки установленных трудовым договором 5-и лет, не возместил работодателю расходы, понесенные в связи с обучением Качалина М.В., просит взыскать с ответчика пропорционально отработанному времени расходы на обучение в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва с 07.06.2008 года по 13.06.2008 года в сумме 73104 рубля 60 копеек, за обучение в ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород с 23.06.2008 года по 28.06.2008 года в сумме 119413 рублей и за обучение в ООО «<данные изъяты>» с 01.09.2008 года по 03.09.2008 года в сумме 107842 рубля.
Относительно требований ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» о взыскании с ответчика расходов за обучение в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва с 07.06.2008 года по 13.06.2008 года в сумме 73104 рубля 60 копеек суд приходит к выводу о их необоснованности и отказе в иске в данной части.
Истцом в подтверждение данных требований представлен договор № ДО-1030-08 от 19.05.2010 года между ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» и ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва на образовательные услуги в виде краткосрочного повышения квалификации специалистов по программе «Охрана труда» с последующей проверкой знаний и выдачей удостоверения государственного образца. Сроки обучения с 09.06.2008 года по 04.07.2008 года. Стоимость обучения 63000 рублей.
Денежные средства по указанному договору были перечислены ответчиком в адрес ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва. Имеется приказ ответчика от 05.06.2008 года о направлении Качалина на краткосрочное повышение квалификации по программе «Охрана труда» и авансовый отчет от 10.06.2008 года о расходах ответчика, связанных с командировкой в г. Москва.
Каких либо документальных доказательств, что ответчик проходил обучение в виде повышении квалификации в ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора (п. 2.4), а также ст. 249 ТК РФ с работника в случае увольнения подлежат взысканию денежные средства, затраченные работодателем на его обучение. Курсы повышения квалификации, о которых идет речь в договоре № № от 19.05.2010 года, заключенным между ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» и ГОУ ВПО МГТУ «<данные изъяты>» г. Москва, не могут быть отнесены к обучению, о котором идет речь в ст. 149 ТК РФ. При повышении квалификации работник усовершенствует уже имеющиеся у него знания в определенной области, а не получает новое образование.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение в ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород с 23.06.2008 года по 28.06.2008 года в сумме 119413 рублей и за обучение в ООО «<данные изъяты>» с 01.09.2008 года по 03.09.2008 года в сумме 107842 рубля подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
На основании договора № № от 30 мая 2008 года, заключенного между ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» и ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород, по оказанию консультационных услуг в рамках семинара по теме «Подготовка аудиторов IATF 3-ей стороны, основанная на процессном подходе, применяемом в автомобильной промышленности» ответчик был направлен работодателем в г. Нижний Новгород на семинар по теме «Подготовка аудиторов IATF 3-ей стороны, основанная на процессном подходе, применяемом в автомобильной промышленности» в период с 21 по 28 июня 2008 года включительно. Предметом данного договора являлось организация и проведение квалификационного экзамена на позицию аудитора IATF 3-ей стороны; выдача сертификата VDA QMC аудитора IATF 3-ей стороны при условии успешной сдачи квалификационного экзамена. Общая стоимость консультаций составила 190000 рублей за двух человек, то есть обучение одного человека по договору составляет 95000 рублей.
Качалин М.В. участвовал в данном семинаре, что не отрицается ответчиком и подтверждается командировочным удостоверением от 11.06.2008 года о направлении в г. Нижний Новгород с 22.06.2008 года по 28.06.2008 года, авансовым отчетом от 30.06.2008 года на сумму 24413 рублей.
По результатам сертификационной оценки IATF аудитора 3-ей стороны Качалин М.В. 27.06.2008 года не сдал квалификационный экзамен и, соответственно, не получил сертификат аудитора IATF 3-ей стороны.
По указанной причине истец вынужден был направить ответчика на повторный квалификационный экзамен на основании договора от 20.08.2008 года № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород по поручению истца взяло на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в рамках семинара по теме «Подготовка аудиторов IATF 3-ей стороны, основанная на процессном подходе, применяемом в автомобильной промышленности»; по организации и проведению квалификационного экзамена на позицию аудитора IATF 3-ей стороны; выдаче сертификата VDA QMC аудитора IATF 3-ей стороны при условии успешной сдачи квалификационного экзамена. Срок консультаций по договору с 01 по 03 сентября. Стоимость консультирования одного представителя заказчика составляет 92750 рублей.
Денежные средства по данному договору были перечислены ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» на счет ООО «Приоритет-Стратегия» платежным поручением № от 22.08.2008 года.
По результатам данного консультирования ответчик успешно сдал квалификационный экзамен и получил 04.09.2008 года сертификат аудитора ИСО/ТС 16949:2002. Согласно данному сертификату Качалин отвечает требованиям квалификационного процесса по ИСО/ТС 16949:2002 как признанный IATF. Основанием для выдачи сертификата явилась оценка, полученная 03.09.2008 года в Нижнем Новгороде, Россия. Срок действия сертификата составляет три года.
При приеме ответчика на работу работодатель предъявлял к эксперту определенные требования, в том числе наличие квалификации по аудиту ИСО 9001, которая имелась у ответчика. В дальнейшем для расширения возможностей и квалификации своих специалистов истец принял решение об обучении экспертов с целью получения экспертами новых знаний для получения предприятием возможности производить аудит предприятий автомобильной промышленности по ИСО/ТС 16949:2002, то есть расширить возможности ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» в области аудита предприятий автомобильной промышленности.
Принимая во внимание, что ответчик, пройдя обучение в г. Нижний Новгород, получив Сертификат на аудит по ИСО/ТС 16949:2002 получил новые знания и новые возможности, которые использует в работе. Получение данного сертификата позволило ответчику проводить аудит предприятий автомобильной промышленности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных на обучение Качалина М.В. в г. Нижний Новгород, однако не в полном объеме.
По мнению суда при взыскании с ответчика расходов на обучение следует учитывать, что полученный ответчиком сертификат является именным и Качалин может им пользоваться 3 года до 02.09.2010 года. В дальнейшем владельцу сертификата необходимо подтверждать свою квалификацию путем пересдачи экзаменов, что не отрицалось в судебном заседании истцом. То есть по истечение 3-х лет ответчик не сможет использовать полученный при обучении в г. Нижний Новгород сертификат.
На основании изложенного, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика следует производить исходя из 3-х лет, а не 5 лет, как указано в п.2.4 трудового договора. Дату, с которой следует исчислять трехлетний срок следует считать 04.09.2008 года, когда ответчиком был получен сертификат.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом. Всего за обучение ответчика для получения им сертификата по ИСО/ТС 16949:2002 истцом затрачено за обучение в ООО «<данные изъяты>» в период с 23.06.2008 года по 28.06.2008 года 119413 рублей, в том числе 95000 рублей по договору № № от 30.05.2008 года и командировочные расходы в размере 24413 рублей. За обучение в ООО «<данные изъяты>» с 01.09.2008 года по 03.09.2008 года затрачено работодателем 107842 рубля, в том числе 92750 рублей за обучение и 15092 командировочные расходы. Всего на обучении работодателем за два указанных периода затрачено 227255 рублей.
С 04.09.2008 года по 03.09.2011 года = 3 года (1095 дней).
227255 руб. : 1095 = 207,54 руб. в день.
До увольнения ответчик отработал с 04.09.2008 года по 26.12.2009 года 477 дней.
477х207,54=98996,58 руб.
Долг ответчика перед истцом составляет 227255-98996,58=128258,42 руб.
Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования на 10425,96 рублей – денежные средства, которые были вычтены из заработной платы ответчика в качестве расходов за обучение, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за обучение, составит 117832,46 рублей (128255,42-10425,96).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за обучение суд считает не состоятельными. Как следует из заявления ответчика об увольнении, решение об увольнении принято по собственному желанию работника. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик за счет истца получил новую квалификацию как эксперт в области аудита предприятия автомобилестроения, и именно с учетом наличия полученного в период работы у истца сертификата по ИСО/ТС 16949:2002 был трудоустроен после увольнения из ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген». Данное обстоятельство подтверждает повторно полученный сертификат по ИСО/ТС 16949:2002 для Бюро Веритас Сертификейшен, основанием выдачи которого является оценка 03.09.2008 года в г. Нижнем Новгороде.
Требование ООО Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной денежной суммы 15000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом, в декабре 2009 года на расчетный счет ответчика была ошибочно перечислена сумма 15000 рублей. Данное обстоятельство Качалиным М.В. не отрицается. Согласно пояснениям представителя истца указанные денежные средства предназначались в качестве аванса другому сотруднику.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 рублей, как ошибочно перечисленная в результате счетной ошибки.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 45 копеек не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные действующим Трудовым законодательством.
Доводы Качалина М.В. о том, что ошибочно перечисленные ему 15000 рублей следует зачесть в счет долга работодателя за невыплату ему надбавок к заработной плате в размере 3045 рублей за январь, февраль и март 2009 года, являются несостоятельными. Из представленных истцом документов усматривается, что ответчику было известно об уменьшении размера заработной платы на указанную надбавку. До увольнения Качалин М.В. не оспаривал размер получаемой заработной платы.
В соответствии со ст.89 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на сумму 132832 рубля 46 копеек. Госпошлина от указанной суммы составляет 3856 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» к Качалину ФИО6 о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Качалина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» расходы, связанные с обучением в сумме 117832 рубля 46 копеек, неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3856 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсертифика-ТЮФ совместно в ТЮФ Тюринген» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В.Васильева