Гражданское дело № 2-2306/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллова А.Ф., Халиулловой И.М. к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Халиулловы А.Ф.,И.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее ОАО «Завод КПД-2») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал им в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1966000 рублей. В пункте 9 вышеназванного договора купли-продажи квартиры указано, что ОАО «Завод КПД-2» обязуется передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также перечислено техническое состояние подлежащей передаче квартиры. В момент заключения договора купли-продажи техническое состояние квартиры не соответствовало условиям договора. В ОАО «Завод КПД-2» было пояснено, что после приема-передачи квартиры по акту они имеют право написать заявление на устранение имеющихся недостатков и все выявленные дефекты будут незамедлительно устранены. До получения ключей от квартиры возможность сделать осмотр и подать заявление предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи было передано 2 ключа от замка входной двери квартиры. При этом сотрудники ОАО «Завод КПД-2» указали, что в акт приема-передачи вносить имеющиеся претензии запрещено. При этом сама процедура приёма-передачи не была соблюдена - осмотр квартиры не производился, Халиуллова И.М. ключи не получала и в акте не подписывалась. После получения ключей ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, все выявленные недостатки были зафиксированы в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОАО «Завод КПД-2» об устранении выявленных недостатков и даче письменного ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всех выявленных недостатков сотрудниками ответчика устранен лишь 1 недостаток - на лоджии отрегулировано пластиковое окно, остальные недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи квартиры были подписаны всеми сторонами договора купли-продажи квартиры. Сотрудники ответчика также отказались зафиксировать наличие недостатков квартиры. При этом подписание акта приема-передачи внешне свидетельствующее о признании отсутствия претензий по качеству товара, не может считаться достаточным доказательством недостатков в квартире, так как заключение договора купли-продажи квартиры и приложений носят характер договоров присоединения, и покупатель лишен возможности влиять на содержание данного договора и приложений к нему. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ОАО «Завод КПД-2» об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что заявление об устранении недостатков подано в ОАО «Завод КПД-2» ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 40 дней. 1% от стоимости товара (квартиры) составляет 19660 рублей. Неустойка составит 786400 рублей (19660руб.х 40дн.= 786400руб). Кроме того, с момента покупки квартиры по настоящее время они не могут пользоваться квартирой, завезти в нее мебель, так как в квартире необходимо проводить ремонтные работы. Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушены их права и причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей в пользу каждого. Просят обязать ОАО «Завод КПД-2» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскать с ОАО «Завод КПД-2» неустойку за невыполнение требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % стоимости товара в сумме 786400 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого.
Впоследствии исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «Завод КПД-2» в пользу Халиуллова А.Ф. стоимость работ по устранению недостатков в размере 12859 рублей, неустойку в размере 786400 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, стоимость смесителей на умывальник и ванну в размере 3700 рублей, стоимость нового замка в размере 525 рублей, стоимость работ по замене замка в размере 1200 рублей, в пользу Халиулловой И.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Халиуллов А.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки акт приема-передачи квартиры уже с подписью руководителя ответчика и поехал на <адрес>. Там прораб передал ему 2 ключа от квартиры. Осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не производился. В выходные он осмотрел квартиру и выявил наличие недостатков, которые отразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ смесителя на умывальник и ванну отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ акт подписала Халиуллова И.М., однако это нигде не отражено. Акт приема-передачи квартиры они были вынуждены подписать, так как срочно нужно было зарегистрировать право собственности. В настоящее время, в квартире выявлены следующие недостатки: в ванной комнате отсутствует смеситель на умывальник и ванну, на кухне не покрашена труба, по которой поступает газ в квартиру, в спальне неровный пол, не покрашена стена на лоджии, в лоджиях имеются дефекты в виде щелей и дыр размером от 3 до 10 см, дефект в виде невозможности открытия и закрытия двери из спальни на лоджию, на стеклах окон имеется налет (похож на налет от сварочных работ), во всех комнатах разошлись стыки обоев, отклеились обои, на кухонном окне нет ручки от окна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление об устранении недостатков. Был устранен один недостаток – на лоджии отрегулировано пластиковое окно. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил ответчику о том, что вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «Завода КПД-2» ответ. Доступ в квартиру для осмотра работникам ответчика он не предоставил, так как полагал, что с момента обращения его в суд, все действия должны быть в рамках гражданского процесса. Считает, что с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена неустойка за невыполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости квартиры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как длительное время недостатки не устранены, не может пользоваться квартирой, перевезти вещи. Расходы на приобретении замка и его установку он еще не понес, их стоимость определил исходя из сведений по интернету. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смеситель, то просит взыскать с ответчика его стоимость.
Истица Халиуллова И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные Халиулловым А.Ф., поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Завод КПД-2» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что квартира истцам передана со смесителем на умывальник и ванну и ручкой на кухонном окне. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, так как оно подано по адресу, где находиться офис Управляющей компании Завода КПД-2. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ они составили 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ вручили Халиуллову А.Ф. Доступ для осмотра квартиры, чтобы зафиксировать наличие недостатков, которые они устранят собственными силами, истцами предоставлен не был. Халиуллов отказался обеспечить доступ в квартиру, о дате осмотра не сообщил.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сложившиеся между истцами Халиулловым А.Ф., Халиулловой И.М. и ответчиком ОАО «КПД-2» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод КПД-2» (ответчик) в лице ООО «<данные изъяты>» и Халиулловым А.Ф. (истец), действующего как от своего имени, так и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Халиулловой А.А. и Халиулловой И.М. (истица) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцам трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 1966000 рублей.
Согласно п. 9 вышеназванного договора квартира передается покупателю по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: в квартире выполнены внутренние электромонтажные работы с установкой розеток и включателей, в квартире выполнены внутренние сети газопровода с последующей установкой газовых плит со счетчиками газа (после прохождения Покупателем соответствующего инструктажа), в квартире выполнена трубная разводка воды ХВС, ГВС и отопления с установленными радиаторами, в квартире выполнены внутренние отделочные работы, в частности: произведена установка входной металлической двери с замком, произведена установка межкомнатных дверей МДФ с фурнитурой и наличниками, произведена установка плинтусов; установлено сантехническое оборудование (ванны, умывальник, компакт-унитазы, мойки, смесители на кухонную мойку, на умывальник и на ванну) без установки счетчиков воды, кухонная мойка оборудована тумбой; в жилых комнатах и кухне произведена оклейка стен обоями и водоэмульсионная покраска потолков, выполнено покрытие полов из линолеума на подготовленной поверхности: в ванной комнате и туалете стены отштукатурены, на потолках – водоэмульсионная окраска, выполнено покрытие полов керамической плиткой; на лоджиях в квартире установлены пластиковые ограждения с одинарным остеклением; в квартире установлены деревянные оконные блоки с тройным остеклением.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». В результате осмотра <адрес> в <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки: в ванной комнате отсутствует смеситель на умывальник и ванну, на кухне частично не покрашена газовая труба, в спальне (помещение 2 согласно кадастровому паспорту) имеются неровности пола, частично не покрашена правая стена на лоджии, примыкающая к помещению 2; на лоджии, примыкающей к помещению 2, между экраном ограждения и стенами не заделаны стыки шириной до 30 мм; открытие-закрытие балконной двери в спальне (помещение 2), происходит с заеданием; во всех комнатах и коридоре расхождение обоев на стыках, отслаивание обоев местами; на кухонном окне на левой внутренней створке нет нижней ручки-завертки.
Как указано в экспертизе, недостатки в виде отсутствия в ванной комнате смесителя на умывальник и ванну и ручки-завертки на створке кухонного окна, возникли вследствие некачественно выполненной работы при строительстве дома, либо вследствие действий третьих лиц. Все остальные выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве дома.
Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 12859 рублей.
Суд принимает заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области строительства. Не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имеется.
На основании изложенного суд считает, что ответчик продал истцам товар (квартиру) ненадлежащего качества, с недостатками, заявленными истцами и выявленными экспертом, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи в течение 3 дней после окончательного расчета истцами по настоящему договору (п.9 договора).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен Халиулловым А.Ф. окончательный расчет по договору купли-продажи квартиры.
Из акта приёма-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатели приняли квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пригодном для проживания состоянии. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием (строительно-монтажные, ремонтные работы, санитарно-техническим состоянием) вышеуказанной квартиры и претензий к нему не имеет. Покупатель ключи от квартиры получил. Данный акт подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон договора.
Доводы истца Халиуллова А.Ф. о том, что Халиулловой И.М. данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в акте отсутствует сведения об этом.
Также в данном акте не отражено, что в квартире, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате отсутствует смеситель на умывальник и ванную, на кухонном окне на левой внутренней створке нет нижней ручки-завертки.
Таким образом, суд считает, что подлежит исключению из стоимости работ по устранению недостатков, работы по устранению вышеназванных недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, что на момент приема квартиры, в ней отсутствовали в ванной комнате смеситель на умывальник и ванную, на кухонном окне на левой внутренней створке ручка-завертка.
Доводы, истца о том, что в марте 2010 года в квартире также отсутствовал в ванной комнате смеситель на умывальник и ванную, не может свидетельствовать о том, что его не было ДД.ММ.ГГГГ. Также суд критически относится к доводам истца о том, что он вынужден был подписать акт приема-передачи квартире без осмотра, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что истец, имея высшее юридическое образование, должен был знать и предвидеть о последствиях подписания данного документа.
Таким образом, иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, подлежит удовлетворению частично, в пользу А.Ф. с ОАО «Завод КПД-2» стоимость работ по устранению недостатков 11713 рублей.
Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ смесителя в сумме 3700 рублей.
Суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости нового замка и работ по его замене, так как ответчик в соответствии с условиями договора произвел в квартире установку входной двери с замком, передал истцам 2 ключа от квартиры, что ими не оспаривалось. При этом ни условиями договора, ни в акте не указано количество ключей, следовательно, утверждение истца о том, что у ответчика, возможно, остался третий ключ от квартиры, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости произвести замену замка входной двери за счет денежных средств ответчика.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В ОАО «Завод КПД-2» ДД.ММ.ГГГГ от Халиуллова А.Ф. поступило заявление об устранении недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Поскольку недостатки устранены не были, то ДД.ММ.ГГГГ Халиуллов А.Ф. подал претензию ответчику, где просил немедленно устранить недостатки, выплатить неустойку. Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Халиуллова А.Ф. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ОАО «Завод КПД-2» просил истца обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра недостатков, указанных в претензии. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчиком не выполнены, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд, исходит из того, что между сторонами был заключен в чистом виде договор купли- продажи квартиры, и товар был передан некачественный, то есть имел недостатки. При этом суд отмечает, что истцы не принимали участие в строительстве дома (квартиры), то есть стороны не состояли между собой в договорных отношениях по оказанию услуг (выполнению работ). Следовательно, размер процента составляет 1%, а не 3%, как утверждает представитель ответчика. Также суд полагает, что неустойка должна рассчитываться, не исходя от стоимости квартиры, а от стоимости работ по устранению недостатков, то есть – 11713 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд рассматривает, дело в пределах заявленных требований, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, то неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4450 рублей 94 копейки (11713руб.х1%х 38дн.=4450,94руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу Халиуллова А.Ф. подлежит взысканию неустойка в сумме 4450 рублей 94 копейки.
Требования Халиулловых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества, и недостатки не были устранены до настоящего времени, в связи, с чем последние испытывали нравственный страдания. Суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.
Таким образом, иск Халиулловых подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета штраф с ООО «Завода КПД-2» 9081 рубль 97 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 846 рублей 55 копеек.
Как следует из ходатайства ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 16800 рублей. Стоимость указанной экспертизы ООО «Заводом КПД-2» до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать с ООО «Завода КПД-2» в пользу ООО «<данные изъяты>».
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Халиуллова А.Ф., Халиулловой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Халиуллова А.Ф. с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» стоимость работ по устранению недостатков 11713 рублей, неустойку 4450 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Халиулловой И.М. с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину 846 рублей 55 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета штраф 9081 рубль 97 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу ООО «ФИО13» расходы по проведению экспертизы 16800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.