Дело № 2-2357/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Фадеевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиуллина Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хадиуллин Э.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 01.04.2009г. на основании приказа № от 31.03.2009г. он был принят на работу в ООО «ЛЕО» в отдел персонала на должность бизнес-аналитика. 30.04.2010г. заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако, окончательный расчет с ним ответчик не произвел. В соответствии с приказом о совмещении обязанностей №-к от 15.04.2009г. было установлено с 07.04.2009г. производить ему доплату в размере 5000 руб. за составление фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирование планового БДР и БДДС. Установленная доплата при увольнении истцу не была выплачена. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена без учета указанных доплат. Таким образом, считает, что имеется задолжность по выплате заработной платы в сумме 55758 руб., задолжность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 4540руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка выплат при увольнении в период с 01.05.2010г. по 01.09.2010г., сумма процентов составляет 1854 руб. 20 коп. В связи с отказом истцу произвести окончательный расчет при увольнении последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ государство гарантирует право человека на труд. Каждый человек свободно выбирает профессию и род деятельности.
В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ст. 56 ТК РФ дает понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании было установлено, что Хадиуллин Э.И. 01 апреля 2009г. был принят на работу в ООО «ЛЕО» в отдел персонала на должность бизнес-аналитика постоянно с тарифной ставкой 6 000 руб. Место работы: г. Ульяновск ул. <адрес>.
Согласно главы 3 должностной инструкции бизнес-аналитик несет ответственность за реализацию следующих функций и исполнение обязанностей: сбор и систематизация информации для описания бизнес-процессов; описание бизнес-процессов; описание бизнес-процессов «как есть» для их последующей реструктуризации; описание бизнес - процессов для написания должностных инструкций и регламентов; описание бизнес -процессов для их автоматизации; инспекция и руководство процессом; разработка информации управленческого характера единого формата; внедрение бизнес - процессов; внедрение системы внутренних взаимодействий; построение системы управления предприятием на основе ключевых показателей эффективности, разработанных и внедренных до уровня структурных подразделений и должностей; анализ эффективности организационной структуры Компании с учетом иерархии подчиненности, закрепленных функций; организация работы по формированию функциональной базы.
Из пояснений истца усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он совмещал также часть обязанностей финансового менеджера и ему должны были производить доплату за составление фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирование планового БДР и БДДС в размере 5 000 руб. Однако, данная доплата, в связи с финансовым положением предприятия, ему ни разу не была начислена и не выплачивалась. Таким образом, истец ведет речь о совмещении должностей.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
С работником составляется дополнительное соглашение к трудовому договору.
Со стороны истца предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о совмещении обязанностей, где указано, что производить доплату с 07.04.2009г. за составление фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирование планового БДР и БДДС бизнес-аналитику Хадиуллину в размере 5 000 руб. Данный приказ заверен менеджером по персоналу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Подлинника приказа о совмещении со стороны ООО «ЛЕО» не предоставлен. Представитель ответчика отрицает наличие такого приказа.
Дополнительного соглашения к трудовому договору также не имеется, что не оспаривается истцом.
В судебном заседании обозревались подшивки приказов по личному составу за 2009г. В данной прошивке имеются также докладные записки, приказы о совмещении должностей, о дисциплинарных взысканиях, штатные расписания предприятия. Прошито и пронумеровано на 127 листах.
В данной прошивке имеется приказ на ФИО4 по совмещению обязанностей следующего характера: на ФИО4 было временно возложено исполнение обязанностей по должности главного инженера без освобождения от основной работы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работал в ООО «Лео» с 2007г. Весной 2009г. он работал на должности заместителя директора, осенью 2009г. переведен на должность директора, зимой 2010г. уволен с должности директора. Хадиуллин работал в ООО «Лео» с апреля 2009г. в должности бизнес-аналитика, а также совмещал работу по составлению фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирование БДР и ДДДС. Весной 2009г. был приказ о его, Хадиуллине совмещении, подписывала приказ директор ФИО5. Однако, ни начислений, ни доплат за совмещение истцу не производили, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Были ли еще приказы в отношении других работников на совмещение обязанностей на предприятии пояснить не может в связи с давностью времени.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работала в ООО «Лео» с апреля 2009г. бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, уволена с ООО «Лео» ДД.ММ.ГГГГ О том, что имелся приказ о доплате Хадиуллину она узнала в апреле 2009г., в бухгалтерии об этом приказе все говорили. Однако каких-либо начислений и выплат ему не производили. Хадиуллин совмещал должности бизнес-аналитика и часть обязанностей Малышевой, которая работала финансистом и в марте-апреле 2009г, точно не знает, уволилась. Были ли в апреле 2009г. приказ на ФИО4 пояснить не может в связи с давностью времени. В сентябре 2009г. Хадиуллина перевели на другую должность и он стал заместителем директора по экономике и персоналу. Приказа в сентябре 2009г. на Хадиуллина на доплату не было.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она работала в ООО «ЛЕО» с 04.05.2010г. по 30.06.2010г. менеджером по персоналу и кадрам. Однако, трудовые отношения у нее были оформлены в другой организации. После увольнения Хадиуллин передал ей по акту передачи трудовые книжки и какие-то папки с бюджетами, какие именно папки точно пояснить не может.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она работала в ООО «ЛЕО» с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010г. помощником директора. Хадиуллин в период ее работы постоянно передавал ей для директора какие-то отчеты бюджетов расходов и доходов, которые она отдавала директору. Какие отчеты данный свидетель пояснить затрудняется, поскольку она в данные отчеты не вникала. Кроме документации ООО «ЛЕО», она также вела документацию ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО11 работал в ООО «ЛЕО» с февраля 2009г. по май 2010г. в кузовном цехе мастером приемщиком. Начальником цеха был ФИО4. Табель учета рабочего времени вел он, однако не помнит, учитывалась ли фактическая выработка или нет. Из пояснений данного свидетеля усматривается, что истец работал бизнес-аналитиком и вел кадровую работу. Однако, к данным пояснениям суд относится критически, поскольку истец, работая в должности бизнес-аналитика никогда не вел кадровую работу. Критически суд относится и к доводам данного свидетеля в части того, что ФИО4 каких-либо должностей в ООО «ЛЕО» не замещал. В подшивке приказов за 2009г. усматривается следующее: на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности сервис-менеджера на время отсутствия основного работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью директора ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 были возложены обязанности и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием и.о. директора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью и.о. директора ФИО6
Свидетель Визнюк в суде пояснила, что она работала в ООО «ЛЕО» с апреля 2009г. по декабрь 2009г. в должности заместителем главного бухгалтера. Хадиуллин работал в ООО «ЛЕО» инспектором отдела кадров и бизнес-аналитиком. К данным показаниям суд также относится критически, поскольку истец в должности бизнес-аналитика и инспектора отдела кадров не работал. Данный свидетель утверждает, что приказ о доплате в отношении Хадиуллина был, однако когда и на исполнение каких обязанностей данный свидетель не помнит, были ли приказы на доплаты иным работникам данный свидетель также затрудняется ответить. Производились ли выплаты Хадиуллину данный свидетель не смогла пояснить за давностью времени. Документы по работе Хадиуллина, который он составлял по совмещению, данный свидетель также не видела.
Свидетель Доронина работала в ООО «ЛЕО» с апреля 2009г. по май 2010г. в должности бухгалтера по начислению заработной платы. Зарплата начислялась по табелю учета рабочего времени. Приказа о начислении Хадиуллину доплат не было, начисления и выплаты не производились. Кроме того, данный свидетель пояснила, что она получала доплату в размере 1000 руб. за совмещение должности бухгалтера, в связи с отсутствием единицы.
Свидетель Мичурина пояснила, что в ООО «ЛЕО» она работает с декабря 2009г. бухгалтером материального стола, а с января 2010г. заместителем главного бухгалтера. Каких-либо приказов в отношении истца о доплатах не было, доплаты ему не начислялись.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совмещал часть должностных обязанностей главного инженера, главным образом следил за чистотой территории. Производились ли истцу какие-либо доплаты не знает, пояснить не может.
Как усматривается из материалов дела, приказом 56-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Хадиуллин Э.И. был переведен с отдела персонала с должности бизнес-аналитика в отдел управление на должность заместителя директора по экономике и персоналу с тарифной ставкой 9 000 руб.
Приказ о возложении на Хадиуллина как на заместителя директора по экономике и персоналу совмещение обязанностей по составлению фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирование планового БДР и БДДС не издавался, что не оспаривается истцом.
Как усматривается из материалов дела, выплата заработной платы производилась не по ведомости по выплата заработной платы, а по расходным кассовым ордерам.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истцу назначалась и производилась доплата за совмещение должностей не имеется.
Кроме того, со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.
Как указывает истец в период его работы на должности бизнес-аналитика ему должны были производить доплаты за совмещение обязанностей. Однако, с должности бизнес-аналитика отдела персонала истец был переведен в отдел управления на должность заместителя директора по экономике и персоналу ДД.ММ.ГГГГ Приказа на совмещение каких-либо должностей в отношении истца на должности директора по экономике и персоналу не было.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу за обращением в суд со стороны последнего не предоставлено.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Поскольку требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными, то также удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении данного дела, суд, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Хадиуллину Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова