РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
Федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фафановой г.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фафанова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновскхлебпром» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала на хдебозаводе № № в должности пекаря- мастера с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на территории завода была задержана формовщица ФИО3, которая готовила сырье к выносу с завода, ее, т.е. истицы, в это время на заводе не было с 9-00 час. Ее рабочий график с 7-00 час. до 16-00 час. Цех, в котором она работала мастером, работает круглосуточно. Просит изменить формулировку увольнения на соглашение сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит изменить формулировку основания увольнения с увольнения за утрату доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что она работала на хлебозаводе № № ОАО «Ульяновскхлебпром» с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пекаря-мастера кондитерского цеха, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; поводом к увольнению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории завода была задержана формовщица кондитерского цеха ФИО3, которая пыталась вынести с завода сырье; в ее, т.е. истицы, должностные обязанности как пекаря-мастера кондитерского цеха входило, в том числе, осуществление контроля за замесом тестов, расходованием сырья работниками кондитерского цеха, и она выполняла свои должностные обязанности, однако ее рабочий день был установлен с 7-00 до 16-00 часов, в то время как сам завод, в том числе кондитерский цех, работает круглосуточно, кроме того, ее рабочее место находится на первом этаже цеха, а формовщица ФИО3 работала на втором этаже; формовщица кондитерского цеха ФИО3 находилась в ее подчинении, однако рабочий день ФИО3 был установлен до 17-00 час. и она сама непосредственно получала сырье для изготовления кондитерской продукции, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; в день, когда ФИО3 задержали при попытке выноса сырья с завода, ее, т.е. истицы, не было на заводе с 9-00 час, поскольку накануне у нее было ночное дежурство, кроме того, по количеству вынесенного ФИО3 сырья с завода можно сделать вывод, что она делала это неоднократно, но ее, т.е. истицы, не было на заводе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном, в это время ее должностные обязанности исполняла по приказу формовщица Хайруллова; в период ее, т.е. истицы, работы продукция проверялась производственной и центральной лабораториями, и никто не обнаружил каких-либо недостатков, выпуска некачественной продукции. Считает ее увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку она не совершила каких-либо действий, которые могли явиться поводом к увольнению по данному основанию, за длительный период ее работы на заводе к ней не было никаких претензий. В связи с такой формулировкой основания увольнения она не может устроиться на работу. Считает, что ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, который она оценивает в 30000 руб.
Представитель истицы по доверенности Чихирев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы истицы.
Представитель ответчика по доверенности Бадрак С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что увольнение истицы по данному основанию правомерно и произведено в связи с установлением факта хищения на Ульяновском хлебозаводе № №, совершенного формовщицей кондитерского цеха ФИО3, что привело к утрате доверия к истице со стороны работодателя; истица относилась к категории работников, увольнение которых возможно по данному основанию, поскольку ее должностная инструкция предусматривает прием сырья и распределение сырья по рабочим местам, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией пекарь-мастер обязан принимать смену (остатки муки, подсобного сырья в бункерах, полуфабрикатах, опарах, тестах, в печах по количеству и качеству), оформлять актом и прилагать его к производственному отчету смены; данные обязанности исполнялись истицей ненадлежащим образом, о чем свидетельствует проведенная после установления факта попытки хищения документальная ревизия, которая не выявила недостачи сырья, что позволяет сделать вывод, что списание сырья производилось согласно установленным рецептурам, а не фактически изготовленной продукции в кондитерском цехе хлебозавода № № протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показали недовложение сырья в продукцию; процедура увольнения была произведена в соответствии с требованиями законодательства; по факту попытки хищения была создана комиссия по проведению служебного расследования, на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии по расследованию факта допущения хищения сырья был издан приказ ОАО «Ульяновскхлебпром» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Фафанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении Фафанова ознакомлена под роспись, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись, в день увольнения с ней произведен расчет и ей выдана трудовая книжка. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку для увольнения истицы имелись законные основания, формулировка причины увольнения указана верно и порядок увольнения не нарушен. кроме того, полагает, что истица не представила никаких доказательств причинения ей по вине ответчика морального вреда. Считает также завышенной требуемую истицей сумму компенсации морального вреда.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что Фафанова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала на Ульяновском хлебозаводе № № являющемся филиалом ОАО «Ульяновскхлебпром», в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ она приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность пекаря-мастера кондитерского цеха.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе трудовой книжкой истицы, приказами о ее приеме на работу, переводе и увольнении с работы.
Истица не согласна с увольнением по указанному основанию и считает его незаконным, но не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В п.53 данного постановления указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к увольнению истицы с работы по указанному основанию послужило то, что находящаяся в ее подчинении как пекаря-мастера кондитерского цеха формовщица данного цеха ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была задержана на территории завода при попытке вынести за пределы завода сырье. При этом в данный момент истицы на заводе не было, поскольку накануне у нее было ночное дежурство, что не отрицается представителем ответчика.
По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении истицы по указанному основанию.
Однако доказательства того, что истица совершила какие-либо виновные действия, которые давали бы основания работодателю для утраты доверия к ней и, соответственно, к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком суду не представлены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в должностные обязанности истицы как пекаря-мастера входило в соответствии с должностной инструкцией, в частности: производить расстановку рабочей силы, своевременно доводить до работников бригады производственное задание; принимать смену (остатки муки, подсобного сырья в бункерах, полуфабрикатах, опарах, тестах, в печах по количеству и качеству, получать от рабочих информацию по состоянию оборудования), оформляя актом и прилагая его к производственному отчету смены, в таком же порядке сдавать смену; осуществлять контроль за соблюдением членами бригады правил технологического процесса, установленных рецептур, правил внутреннего трудового распорядка, технологических инструкций по рабочим местам по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию, правил техники безопасности и правил санитарно-гигиенического режима предприятия; обеспечивать рабочие места сырьем, материалами, инструментами, приспособлениями, принимать необходимые меры по предупреждению и ликвидации простоев, аварий, поломок оборудования, исправлению обнаруженных дефектов и недостатков в работе; сдавать готовую продукцию по весу и поштучно в экспедицию при обязательной оценке качества продукции контролером-бракером и лабораторией в установленном порядке; организовать сдачу продукции с 1-го предъявления; оформлять и подписывать производственный отчет смены; вести прием, учет, отчетность и контроль за расходованием муки в производстве согласно инструкции, утв. МПП 11.06.1980 г. № 14 ИН. Согласно должностной инструкции пекарь-мастер несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в пределах осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
С истицей как пекарем-мастером был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
С формовщицей ФИО3, совершившей хищение и находившейся по должности в непосредственном подчинении пекаря-мастера, также был заключен договор о полной материальной ответственности, по указанному факту хищения она приговором мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 4000 руб. в доход федерального бюджета. Как следует из приговора суда, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории кондитерского цеха филиала ОАО «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода № №, распложенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№ имея умысел на тайное хищение продукции, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из кондитерского цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, похитила: растительное масло общей массой 42,6 кг, сахар-песок общей массой 33,45 кг, куриные яйца в количестве 329 штук, пищевой мак общим весом 12,48 кг, маргарин общей массой 10,2 кг, которые вынесла за территорию кондитерского цеха, своими преступными действиями ФИО3 причинила ОАО «Ульяновскхлебпром» материальный ущерб на общую сумму 4586 руб. 05 коп.
Таким образом, виновные действия были совершены формовщицей ФИО3
В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сырье передавалось в кондитерский цех для производства кондитерских и булочных изделий, в последующем списание производилось по производственному отчету согласно рецептуре в соответствии с количеством произведенной продукции. В связи с тем, что кондитерский цех работает круглосуточно, произвести полную инвентаризацию сырья в производстве по техническим причинам не представляется возможным. Данным актом определена стоимость похищенного.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Ульяновскхлебпром» в связи с фактом хищения сырьевых продуктов ДД.ММ.ГГГГ на Ульяновском хлебозаводе № № – филиале ОАО «Ульяновскхлебпром» в целях проведения внутреннего расследования была создана комиссия.
Согласно заключению комиссии по расследованию факта допущения хищения сырья на Ульяновском хлебозаводе № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что хищение ФИО3 сырья стало возможно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, отсутствия должного контроля за закладкой сырья, неисполнения приказов директора Ульяновского хлебозавода № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего соблюдения должностных инструкций, трудового договора со стороны ФИО7(начальника производства), ФИО8 (старшего инженера-технолога производственной лаборатории), Фафановой Г.А. (пекаря-мастера) и ФИО9 (техника-технолога). В заключении комиссии указано, что пекарем-мастером кондитерского цеха Ульяновского хлебозавода № № Фафановой Г.А. в нарушение должностной инструкции не осуществлялся должный контроль за соблюдением технологического процесса, установленных рецептур; согласно п.2.2 заключенного с Фафановой Г.А. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, что ею не было сделано; ДД.ММ.ГГГГ с пекарем-мастером Ульяновского хлебозавода № № Фафановой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По заключению комиссии виновные действия указанных работников позволили создать условия для хищения сырья формовщицей кондитерского цеха Ульяновского хлебозавода № № ФИО3 Комиссия посчитала, что к ФИО7, ФИО8, ФИО9 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а к Фафановой Г.А. – дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Ульяновскхлебпром» «О результатах внутреннего расследования хищения сырья на Ульяновском хлебозаводе № № директору Ульяновского хлебозавода № № приказано расторгнуть трудовой договор с Фафановой Г.А. – пекарем-мастером кондитерского цеха Ульяновского хлебозавода № № с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, и с которым заключен договор об индивидуальной материальной ответственности истица каких-либо виновных действий не совершала. По сути ответчиком вменяется истице ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей пекаря-мастера, а именно отсутствие должного контроля за закладкой сырья, соблюдением технологического процесса, установленных рецептур; однако это не может являться основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, как следует из приговора суда, ФИО3 совершала тайное хищение продукции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено. Между тем, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в очередном отпуске и на этот период обязанности мастера кондитерского цеха в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Ульяновскхлебпром» Ульяновскому хлебозаводу № 2 были возложены на формовщицу ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась на больничном и в этот период ее в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Ульяновскхлебпром» Ульяновскому хлебозаводу № также замещала формовщица ФИО10
При таких обстоятельствах суд считает увольнение истицы с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статья компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.… Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного суд считает требования истицы об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным и вынесении суд решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Следовательно дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из трудовой книжки истицы, она после увольнения за прогул из Ульяновского хлебозавода № № ОАО «Ульяновскхлебпром» никуда не трудоустроилась.
Из пояснений истицы следует, что она пыталась устроиться на работу в различные организации, однако безрезультатно из-за увольнения по данному основанию.
Суд принимает во внимание, что истица была незаконно уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. по дискредитирующему ее основанию.
При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельными.
Истица просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после увольнения ее с работы, по день вынесения решения.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
На основании ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у истицы имеется вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, который по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом графика работы истицы у ответчика (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье) 46 дней.
С учетом требований истицы в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата…. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (с последующими изменениями) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п.2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, и указано, что относится к таким выплатам. Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены время и начисленные за это время суммы, которые исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка.
В частности, в соответствии со ст.114 ТК РФ, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из расчетного периода при исчислении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула подлежит исключению время очередного отпуска, период получения пособия по временной нетрудоспособности и начисленные за это время суммы. Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
На основании изложенного расчет средней заработной платы истицы производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. до увольнения ее с работы.
Ответчиком представлены сведения о фактически отработанном истицей времени, о начисленной ей заработной плате за указанный период. Данные сведения истицей не оспариваются.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанных дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных за этот период дней.
Из представленной ответчиком справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истицей было отработано фактически 205 дней.
Сумма начисленной истице заработной платы за указанный период составляет 137 761 руб. 38 коп.
Средний дневной заработок истицы за указанный период составляет 562 руб. 27 коп (137761,38 руб.-14916,30 руб.(отпуск)-1032,51 руб. (единовременная премия)-5598,49 руб. (оплата по больничному листу)-948,91 руб. (премия в натуральной форме)=115265,17 руб.:205 дней).
Число рабочих дней на предприятии по занимаемой истицей должности (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 46 дней. Следовательно, длительность времени вынужденного прогула (с учетом требований истицы) составляет 46 дней.
Средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 29 211 руб. 38 коп. (562,27 руб.х46 дней).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 211 руб. 38 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с работы, и соответственно, нарушением ее трудовых прав, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и последствий причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости определяет в 2000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истицы, а также с учетом требований разумности определяет в 5000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1276 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фафановой г.А. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Фафановой г.А. с должности пекаря-мастера Ульяновского хлебозавода № № ОАО «Ульяновскхлебпром» с увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» в пользу Фафановой г.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 29 211 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 36211 рублей 38 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова