гражданское дело № 2-2535/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
при секретаре А.В. Болмашновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Гритчиной Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ульяновская областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (УООО «Центр правовой помощи потребителям») обратилась в суд с иском в интересах Гритчиной Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» (ЗАО «Мотом-Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Гритчиной Л.Ю. по договору купли-продажи от 16 апреля 2008 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> с дополнительной опцией «лакокрасочное покрытие кузова «металлик» по цене 368000 руб.. Продавцом автомобиля является ответчик. Автомобиль был передан истице 07 мая 2008 года. В процессе эксплуатации неоднократно проявлялись различные недостатки автомобиля, вызывающие необходимость проведения гарантийного ремонта. Так, в октябре 2009 года по гарантии был заменен стеклоподъемник, в начале 2010 года потребовался гарантийный ремонт кондиционера, весной 2010 года было отказано в проведении гарантийного ремонта коробки передач. В апреле 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля Гритчина Л.Ю. обнаружила, что указатель температуры охлаждающей жидкости на панели приборов указал температуру свыше 90 градусов, однако до красной зоны не дошел. При этом центральный сигнализатор неисправности не загорался. Сняв горловину для заливки охлаждающей жидкости, Гритчина Л.Ю. обнаружила, что жидкость в расширительном бачке отсутствует, а на стенках бачка осела слизь. 22 апреля 2010 года она обратилась к ответчику для проведения диагностики и устранения неисправности. Выяснилось, что в результате перегрева деформировалась головка двигателя автомобиля. Ссылаясь на то, что она выполняла все требования руководства по эксплуатации автомобиля, Гритчина Л.Ю. потребовала проведения гарантийного ремонта системы охлаждения и двигателя. Первоначально работники продавца признали поломку гарантийным случаем, но впоследствии отказали в проведении гарантийного ремонта. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Максимальный срок устранения недостатков, указанный в заявке на ремонт составляет 45 дней. Дополнительные соглашения об увеличении срока проведении ремонта не заключались. Просили расторгнуть договор купли-продажи № от 16 апреля 2008 года и взыскать с ответчика в пользу Гритчиной Л.Ю. стоимость автомобиля 368000 руб., обязать ответчика возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на момент составления иска стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации составляет 417500 руб., взыскать с ответчика в пользу Гритчиной Л.Ю. неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки устранения недостатков товара, начиная с 07 июня 2010 года (дата истечения 45-дневного срока устранения недостатков) до момента составления настоящего искового заявления, то есть 261280 руб., взыскать с ответчика в пользу Гритчиной Л.Ю. 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители УООО «Центр правовой помощи потребителям» иск поддержали, привели доводы, изложенные в иске, дополнили новое основание заявленных требований. Указали, что в ходе проведения экспертизы, осмотра автомобиля истицы, было установлено, что для данной модели автомобилей не предусмотрена система контроля уровня охлаждающей жидкости, отсутствует датчик уровня охлаждающей жидкости. В руководстве по эксплуатации автомобиля указывается, что центральный сигнализатор неисправности STOP связан с рядом сигнализаторов, в том числе с сигнализатором «недостаточный уровень охлаждающей жидкости». Указывается, что в случае загорания центрального сигнализатора неисправности автовладелец должен немедленно остановить автомобиль. Руководство по эксплуатации вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств автомобиля, имеющих отношение к безопасности его эксплуатации. Не согласны с выводами эксперта в отношении вопросов по двигателю и коробке передач. Эксперты проводили исследование недопустимыми методами, при отсутствие полной информации о технических характеристиках автомобиля.
Истица Гритчина Л.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> между ней и ЗАО «Мотом-Авто» от 16 апреля 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля 368000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 49500 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара, начиная с 07 июня 2010 года до момента составления иска в размере 261280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., привела доводы, изложенные в иске, поддержала доводы представителей УООО «Центр правовой помощи потребителям», дополнила, что при использовании автомобиля она соблюдала условия его эксплуатации, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля, кроме описанного в иске недостатка двигателя автомобиля, имеет место облезание лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, ближе к левой фаре. Также при движении автомобиля со скоростью более 40 км/ч идет с трудом рычаг переключения передач. Этот дефект чаще проявляется на трассе, в городе меньше заметно. О всех дефектах заявляла ответчику.
Представители ЗАО «Мотом-Авто» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при осмотре автомобиля истицы, после его предоставления 22 апреля 2010 года, было обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке, а также появление слизи там. Возникновение данной неисправности можно связать с перегревом двигателя автомобиля. В проведении ремонтных работ по гарантии было отказано, так как возникновение неисправности связано с несоблюдением условий руководства по эксплуатации, несвоевременным контролем уровня технической жидкости, либо с эксплуатацией автомобиля с загоранием сигнальной лампы «STOP». Для расторжения договора купли-продажи недостаток товара должен быть существенный, а по своему характеру производственный, таких доказательств истицей не представлено. Не согласны с выводами эксперта в части производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля. Эксперт пришел к выводу о нарушение толщины лака на образце лакокрасочного покрытия, взятом с капота автомобиля истицы. Превышение толщины лака свидетельствует о проведении ремонтных работ по лакокрасочному покрытию, а не о заводском дефекте. Просили взыскать с истицы расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме 65000 руб., так как не подтверждено наличие производственных недостатков на ее автомобиле, их существенность, что давало бы основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ООО «Пежо Ситроен Рус»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку прав, интересы и обязанности ООО «Пежо Ситроен Рус» не затронуты.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Установлено, что 16 апреля 2008 года между ЗАО «Мотом-Авто», ответчиком по делу, и Гритчиной Л.Ю., истицей по делу, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № по цене 368000 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от указанной даты. Актом приема-передачи автомобиля от 07 мая 2008 года, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.
Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.
Так, согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Таким образом, по смыслу названного Закона, Гритчина Л.Ю., является потребителем, как покупатель спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, представители ответчика признавали Гритчину Л.Ю. потребителем.
В соответствии со ст.459 ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в ст.4 ч.1, ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок в два года независимо от пробега, что усматривается из условий договора купли-продажи автомобиля между сторонами, сервисной книжки на автомобиль. При этом гарантия на лакокрасочное покрытие кузова в дополнение к договорной гарантии завод-изготовитель гарантирует, что на автомобиле отсутствуют заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Действие гарантии начинается с даты продажи автомобиля в течение трех лет для всего модельного ряда легковых автомобилей ПЕЖО.
Поскольку недостатки автомобиля, названные истицей, выявлены до истечения двух лет, суд исходит из того, что истица, как потребитель, предъявила требования к ответчику, как к продавцу, в пределах гарантийного срока.
Истица ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков проданного автомобиля. Гритчина Л.Ю. указывает, что в середине апреля 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружила, что указатель температуры охлаждающей жидкости пополз вверх, чуть не зашла за красную линии, но сигнализатор неисправности STOP не загорался. Остановившись, обнаружила, что бачок с охлаждающей жидкостью пустой, на крышке, на стенках бачка была слизь размазана по стенкам. Выяснилось, что двигатель вышел из строя. Кроме описанного недостатка двигателя автомобиля, имеет место облезание лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, ближе к левой фаре. При движении автомобиля со скоростью более 40 км/ч идет с трудом рычаг переключения передач. Этот дефект чаще проявляется на трассе, в городе меньше заметно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле истицы имеются следующие недостатки (неисправности):
в двигателе: деформация головки блока цилиндров; повреждение прокладки под головкой блока цилиндров (ГБЦ);
в коробке переключения передач: износ выжимного подшипника; следы естественного износа на лепестках корзины и накладок феррадо на диске сцепления; на корпусе коробки (в районе сальников в местах соединения с приводами) следы «запотевания» масла;
в лакокрасочном покрытии (ЛКП): отслоение лака в передней левой части капота.
Причинами образования выявленных недостатков автомобиля являются:
деформация ГБЦ и повреждение прокладки под ГБЦ произошло по причине перегрева двигателя автомобиля;
износ выжимного подшипника, износ на лепестках корзины и накладок феррадо на диске сцепления, следы «запотевания» масла на корпусе коробки (в районе сальников в местах соединения с приводами), образованы в результате естественного износа;
причиной отслоения лака на капоте автомобиля, является некачественное нанесение наружного слоя лака на капот автомобиля.
Такие дефекты, как деформация головки блока цилиндров, повреждение прокладки под ГБЦ, износ выжимного подшипника, износ на лепестках корзины и накладок феррадо на диске сцепления, следы «запотевания» масла в районе сальников в местах соединения с приводами, являются эксплуатационными дефекатами.
Дефект, выраженный в виде отслоения лака в передней левой части капота – является производственным дефектом.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у суда не имеется оснований, поскольку она проведена экспертной организацией, эксперты которой владеют специальными познаниями в области автотехники.
Суд не может принять доводы стороны ответчика об эксплуатационном характере недостатка ЛКП на автомобиле истицы, как не состоятельные. Экспертами проводилось исследование фрагментов ЛКП, отобранных с капота и с заднего левого крыла. В результате исследования была установлена их структура. Сравниваемые фрагменты ЛКП совпали между собой по внешнему виду, чередованию и количеству слоев, цвету, механическим свойствам, зернистости материалов слоев, степени адгезии, наличию включений микрочастиц, то есть по микроморфологическим признакам. Однако, толщина лака у фрагментов ЛКП, изъятых с капота, на 5-10 мкм превышает толщину лака у фрагментов ЛКП, изъятых с заднего левого крыла. Эксперты пришли к выводу, что состояние поверхности слоев исследуемых фрагментов ЛКП, зернистость материалов, степень адгезии, толщина, чередование и равномерность слоев не характерны для ремонтного лакокрасочного покрытия.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истицы о ненадлежащих методах проведения экспертизы, неверности выводов экспертов по двигателю и по коробке переключения передач, поскольку доказательств тому не представлено. Эксперты установили, что причиной деформации ГБЦ и повреждения прокладки под ГБЦ является перегрев двигателя автомобиля. В автомобиле истицы имеется центральный сигнализатор неисправности (STOP), который связан, в том числе с сигнализатором недостаточного уровня охлаждающей жидкости. Сигнализатор связан с контрольной лампой температуры охлаждающей жидкости, что усматривается из руководства по эксплуатации автомобиля. При этом в руководстве по эксплуатации указано, что в случае мигания сигнализатора при работающем двигателе нужно немедленно остановиться. В силу условий руководства по эксплуатации автомобиля уровень охлаждающей жидкости контролируется автовладельцем.
Недостатки в коробке переключения передач (КПП), как износ выжимного подшипника, следы износа на лепестках корзины и накладок феррадо на диске сцепления, отнесены к деталям, подверженным износу, согласно сервисной книжке, гарантия на данные детали составляет 20000 км пробега. Пробег автомобиля истицы на момент его осмотра экспертами составляет 78736 км. Наличие следов «запотевания» масла в районе сальников в местах соединения с приводами, также является естественным фактором.
Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст.475 ч.1 ГК РФ и ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
В силу ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из названных норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков на проданном истице автомобиле.
Как установлено выше, единственным производственным недостатком автомобиля Гритчиной Л.Ю. является недостаток ЛКП на капоте. Однако, этот недостаток является устранимым. Материальные затраты по этому недостатку составляют 8060 руб., временные – 4,5 норма-часа, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Материальные и временные затраты на устранение производственного недостатка автомобиля свидетельствует о возможности его устранения без значительных расходов или затрат времени.
Выявленный производственный недостаток автомобиля не влияет на безопасность использования автомобиля, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля после устранения его эксплуатационных недостатков.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков на автомобиле истицы производственного характера.
Суд также учитывает, что ранее Гритчина Л.Ю. с требованиями о некачественности автомобиля с рассматриваемым недостатком не обращалась, ремонтные работы по этому недостатку не проводились, то есть он проявился однократно. Поскольку ремонтные работы по устранению недостатков не проводились, соответственно отсутствуют данные о проявлении таких же недостатков вновь, что могло повлиять на решение вопроса о существенности выявленных недостатков на автомобиле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Исковые требования Гритчиной Л.Ю. в этой части не могут быть удовлетворены.
Суд полагает, что не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствие у истицы надлежащей информации об автомобиле при его продаже, введение ее в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. Истица указывает, что из информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации, при недостаточном уровне охлаждающей жидкости, центральный сигнализатор неисправности, связанный с датчиком уровня охлаждающей жидкости, должен сработать и предупредить автовладельца об опасности. В ходе осмотра автомобиля экспертами было установлено, что для данной модели автомобилей не предусмотрена система контроля уровня охлаждающей жидкости, в частности, отсутствует датчик уровня охлаждающей жидкости.
Согласно ст.495 ч.4 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, установлена ответственность продавца, хотя и предоставившего информацию о товаре, но которая оказалась неполной или недостоверной. В этом случае он несет ответственность, если именно в результате указанных недостатков информации, в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице, как потребителю, при продаже спорного автомобиля, предоставлена полная, достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого автомобиля, его технических характеристиках. Об этом свидетельствует предоставление Гритчиной Л.Ю. при продаже автомобиля руководства по его эксплуатации, сервисной книжки, в которых указаны свойства и характеристики автомобиля.
Как установлено выше в руководстве по эксплуатации автомобиля имеется указание о связи центрального сигнализатора неисправности STOP с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. Заключение экспертизы, проведенной по делу, наличие такого сигнализатора, его связи с контрольной лампой температуры охлаждающей жидкости, как прописано в руководстве по эксплуатации автомобиля, не опровергает. Экспертами установлено, что на автомобиле истицы отсутствует контрольная лампа охлаждающей жидкости на панели приборов, но такая контрольная лампа на панели приборов автомобиля не предусмотрена заводом-изготовителем, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации в главе 18 – «Контрольные приборы индикаторы и сигнализаторы».
В связи с отказом в удовлетворении требований Гритчиной Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не могут быть удовлетворены требования о взыскании разницы стоимости автомобиля по сравнению со стоимостью автомобиля аналогичной марки в размере 49500 руб. в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков автомобиля.
При этом суд исходит и из того, что после выхода из строя двигателя автомобиля, Гритчина Л.Ю. не обращалась в ЗАО «Мотом-Авто» за его ремонтом. Из заявки-договора от 22 апреля 2010 года усматривается, что автомобиль был сдан в ЗАО «Мотом-Авто» только на осмотр двигателя автомобиля. Заказ-наряд, другие договоры на ремонт двигателя автомобиля между сторонами не заключались. Изначально ответчик отказался произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля истицы, а истица отказывалась проводить ремонт двигателя автомобиля за свой счет, то есть между сторонами возник спор, который не был разрешен. Данные обстоятельства подтвердили обе стороны в судебном заседании.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ее прав, как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества. Как установлено выше на автомобиле Гритчиной Л.Ю. имеют место недостаток ЛКП в виде отслоения лака в передней левой части капота, который является производственным, но который не отнесен судом к существенному. У Гритчиной Л.Ю. остается иной способ защиты права потребителя по этому недостатку.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, отсутствием сведений об обращении истицы к ответчику за устранением этого недостатка в досудебном порядке, стоимость его устранения, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 руб..
В соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом размера присужденной истице суммы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 1 500 руб.. Указанный штраф подлежит зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, с перечислением 750 руб. в пользу УООО «Центр правовой помощи потребителям». При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали производственный характер недостатка ЛКП автомобиля, не соглашались добровольно устранить этот недостаток.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Мотом-Авто» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 200 руб..
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным взыскать с нее расходы ответчика по оплате экспертизы в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ.
Суд исходит из того, что при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истица заявляла один недостаток, а именно, деформацию головки двигателя автомобиля в результате перегрева. Об этом же недостатке предъявляла претензию к ответчику в досудебном порядке. Данный недостаток, как и недостаток по коробке переключения передач, названный истицей уже в ходе судебного разбирательства, отнесены к эксплуатационным. При условии наличия вновь заявленного недостатка ЛКП на автомобиле, производственном характере этого недостатка, суд полагает возможным возложить на нее расходы по оплате экспертизы по первым, двум названным недостаткам ее автомобиля.
Исходя из представленного расчета стоимости экспертизы, представленного экспертной организацией, давшей заключение по делу, стоимость экспертизы по недостаткам двигателя автомобиля составляет 15000 руб., по коробке переключения передач – 15000 руб., что должно быть возложено на истицу. С учетом определением заключением экспертизы как производственного, так и эксплуатационных недостатков автомобиля, стоимости экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., выезд экспертов – 5000 руб., суд полагает, что названная стоимость должна быть возложена на стороны в равных долях. При таких обстоятельствах, расходы за экспертизу в сумме 40000 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + (15000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 40000 руб.) подлежат взысканию с истицы в пользу ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Гритчиной Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» в пользу Гритчиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..
В остальной части иска Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Гритчиной Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» в доход местного бюджета штраф в сумме 1500 руб., пятьдесят процентов из которых, в сумме 750 руб. перечислить в пользу Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб..
Взыскать с Гритчиной Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова