о защите прав потребителей

Гр.дело №2-2525\10г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.,

при секретаре Алиевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухина А.А., интересы которого представлены Ульяновской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей « Ваше право», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Косухин А.А., интересы которого были представлены Ульяновской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей « Ваше право» ( далее УГОО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (далее ООО «Автосалон Мотом») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору №№, им в ООО «Автосалон Мотом» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене 549 900 руб. В процессе эксплуатации, в феврале 2010г. вышла из строя АКПП. С данной проблемой истец обратился в сервисный центр ответчика. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в ремонте по гарантии отказано. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. По мнению ответчика, данный вид ремонта не является гарантийным. Считает, что ему продан товар не надлежащего качества.. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт АКПП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в требований в добровольном порядке, в также 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО». В судебное заседание истец не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, изложил доводы искового заявления. Пояснил суду о том, что спорный автомобиль (далее а\м) был приобретен им в кредит ДД.ММ.ГГГГ.2009г. А\м находится на гарантии, поэтому он проходил все необходимые техобслуживания, относился к а\м аккуратно и бережно. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он ехал на а\м по ул. Державина от Банка «Симбирск» до остановки «Современник» и услышал шум в а\м, решил, что-то зацепилось или открутилось.. Он надавил на педаль «газ», но скорость не увеличилась. Он понял, что-то произошло, но никакого удара не было, никуда он не въезжал. Дорога была свободна от снежного покрытия, асфальт чистый. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он обратился в сервисный центр «Мотом». А\м доставлен на эвакуаторе, но документов об этом у него нет.. С работниками техцентра были составлены заказ-наряды, мастер принял а\м. После его осмотра было сообщено, что необходима замена автоматической коробки передач и при этом, он должен был оплатить как стоимость АКПП, так и работы по ее установке. С этим он не согласен и считает это гарантийным случаем., поскольку а\м находится на гарантии. На протяжении 2008-2009гг. в а\м были мелкие неисправности, в частности замена задних амортизаторов, также была царапина на бампере. Все это было устранено, но услуги он оплачивал сам. Ранее, в АКПП неисправностей не было. Признак внезапности дает ему право считать, что ремонт гарантийный. При покупке а\м он заключил договор, согласно которому «Мотом» берет на себя гарантийное обязательство и проводит техническое обслуживание а\м Он придерживался всех дат обслуживания, неисправности возникли без его участия. Он долго ждал, пока отремонтируют а\м. С ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он без а\м, в связи с этим ему причинен моральный вред. С 2005г. он имеет право на управление транспортным средством. Кредит на а\м оформлен в ЗАО <данные изъяты>» в г. Таганроге. Длительный перерыв между ремонтом и последующим обращением в суд связано с тем, что он ждал ответа на претензию и ремонта а\м. В апреле 2010г. он получил ответ от «Мотом», что неисправности в а\м не подлежат гарантийному ремонту. С ДД.ММ.ГГГГ2010г. а\м находится в салоне «Мотом», его состояние неизвестно, и он не забирает его, считает, что ему должны провести гарантийный ремонт а\м.

Представитель истца-Лапушкин С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Косухина А.А. С заключением экспертов он не согласен, просил о назначении по делу металловедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Мотом» - Киселева Д.А., в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила суду о том, что поломка в а\м связана с повышенными нагрузками АКПП, с длительной пробуксовкой и ненадлежащей эксплуатацией. А\м был доставлен в салон на буксире, а не на эвакуаторе. Поломки в а\м не носят производственный характер и имеют место в результате действий истца. Они неоднократно уведомляли истца о том, что необходимо забрать а\м с территории центра, направляли письмо ДД.ММ.ГГГГ.2010г.. Имеется ответ на претензию, в котором они указали, что характер поломки не гарантийный и предложили истцу провести независимую экспертизу. Они уведомляли истца о причинах неисправности, но ответа не последовало, истец обратился в суд. Между сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Они предлагают истцу приобрести АКПП и безвозмездно провести работы по ее замене. В случае несогласия они не возражают провести автотехничскую экспертизу. В апреле 2010г. стоимость АКПП составляла 80 000 руб., а сейчас 150 000 руб. Стоимость работ рассчитывается из норма-часов. В настоящее время а\м истца находится в «Мотом». При поступлении а\м в «Мотом», со стороны истца была заявлена диагностика. Не допускается буксировка а\м с автоматической коробкой передач с помощью троса, необходима полная его погрузка на эвакуатор. Со слов специалистов «Мотом», осмотра а\м разрушение АКПП произошло из-за пробуксировки и неправильной транспортировки а\м. С заключением экспертов ООО « Автосалон Мотом» согласен, оно подтверждает выводы их специалистов. В связи с необходимостью отказа истцу в иске представитель просил взыскать расходы по оплате экспертизы стоимостью 45000 руб., о чем суду представил соответствующие документы.

Представитель ЗАО <данные изъяты>», привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Согласно п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ2007г. по договору №№, истцом в ООО «Автосалон Мотом » был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 549900 руб. с автоматической коробкой переключения передач ( далее АКПП).

ДД.ММ.ГГГГ2010г., как следует из заявки № №, Косухин А.А. обратился в ООО « Автосалон Мотом» в связи с тем, что автомобиль не реагирует на переключения селектора АКПП, в положениях D ( Движение) или R( Задний ход) при нажатии на педаль газа автомобиль не едет, со стороны АКПП слышен посторонний шум. В результате осмотра автомобиля Косухину А.А. было рекомендовано заменить АКПП в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. ответчик сообщил Косухину А.А. о необходимости забрать свой автомобиль, т.к. для коммерческого ремонта потребуется замена АКПП в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Косухин А.А. обратился в ООО « Автосалон Мотом» с претензией произвести гарантийный ремонт АКПП либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. неисправность в виде разрушения оси сателлитов дифференциала АКПП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> вызвана длительной пробуксовкой, что является небрежной, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, т.е неисправности носят эксплуатационный характер, за которые продавец ответственности не несет. При этом продавец предложил Косухину А.А. провести автотехническую экспертизу.

Из технического заключения ООО « Автосалон Мотом» от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. следует, что технический консультант и инженер по гарантии пришли к выводу ( в результате снятия и осмотра АКПП) о разрушении оси сателлитов дифференциала АКПП, необходимости производства замены АКПП ввиду нецелесообразности ремонта.

В связи с несогласием с выводами ответчика и отказом в удовлетворении претензии Косухин А.А., интересы которого представляла УГОО, обратился в суд с данным иском.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Научно-методический центр « Рейтинг».

Из заключения экспертов следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> имеются следующие недостатки (дефекты): разрушение оси сателлитов с характерными следами проворачивания ( износа в посадочных местах) и следами температурного воздействия, выраженных в виде следов « побежалости»; наличие следов температурного воздействия, выраженных в виде « побежалости» и посинения материала изготовления на дисках муфты переднего хода ( понижающей муфты 1-й передачи); износ фрикционных накладок ( напыления) дисков муфты; наличие металлической стружки на деталях АКПП и магнитах; повреждения на сателлитах дифференциала; повреждения на корпусе дифференциала в посадочных местах для оси сателлитов; механические сквозные повреждения корпуса АКПП ; наличие следов « побежалости», темных пятен на дисках тормозной муфты.

Все выявленные по АКПП автомобиля повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Данный вывод экспертов не носит вероятностный характер, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые сертификаты соответствия.

Кроме того, вывод экспертов не только не противоречит техническому заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., а напротив, подтверждает его.

Оснований для проведения металловедческой экспертизы, заявленной представителем истца в связи с выводом экспертов о значительных нагрузках с превышением прочностных характеристик материала изготовления, не имелось.

Из заключения экспертов ( стр.3-4) следует, что экспертами было проведено детальное исследование разрушения оси сателлитов, сателлитов и самого дифференциала в лабораторных условиях с применением микроскопа МБС-10 и осветителей АИ-19. При 40 –кратном увеличении в месте разлома оси сателлитов отсутствуют какие-либо дефекты в виде каверн, пустот, микротрещин в материале изготовления. Также в ходе исследования мест разрушений следов наклепа, изменения цветовой гаммы, которые возникают при усталостном разрушении металла, экспертами также обнаружено не было.

Таким образом, экспертами установлено, что все выявленные в АКПП автомобиля истца недостатки были образованы в результате неправильной эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа истцу в иске в полном объеме требований.

В соответствии с п.5. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с понесенными ООО «Автосалон Мотом » расходами по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., эту сумму расходов следует взыскать с Косухина А.А. в пользу ООО «Автосалон Мотом ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Косухину А.А., интересы которого представлены Ульяновской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом » об обязании произвести гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Косухина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом » расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На данное решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина