По гр. делу № 2- 2690/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина ФИО7 к ООО СК « Цюрих» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, возмещения судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Серегин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, к ООО СК « Цюрих» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения - 70582 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7917 руб. 46 коп. (расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., оплата гос. пошлины - 2317 руб. 46 коп.).
В обоснование иска указал, что он на праве собственности владеет автомобилем Kia Rio гос. регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль возле своего дома - <адрес> в <адрес>. В этот день, около 12 час. 30 мин., истец обнаружил на автомобиле механические повреждения. По данному факту он обращался в милицию с соответствующим заявлением. В ходе проверки, проводимой сотрудниками милиции, лиц, причинивших ущерб истцу, установлено не было ( по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
На время причинения указанного ущерба действовал договор добровольного страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( страхователь) и ООО СК « Цюрих» ( ответчик по делу).
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения его имущества - автомобиля при указанных обстоятельствах. Ответчик признал данный случай страховым, однако страховую выплату не произвел, не сообщил решение относительно страховой выплате, суммы такой выплаты.
В связи с этим истец вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке, произведенной индивидуальным предпринимателем Зверевым Д.А. ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 57135 руб. Им же определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ( отчет 3104 от ДД.ММ.ГГГГ) - 8764 руб.
Истец за проведение данной оценки произвел оплату 4500 руб., оплатил отправку телеграммы с извещением ответчика об осмотре автомобиля оценщиком в сумме 183 руб.
Сумма страховой выплаты по расчету истца составляет 70582 руб. ( 57135 руб.+ 8764 руб. + 4500руб. + 183 руб.).
Истец полагает, что ответчик при таких обстоятельствах в соответствии с законодательством обязан произвести страховую выплату в сумме 70582 руб.
Истец Серегин А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание он не явился, доверил свои интересы представлять Семиндейкину Р.Н.
Семиндейкин Р.Н., представляя по доверенности интересы истца, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью по другому гражданскому делу. Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения разбирательства по делу (представитель был извещен о судебном заседании 17 сентября 2010 года, назначение судебного заседания с ним было согласовано ).
Семиндейкин Р.Н., представляя интересы ответчика, ранее - в предварительном судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя, уточнив иск - он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 48439 руб. ( недоплата страховой суммы - 34992 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 8764 руб.; оплата услуг оценщика – 4500 руб.; оплата отправления телеграммы - 183 руб.).
Ответчик - ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ранее от него суду поступал отзыв, из которого усматривается, что ответчик не признает иск. В отзыве сообщается, что истец обращался в страховое общество 10 августа 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения его имущества - автомобиля Kia Rio гос. регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Данный случай был признан страховым случаем в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( полис ДСТ №). Однако не все повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства, а также в заявлении потерпевшего, были засчитаны для калькуляции такого возмещения, так как не отражены в постановлении УВД. По этой причине не были учтены такие повреждения - повреждения двери передней правой; бампера заднего; двери передней левой; стойки передней левой боковины; колпака переднего правого колеса. В связи с этим истцу была определена сумма страхового возмещения - 22143 руб., которая была ему перечислена.
Утрата товарного вида автомобиля истца не может быть включена в состав имущественных потерь истца, и соответственно - в страховую выплату. В соответствии с п. 4.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств утрата товарной стоимости ТС и ДО не является страховым случаем. В соответствии с п. 9.4.6 данных Правил страховщик не возмещает расходы, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Данные Правила и указанные положения в частности являются неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного с истцом и в соответствии с п. 2 ст. 943, ст. 942 ГК РФ должны учитываться при определении существующих между сторонами такого договора прав и обязательств. При таком положении, ответчик, как указывает его представитель в отзыве, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему в счет страхового возмещения 22143 руб.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Судом установлено, что истец Серегин А.Н. на праве собственности владеет автомобилем Kia Rio гос. регистрационный знак № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.
Неизвестные лица, в период времени с 8 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ причинили механические повреждения данному автомобилю, находящемуся возле <адрес> в <адрес> ( истец проживает в <адрес> данного дома). Истцу тем самым был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом данного автомобиля.
В ходе проверки, проводимой сотрудниками милиции по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) лица, виновные в причинении ущерба имуществу истца, установлены не были. По результатам такой проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ МОБ ОМ № УВД по городу Ульяновску Спиридонов Д.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти факты подтверждаются в частности копией данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На это время ( ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( страхователь) и ООО СК « Цюрих» ( ответчик по делу).
Сторонами были определены в частности следующие его условия: транспортное средство - Kia Rio гос. регистрационный знак У 458 УУ 73; лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Серегин А.Н. (истец по делу); страховой риск - ущерб; объект страхования - указанное транспортное средство; страховая сумма - 439900 руб.; страховая премия - 24414 руб.; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты страховой премии - 24414 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик обязался при наступлении страхового случая ( ущерб, хищение) произвести выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных генеральным директором данного страхового общества ДД.ММ.ГГГГ) если договор заключен на условии страховой выплаты « без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключен на условии страховой выплаты « с учетом износа», то при определении страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов и деталей. Если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условии « без учета износа» ( п.9.1.5).
Из содержания договора страхования, условия которого зафиксированы в указанном ниже полисе добровольного страхования, усматривается, что в данном случае договор заключен по умолчанию «без учета износа».
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил обязательства по данному договору - уплатил ответчику страховую премию в сумме 24414 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующей квитанции № серии НК от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения его имущества - автомобиля при указанных обстоятельствах. Ответчик признал данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в сумме 22143 руб. ( по собственной калькуляции, без учета износа деталей), что следует из отзыва ответчика на данный иск, а также объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании.
В связи с этим истец вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке, произведенной индивидуальным предпринимателем Зверевым Д.А. ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 57135 руб. Им же определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) - 8764 руб. В данный отчет, калькуляцию включены повреждения автомобиля, которые были исключены ответчиком из калькуляции по указанной выше причине.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа:
-по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, калькуляции оценщика – индивидуального предпринимателя Зверева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ - 56 467 руб. 02 коп.;
- по повреждениям, зафиксированным в акте калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, - 50040 руб. 86 коп.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что часть повреждений - повреждения двери передней правой; бампера заднего; двери передней левой; стойки передней левой боковины; колпака переднего правого колеса - следует исключить из калькуляции при определении стоимости восстановительного ремонта.
Суд учитывает, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не должно отражать детального и полного перечня повреждений автомобиля и отсутствие такой детализации не может быть основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Для этой цели существует в частности осмотр транспортного средства страховщиком, что в данном случае было произведено ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения автомобиля были зафиксированы.
Лица, причинившие механические повреждения указанному автомобилю, не установлены. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых следовало бы исключить часть указанных повреждений из калькуляции по расчету суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы - 56467 руб. 02 коп.
Суд не может также согласиться с доводами ответчика, что утрата товарной стоимости автомобиля ( УТС) не подлежит страховому возмещению. Суд учитывает в этой части следующее.
Нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством, а не противоречить ему.
В силу ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении стразовых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы ( ст. 929 ГК РФ ).
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результат снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости, таким образом, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет 8764 руб., что подтверждается указанным выше отчетом индивидуального предпринимателя Зверева Д.А. и его следует учитывать при определении размера страховой выплаты истцу.
Указанные выше расходы истца - расходы по оценке восстановления автомобиля в сумме 4500 руб., уплаченные индивидуальному предпринимателю Звереву Д.А. ( квитанции от 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ), а также оплата телеграммы в сумме 183 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 15 ГК Российской Федерации следует отнести к убыткам истца и включить в страховую сумму.
Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае будет составлять 69 914 руб. 02 коп. ( 56467 руб. 02 коп. + 8764 руб. + 4500 руб. + 183 руб. ). Сумма страхового возмещения не превышает установленного законом максимального предела.
Ответчик, как указано выше, произвел истцу выплату в счет страхового возмещения по данному случаю - 22143 руб.
При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты ( доплаты) следует взыскать 47 771 руб. 02 коп. (69914 руб. 02 коп. – 222 143 руб.).
Таким образом, иск Серегина А.Н. к ООО СК « Цюрих» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Истец при обращении в суд с данными иском уплатил гос.пошлину в сумме 2318 руб., понес расходы за составление доверенности у нотариуса в сумме 600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, справкой нотариуса.
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2297руб. 42 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК Российской Федерации ), в счет возмещения расходов по составлению указанной доверенности - 600 руб., а всего 2897 руб. 42 коп.
Требование истца о возмещении его расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя подлежит отклонению, так как суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие такие расходы.
Суд, назначая указанную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, возложил обязанность по оплате такой экспертизы на ответчика, который не произвел оплату работы эксперта, что усматривается из ходатайства ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 6026 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы - 6026 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Серегина ФИО7 к ООО СК « Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Серегина ФИО7 в счет страховой выплаты – 47771 руб. 02 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2897 руб. 42 коп., а всего 50668 руб. 44 коп.
В остальной части иска Серегина ФИО7 к ООО СК « Цюрих» о взыскании в счет страхового возмещения большей суммы - 48439 руб., - отказать.
В удовлетворении требования Серегина ФИО7 к ООО СК « Цюрих» о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной автотехнической экспертизы 6026 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.