По гр. делу № 2-2726/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.В. к Севастьяновой А.М., Попову И.А. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании внесенных по договору денежных средств, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к Севастьяновой А.М., Попову И.А. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке внесенных по данному договору денежных средств в сумме 495000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 9150 руб. (1000 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8150 руб. - оплата гос. пошлины).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Поповым И.А., который действовал по доверенности от собственника данного имущества - Севастьяновой А.М., был заключен договор купли- продажи данного автомобиля. В соответствии с данным договором он купил, а ответчик ему продал автомобиль фактически за 495000 руб.. В договоре по просьбе ответчика, с целью неуплаты налога, была указана цена транспортного средства - 200000 руб. Реальная цена автомобиля в данной сделке подтверждается распиской, которая была представлена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «БИНБАНК» к Севастьяновой А.М., Егоровой М.С. ( Ленинский районный суд г. Ульяновска).
На время заключения данного договора указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК» в обеспечение обязательств Севастьяновой А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он ( истец) на время совершения данной сделки не знал, в известность ответчиками поставлен не был.
Как выяснилось впоследствии, в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «БИНБАНК» к Севастьяновой А.М., Банк – залогодержатель не давал согласие на отчуждение данного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль - предмет залога было обращено взыскание по задолженности по кредитному договору.
Истец данный автомобиль, в свою очередь, продал Евплову Е.Г.(третье лицо по делу), а тот – Егоровой М.С. Данный автомобиль был изъят у Егоровой М.С. судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанным решением суда.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах указанный договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 167 ГК РФ вернуть внесенные по данному договору денежные средства в сумме 495000 руб., что не сделано до настоящего времени.
Истец Сидоренко С.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что расчет по данному договору он производил с ответчиком Поповым И.А., отдав ему 495000 руб. При передаче денег присутствовал Большаков С.В. Когда ему (истцу) стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он встречался с Поповым И.А. Он ему пояснил, что деньги от продажи автомобиля пошли фирме, деньги он отдал ее руководителю - Черемных и тот в принятии денег выдал ему расписку. Копия данной расписки должна быть в материалах гражданского дела по иску ОАО «БИНБАНК» к Севастьяновой А.М.
Он не пропустил срок исковой давности, о котором заявляет ответчик Севастьянова А.М., так как ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка только в ходе судебного разбирательства по иску Егоровой М.С. к Евплову Е.Г. в декабре 2009 года.
Третье лицо Евплов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В предыдущем предварительном судебном заседании он поддержал иск. Суду пояснил, что истец продал ему указанный автомобиль, а он в свою очередь продал его Егоровой М.С. По ее иску решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в 2009 году с него в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 450000 руб. – стоимость проданного ей автомобиля. В договоре, заключенного между ним и Егоровой, была указана стоимость автомобиля - 100000 руб., хотя автомобиль был продан ей фактически за 450000 руб., что он признал в ходе того судебного разбирательства. Он ( Евплов) также обращался в суд с иском к Сидоренко С.В. о взыскании с него денежных средств, переданных заданный автомобиль по договору, заключенному между ними. Суд утвердил заключенное между ними мировое соглашение, по которому Сидоренко С.В. обязался выплатить ему ( Евплову) денежные средства в сумме 200000 руб., такую выплату он произвел. Они договорились, что оставшиеся 295 000 руб. он ( Сидоренко) выплатит ему после рассмотрения судом данного иска.
Третье лицо Егорова М.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо ОАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Севастьянова А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
В отзыве она сообщила, что не признает иск Сидоренко С.В., так как в данной сделке по доверенности от нее действовал Попов И.А., которому было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Паспорт транспортного средства ( оригинал) находился в банке, именно Попов получил дубликат паспорта транспортного средства в ГАИ. Он был обязан сообщить о залоге на автомобиль покупателю Сидоренко, не сделал этого. Кроме того, Попов не передал ей полученные по сделке деньги. Попов не поставил ее в известность о продаже автомобиля, не согласовал с ней стоимость данного автомобиля при его продаже. Она полагает, что Попов в этой ситуации не действовал в ее интересах, а преследовал свои личные интересы. При таком положении она, как следует из отзыва, не должна отвечать по данному иску.
Кроме того, она полагает, что Сидоренко пропустил срок исковой давности ( один год в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ ), что является в соответствии с законом основанием к отказу в иске. Начало течения такого срока следует исчислять, по ее мнению, с даты приобретения истцом автомобиля, даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, так как ему на это время должно было известно о получении дубликата транспортного средства, наличии кредитного договора. В иске кроме того Сидоренко ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ему было известно о залоге автомобиля.
Ответчик Попов И.А. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что не признает данный иск, поскольку продавал указанный автомобиль истцу на основании доверенности от Севастьяновой А.М. На это время он работал в фирме «Опэн», по просьбе своего руководителя Черемных он помог его знакомой - Севастьяновой А.М. продать данный автомобиль. Автомобиль был оформлен на Севастьянову, фактически принадлежал Черемных. В договоре, в соответствие с пожеланием Черемных, была указана цена - 200000 руб., хотя фактически автомобиль был продан истцу за 495000 руб. Полученные от истца деньги за продажу данного автомобиля он передал на следующий день Черемных, тот выдал ему расписку, подтверждающий этот факт. Полученные за автомобиль деньги он передал своему руководителю, так как автомобиль фактически принадлежал ему.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, ответчика Попова И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску ОАО « БИНБАНК» к Севастьяновой А.М., Егоровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль ( Ленинский районный суд г.Ульяновска), материалы гражданского дела № г. по иску Евплова В.Г. к Сидоренко С.В. С.В. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств (Засвияжский районный суд г. Ульяновска ), пришел к следующему.
В удовлетворении иска Сидоренко С.В. к Попову И.А. следует отказать, а иск Сидоренко С.В. к Севастьяновой А.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая норма содержится в ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 338 ГК Российской Федерации предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
Согласно п. 2 ст. 342 ГК Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоренко С.В. и ответчиком Севастьяновой А.М., в интересах которого по доверенности действовал ответчик Попов И.А., был заключен договор купли- продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией названного договора; копиями документов о регистрации данного транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД по Ульяновской области (заявление о регистрации, справка – счет).
Как следует из указанных документов, Севастьянова А.М. продала, а Сидоренко С.В. купил данный автомобиль за 200000 руб.
Суд не может в рассматриваемой ситуации принять во внимание доводы истца о том, что он купил данный автомобиль фактически за 495000 руб. О такой цене договора сообщил ответчик Попов И.А. в своем объяснении, косвенно на это указывает копия расписки Черемных М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за данный автомобиль от Попова И.А.
Вместе с тем суд, в ситуации, когда Севастьянова А.М. – сторона по договору - не подписывала данный договор лично, относительно цены договора ( существенном условии сделки) основывается, учитывая положения ст. 424, 454 ГК РФ, на содержании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована цена - 200000 руб.
Истец данный автомобиль в свою очередь продал Евплову Е.Г. (третье лицо по делу), а тот – Егоровой М.С. ( третье лицо). Данный автомобиль, как указывает истец, был изъят у Егоровой М.С. судебным приставом - исполнителем в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
На время заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК», который был предоставлен Севастьяновой А.М. в обеспечение своих обязательств (заемщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № г. ), предоставленными третьим лицом ОАО «БИНБАНК» документами - копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора залога данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 указанного договора залога залогодатель - ответчик Севастьянова А.М. в период действия настоящего договора залога не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать данное имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом.
Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли - продажи автомобиля является недействительной сделкой по основаниям ст.342 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, который в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении ничтожной сделки составляет три года, истцом Сидоренко С.В. не пропущен. Так данное исковое заявление было направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, он узнал о залоговых обязательствах на данный автомобиль лишь в декабре 2009 года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску по иску Егоровой М.С. к Евплову В.Г. в декабре 2009 года. Сторона ответчика суду не предоставила доказательств обратного положения в этой части.
Таким образом, Сидоренко С.В. не пропустил срок исковой давности.
Надлежащим ответчиком по данному иску является Севастьянова А.М. как сторона в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Попов И.А. действовал в данной сделке в соответствии с доверенностью от Севастьяновой А.М., от ее имени. Он при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 971 ГК РФ не отвечает по данному иску.
При таком положении, с ответчика Севастьяновой А.М. в пользу истца Сидоренко С.В. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ следует взыскать 200000 руб., внесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Севастьяновой А.М. о том, что ее поверенный Попов И.А. не согласовывал с ней стоимость проданного автомобиля, что она не получала денежные средства от продажи этого транспортного средства, правового значения по данному спору не имеют. Эти ее доводы, и обстоятельства, указанные в них, касаются правоотношений между ней ( доверителем) и Поповым И.А. ( ее поверенным).
Таким образом, иск Сидоренко С.В. к Севастьяновой А.М. подлежит удовлетворению частично. Иск Сидоренко С.В. к Попову И.А. следует отклонить.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истец при обращении в суд с данным иском гос. пошлину в сумме 8150 руб., ч то подтверждается соответствующей квитанцией. Он также понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело разрешилось в пользу истца частично. При таком положении с ответчика Севастьяновой А.М. в пользу истца Сидоренко С.В. в счет возмещения судебных расходов в виде гос. пошлины следует взыскать 5200 руб. ( пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления - 1000 руб., а всего 6200 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сидоренко С.В. Попову И.А. отказать.
Иск Сидоренко С.В. к Севастьяновой А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко С.В. и Севастьяновой А.М..
Взыскать с Севастьяновой А.М. в пользу Сидоренко С.В. внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 6200 руб., а всего 206200 руб.
В остальной части иска Сидоренко С.В. к Севастьяновой А.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.