Гражданское дело № 2-2263/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г.г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием адвоката Елюкиной В.Е., Магомедовой Н.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова О.В. к Корнилову А.Н., Корниловой И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара
У С Т А Н О В И Л :
Орлов О.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. В обосновании иска указал, что 10 мая 2010 года произошел пожар в принадлежащему ему <адрес> в р.п. <адрес> и в доме ответчика, расположенного по адресу: р.п. <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем было уничтожено: крыша, перекрытия, полы его дома, сруб дома обгорел с внутренней и внешней стороны равномерно, за исключение восточной стороны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2010 года ОГПН по Старомайнскому району указано, что причиной пожара является неосторожное обращение с открытым огнем при эксплуатации Корниловым мангала. Согласно смете, стоимость убытков составила 309417 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 309417 рублей.
В судебном заседании истец Орлов О.В. исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду дополнил, что в 2001 году он приобрел дом с земельным участком, расположенный по адресу: р.п. <адрес>, <адрес>. В 2007 году он его снес и стал возводить новый дом на месте старого дома. В 2002 год за 35000 рублей он приобрел дом, сруб от которого в последующем перевез и установил по вышеуказанному адресу. Он покрыл шифером новую крышу, заменил балки, установил черновые потолки, пол остался старый. Он увеличил оконные проемы дома, под купленные бывшие в употреблении оконные рамы. Купил также бывшие в употреблении межкомнатные двери. В доме никто не проживал, так как он еще не достроен, электричество, газ и коммуникации не проведены. 10 мая 2010 года пожар начался со стороны дома ответчика. Посторонних людей возле их дома соседи не видели. Со слов соседей Корнилов в тот день разжигал костер в мангале, что и явилось причиной пожара. Считает, что эксперт заблуждается относительно места очага пожара, пожар произошел в начале западной стены его дома, где находился мангал. Между его домом и домом ответчика забора нет, вокруг дома находится строительный мусор. Длина его дома около 9 м.
В судебном заседании ответчик Корнилов А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что на имя его супруги был приобретен дом с земельным участком по адресу р.п. <адрес>, <адрес>. Впоследствии старый дом они сломали и построили новый. 09 мая 2010 года он со своей семьей и семьей ФИО5 приехали к ним в вышеуказанный дом. 10 мая 2010 года в 17 часов 30 минут они решили пожарить шашлыки на мангале. Расстояние между его домом и домом Орлова около 8 метров. Мангал стоял на расстоянии 4 м как от его дома, так дома истца, 3 м. от ворот. Во дворе стояла автомашина <данные изъяты> на расстоянии около 6 метров от ворот ближе к его дому. Возле мангала стояла лейка с водой и кресло, на котором он сидел. Жара для жарки шашлыков не хватило, огонь был очень слабый, остался лишь пепел. Допускает, что соседка могла видеть пламя, в тот момент, когда горели рейки, так как они быстро вспахивают, шашлыки он так и не смог пожарить. Он залил мангал водой. Около 19.00 часов он проводил супругу с детьми, а сам остался дома. Потом он пошел в магазин, который находится в 3-4 метрах от дома. Когда он возвращался домой, через 10-15 минут, то увидел со двора дома дым. Когда зашел во двор, то увидел, что стена дома Орлова горит. Он попытался затушить его водой из шланга, но напор был слабый. Когда он вышел на улицу, то ему встретился мужчина, у которого он спросил, как вызвать пожарных. Огонь быстро перекинулся на крышу, а потом и на крышу его дома. Считает, что причиной пожара могло быть неосторожно брошенная спичка или окурок, возможно дети могли зайти в дом Орлова. Хотя он посторонних людей не видел. С суммой ущерба не согласен, так как считает ее завышенной. Дом у Орлова состоит из старого сруба, крыши, оконные рамы и двери отсутствуют.
Представитель ответчика, иск не признал, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании доводы Корнилова, поддержал.
Корнилова И.В. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 10 мая 2010 года она со своей семьей и семьей ФИО1 находилась в р.п. <адрес>. Около 18.00 часов они решили пожарить шашлыки. Она собрала вещи, а супруг следил за мангалом. Поскольку жара не было, то они затушили угли. В 18.30 часов она с детьми уехала домой, а супруг остался, ФИО1 уехали в 16.00 часов. Открытого огня в мангале не было, мангал стоял на расстоянии 2-3 метров от их дома и около 5 метров от дома Орлова. Расстоянием между их домом и домом Орлова составляет около 7 метров. В тот день был сильный ветер, по направлению сторону их дома. Огонь разжигали на специально купленных углях, никаких дров не подкладывали. Пламени в мангале вообще не было.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, проверив материалы настоящего дела, отказного материала ОГПН по Старомайнскому району Ульяновской области по факту пожара, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10 мая 2010 года около 19.00 час. произошло возгорание <адрес> в р.п. <адрес> <адрес>, принадлежавшего Орлову О.В., что подтверждаются как отказным материалом ОГПН по Старомайнскому району Ульяновской области по факту пожара, заключением эксперта, так и пояснениями сторон, свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в р.п. <адрес>, <адрес>. 10 мая 2010 года около 19.00 часов она пошла к соседке ФИО8, чтобы позвать ее к ним в баню. Когда она проходила мимо дома Корниловых, то видела в открытые ворота у них сильное пламя из мангала во дворе, приблизительно 1,5 метра высотой, и что хозяева дома собирались уезжать. Об этом она сообщила в разговоре с ФИО8, с которой разговаривала около 15 минут. Когда она возвращалась домой, то ворота уже были закрыты, и никого не было. Когда она зашла домой, то через 10—15 минут сын сообщил о пожаре. Она увидела, что горит крыша дома Орлова. В тот день был сильный ветер, по направлению в сторону дома Корниловых со стороны дома Орлова.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в р.п. <адрес>, <адрес>. 10 мая 2010 года около 18.00-19.00 часов, точно не помнит, пришла к ней ФИО7, звать в баню. С ее слов у Корниловых сильно горел огонь в мангале, а сами собираются уезжать. После того как ушла ФИО7 через 20 минут она услышала о пожаре. Со стороны дома Корнилова сначала загорелся дом Орлова, потом крыша. Пожарные тушили угол дома со стороны улицы, там было наибольшее пламя.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>. 10 мая 2010 года он стоял возле своего дома и разговаривал с соседом Полазиным, когда услышал треск и увидел со стороны дома <адрес> по ул. <адрес> дым. Он побежал по улице сообщить о пожаре. Когда пробегал возле <адрес>, то вышел мужчина, который спросил, как позвонить в пожарную. Он увидел, через открытую калитку, что во дворе дома горит трава и стена <адрес>. При этом от него до мужчины было расстояние около 3 метров и до калитки около 7 метров. В тот день был порывистый ветер.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в р.п. <адрес>, <адрес>. 10 мая 2010 года она находилась дома, когда муж сообщил о пожаре. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горела стена дома Орлова со стороны дома Корнилова, крыша.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления в отказном материале усматривается, что 10 мая 2010 года в 19 часов 07 минут в ОГПН по Старомайнскому району Ульяновской области поступило сообщение о пожаре в доме Орлова О.В, по адресу: ул. <адрес>, дом <адрес> р.п. <адрес> и дачного дома Корнилова А.Н., по адресу: ул. <адрес>, дом <адрес> р.п. <адрес> <адрес>. Предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестного лица, возможно детская шалость с огнем.
В результате проведенной проверки дознавателем ОГПН по Старомайнскому району Ульяновской области ФИО3 13 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара за отсутствием в действиях Корнилова А.Н. состава преступления. В постановлении указано, что очаг пожара находился с внешней восточной стороны стены <адрес> в р.п. <адрес> и причиной пожара послужило неосторожное обращение Корнилова А.Н. с открытым огнем при эксплуатации мангала.
Однако, ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он не верно указал в постановлении место очага пожара, вместо западной стороны дома, указал восточную. 11 мая 2010 года он вышел на место пожара и составил протокол осмотра места происшествия, а 12 мая 2010 года опросил свидетелей. Причину пожара он установил, исходя из показаний свидетеля Егоровой, которая видела огонь в мангале Корнилова. Сам он мангал не видел.
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Орлова нет, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение факт того, что пожар произошел по вине ответчиков Корниловых.
Согласно заключению № комплексной экспертизы – пожарно-технической и товароведческой от 20 августа 2010 года ООО «<данные изъяты>» зона очага пожара ограничивается конструкциями дома, анализ термических повреждений строительных конструкций дома № № (дома истца) позволяется определить зону первоначального возникновения горения, которая ограничивается южной частью дома (юго-западная сторона). На это указывает значительное уничтожение деревянных конструкций в верхней части, в то время как при снижении к полу степень пожарных разрушений уменьшается.
Допрошенный в качестве свидетеля – эксперт ФИО12 пояснил, что очагом пожара, имевшего место 10 мая 2010 года, в <адрес> в р.п. <адрес> является юго-западный угол дома с внешней стороны, так как там было наибольшее выгорание и разрушение. Данный вывод он сделал на основании осмотра дома, по структуре угля, глубине обугливания древесины, где была наибольшая температура горения. При локализации пожара сначала тушат очаг возгорания, а потом только пути распространения огня. Очаг пожара не мог находиться внутри дома, поскольку выгорание внутри дома было равномерным, в то время как снаружи нижние 3 венца дома от фундамента обгорели незначительно, наибольше выгорали венцы дома, начинается с третьего и выше к крыше. Кроме того, доски, находившиеся возле дома Орлова с северо-западной стороны стены дома, не сгорели, а только внешне обгорели, что также свидетельствует, что там не мог находиться очаг пожара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился на внешней юго-западной стороне дома, а именного угол дома <адрес> по ул. <адрес> в р.п. <адрес> <адрес>.
Суд принимает заключение проведенной комплексной экспертизы – пожарно-технической и товароведческой, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данных областях. Не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что очагом пожара являлась западная сторона его дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как заключением комплексной экспертизы (пожарно-технической), так и пояснениям эксперта ФИО12, который имеет длительный стаж работы в качестве эксперта.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 о том, что пожарные тушили северо-западный угол дома, где было наибольшее пламя, не могут опровергнуть то, что очагом пожара не был юго-западный угол дома, так как они, как и другие свидетели, были очевидцами, когда пламя охватило весь дом истца, но не в момент его возгорания. Следовательно, из данных пояснений не усматривается, где же был очаг пожара.
В заключении эксперт указывает, что непосредственной причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник открытого пламени, так и источник тления определенного воздействия.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что за 15 минут, когда не было ФИО1 дома, дом Орлова не мог всполохнуть как свечка от брошенной спички, зажигалки или непотушенной сигареты, так как для этого необходимо их взаимодействие с легко воспламеняющими или горючими жидкостями. О присутствии таких жидкостей в материалах отказного материала ОГПН по Старомайнскому району Ульяновской области не указано. В экспертизе он указал, что сама по себе температура древесного угля превышает 1000 °С и может быть источником зажигания. Однако в данной ситуации, при очаге пожара – юго-западный угол дома, дом Орлова не мог загореться от мангала, либо от угля, вылетевшего из мангала.
Как пояснил ответчик Корнилов А.Н., около 19.00 часов он проводил супругу с детьми, а потом пошел в магазин. Когда возвращался домой, через 10-15 минут, то увидел со двора дома дым.
Свидетель ФИО2 пояснил, что около 19.00 часов 10 мая 2010 года он видел Корнилова в магазине.
Свидетели ФИО1 и Ю.В. пояснили, что 10 мая 2010 года в р.п. <адрес> до обеда на мангале они жарили сосиски в доме Корниловых, мангал потушили. Около 17.00 часов они уехали, Корниловы остались.
На основании изложенного суд полагает, что установить причину пожара, и утверждать в категоричной форме, что пожар произошел по вине ответчиков при таких обстоятельствах нельзя.
Версия истца о том, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения Корнилова А.Н. с открытым огнем при эксплуатации мангала, также не нашла своего подтверждения.
При очаге пожара, который находился на внешней юго-западной стороне дома Орлова, расположения мангала, автомашины «Газель» во дворе дома Корнилова, и расстоянии между домами, нельзя однозначно утверждать, что возгорание дома истца произошло из-за неосторожного обращения Корнилова А.Н. с открытым огнем при эксплуатации мангала.
Суд считает, что пояснения свидетеля ФИО7, которая видела огонь в мангале у дома Корнилова, также не может свидетельствовать о том, что пожар произошел именно от огня в мангале, поскольку очевидцем возгорания она не была, при этом, когда возвращалась домой, то огня она не видела, следовательно, основывать выводы о причинах пожара только на ее показаниях, нельзя.
Постановление от 13 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара, так же не может свидетельствовать о том, что причиной пожара является неосторожное обращение с открытым огнем при эксплуатации Корниловым мангала, поскольку данный вывод, как пояснил ФИО3, он сделал на основании пояснений свидетеля ФИО7, которая видела огонь в мангале, то есть без технического исследования причин возникновения возгорания.
Таким образом, исследовав в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд считает, что в иске Орлову О.В. к Корниловым А.Н.,И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 309417 рублей следует отказать в полном объеме, поскольку не подтвердилось то, что вред имуществу Орлова О.В. причинен по вине ответчиков.
Как следует из ходатайства ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы, составляет 16000 рублей. Стоимость указанной экспертизы Корниловым до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Поскольку Орлову в иске к Корниловым следует отказать, то стоимость экспертизы следует взыскать с Орлова О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Орлова О.В. к Корнилову А.Н., Корниловой И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 309417 рублей отказать.
Взыскать с Орлова О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.