Гражданское дело № 2-2626/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю.,
при секретареГертер К.О.,
с участием адвоката Бондиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова В.В. к Кучанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Неверов В.В. обратился в суд с иском к Кучанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 24.03.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кучанов А.В. получил от него денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата суммы займа определен датой «31 марта 2009 г.». Однако указанные денежные средства не возвращены ему до настоящего времени. В соответствии со ст. 811 ГК РФ Кучанову А.В. следует уплатить проценты за просрочку в уплате суммы займа, размер которых за 460 дней просрочки составляет 28980 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму займа 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 29736 руб., проценты за просрочку в уплате суммы займа 28980 руб., расходы на оплату госпошлины 6787, 16 руб.
В судебном заседании истец Неверов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 230000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами на дату 30.09.2010 г. - 26687, 58 руб., сумму процентов за просрочку в оплате суммы займа на дату 30.09.2010 г. - 24932, 80 руб., расходы на оплату госпошлины 6787, 16 руб., привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Торговый дом «Содружество», в котором с 2006 г. работал Кучанов А.В. в качестве торгового представителя. В течение длительного времени последний проявлял себя с положительной стороны. В марте 2009 г. ответчик попросил у него в долг 300000 руб. на строительство дома. 24.03.2009 г. он передал данную денежную сумму Кучанову А.В. по расписке с условием возврата до 31.03.2009 г. По этому обязательству ответчик выплатил ему 24.04.2009 г. сумму 70000 руб. После заключения договора займа, по результатам ревизии на предприятии, было установлено присвоение Кучановым А.В. денежных средств на сумму около 600000 руб. Ответчик, как материально ответственное лицо, возвратил ООО «Торговый дом «Содружество» часть незаконно полученной денежной суммы в размере 131205 руб. 72 коп. В настоящее время по данному факту присвоения денежных средств ведется расследование Чердаклинским РОВД. Однако обязательства ответчика перед ООО «Торговый Дом «Содружество» не связаны с его обязательствами по возврату суммы займа истцу, как физическому лицу.
Представитель истца Тивилёва Л.В. поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования Неверова В.В. Привела аналогичные доводы.
Ответчик Кучанов А.В. в судебном заседании исковые требования Неверова В.В. не признал. Суду пояснил, что с 2006 г. работал в качестве торгового представителя в ООО «Торговый дом «Содружество». Поскольку в его обязанности входил прием денежных средств за реализацию продукции ООО «Торговый дом «Содружество», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.03.2009 г. у него из машины была похищена выручка, которую он был обязан сдать в ООО «Торговый дом «Содружество». 24.03.2009 г., в связи с выявленной недостачей, он написал расписку Неверову В.В., как генеральному директору ООО «Торговый дом «Содружество», о возврате суммы 300000 руб. в срок до 31.03.2010 г. Точная сумма недостачи была установлена позже по результатам ревизии. По указанной расписке Неверов В.В. ему денежные средства не передавал. Она является лишь подтверждением обязательства ответчика перед ООО «Торговый дом «Содружество» по возврату суммы недостачи. Выполняя данное обязательство, он выплатил ООО «Торговый дом «Содружество» денежную сумму в размере 201205 руб. 72 коп., что подтверждается квитанциями и распиской Неверова В.В. Поскольку оставшуюся сумму недостачи он не смог выплатить, по заявлению ООО «Торговый дом «Содружество» было возбуждено уголовное дело. Считает, что заявленный иск должен рассматриваться в рамках данного уголовного дела.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Содружество» Неверов В.В. пояснил в судебном заседании, что, являясь одновременно истцом по делу, поддерживает заявленные исковые требования к Кучанову А.В. Привел доводы, изложенные им в качестве истца.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Неверова В.В. по следующим основаниям.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что с 26.09.2006 г. по 01.06.2009 г. Кучанов А.В. работал в ООО «Торговый дом «Содружество» в должности торгового представителя.
25.06.2006 г. он заключил договор ООО «Торговый дом «Содружество» о полной индивидуальной материальной ответственности.
Неверов В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом Содружество».
Из буквального содержания расписки от 24.03.2009 г., представленной истцом в обоснование своих требований, следует, что Кучанов А.В. взял деньги в размере 300000 руб. у Неверова В.В. и обязуется вернуть их в срок до 31.03.2009 г.
Таким образом, в тексте расписки отсутствует указание на основания возникновения обязательства у Кучанова А.В. по возврату денег.
Согласно заявлению Неверова В.В. от 17.06.2009 г. в УБЭП УВД по Ульяновской области, в марте 2009 г. на торговых точках, закрепленных за Кучановым А.В. была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что в кассу предприятия он не передал денежные средства на общую сумму 500705 руб.
Из объяснений Неверова В.В., полученных 26.06.2009 г. оперуполномоченным УБЭП УВД Ульяновской области следует, что в марте 2009 г. работники бухгалтерии его фирмы обратили внимание на снижение выручки. Клиенты ООО «Торговый дом Содружество» сообщили, что выручка сдается ими торговому представителю Кучанову А.В. своевременно. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 577679 руб., образовавшаяся в связи с невнесением Кучановым А.В. полученных денежных средств в кассу предприятия. Позже Кучановым А.В. была внесена в кассу сумма 70000 руб. в счет погашения ущерба.
Постановлением зам.начальника СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 01.07.2009 г. по факту присвоения денег ООО «Торговый дом Содружество» на сумму 500705 руб. за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. возбуждено уголовное дело.
В протоколе допроса потерпевшего от 29.07.2009 г., Неверов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал обстоятельства, изложенные в объяснениях от 26.06.2009 г., а также пояснил, что в конце апреля 2009 г. от Кучанова А.В. в счет погашения ущерба поступило в кассу общества 70000 руб. и 100000 руб. Кроме того, на вопрос следователя СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области: «Почему в предоставленной Вами ксерокопии расписки Кучанова А.В. от 24.03.2009 г. указано, что он взял у Вас деньги в размере 300000 рублей?» истец пояснил, что когда он узнал от бухгалтера – ревизора о недостаче денежных средств у Качанова А., последний пояснил ему, что он «устал работать на хозяина» и должен в кассу общества около 300000 руб.. При этом он написал расписку, что до конца марта вернет их в кассу ООО «Торговый дом Содружество».
Как следует из пояснений сторон, помимо указанной в иске расписки, Кучанов А.В. иные расписки, письменные обязательства о погашении долга перед ООО «Торговый дом Содружество» не составлял.
Квитанциями ООО «Торговый дом Содружество» от 31.03.2009 г., 23.04.2009 г., 30.04.2009 г. подтверждается внесение Кучановым А.В. денежных средств в счет погашения долга перед ООО «Торговый дом Содружество» в общей сумме 131205 руб. 72 коп.
Согласно расписке Неверова В.В., 24.04.2009 г. он получил от Кучанова А.В. в счет погашения долга 70000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 24.03.2009 г. деньги Неверовым В.В. в действительности не передавались Кучанову А.В., в связи с чем договор займа между сторонами следует считать незаключенным.
К доводам истца о передаче ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору займа суд относится критически, поскольку из его пояснений, данных в рамках уголовного дела однозначно следует, что представленная расписка написана Кучановым А.В. в связи с возникшей недостачей и является его обязательством по возмещению ущерба, причиненного ООО «Торговый дом Содружество».
Таким образом, в удовлетворении иска Неверова В.В. о взыскании с Кучанова А.В. денежных средств по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты за просрочку возврата суммы долга, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении требований Неверова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины также следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Неверова В.В. к Кучанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.