об отстранении от наследования

Гр. дело 2- 2797/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре Буниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А.Н. к Ефремовой Л.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин А.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, в обосновании своих требований указал, что он и ответчица являются братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать –ФИО17. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в трехкомнатной <адрес>. Завещание Ефремовой Л.Н. не оставила, в марте 2010г. он и ответчица, как наследники по закону, вступили в наследство, оформив соответствующее заявление у нотариуса. При этом ответчица пояснила, что в последующем, в августе 2010г. она оформит отказ от своей доли в наследстве в его пользу, т.к. она все равно не проживает в г.Ульяновске, а истец в последнее время проживал с матерью и ухаживал за ней. С 2008г. ответчица проживает в г.Москве. имеет там временную регистрацию. Ответчик позвонил ей в августе 2010г. и напомнил, что необходимо идти к нотариусу для оформления необходимых документов, то ответчица ответила. Что не собирается отказываться от своей доли в наследстве. Истец читает ответчицу недостойным наследником по следующим основаниям. В 2008г. у их матери выявилось онкологическое заболевание и ей сделали операцию по удалению молочных желез, ей оформили инвалидность 2 группы. Матери требовался постоянный уход со стороны посторонних лиц и эту обязанность полностью взял на себя истец. Пенсия по инвалидности у матери составляла 5300 руб., а еще необходимо было оплачивать за коммунальные услуги. Этого дохода не хватало ни на лекарства, ни на питание, которое ей было рекомендовано в связи с ее заболеванием. Истцу приходилось помогать, вкладывая свои заработанные средства. При этом от ответчицы не поступало ни материальной помощи, ни моральной поддержки, ни физического ухода. Между тем мать нуждалась в обезболивающих инъекциях, которые истец регулярно делал, отпрашиваясь с работы. Помогал ей по хозяйству: готовил пищу, ходил в магазин, убирался, стирал и т.д., так как выполнять домашнюю работу она практически не могла. Больших финансовых средств требовалось не только на лекарства, но и на вызов врачей, доставку матери на такси в лечебное заведение и другие расходы. Бросить работу истец не мог, нанять сиделку не мог в связи с тем, что его зарплаты бы не хватило. Истец метался между семьей, работой и уходом за своей больной матерью. С конца 2009 года истец переехал жить к матери, в связи с тем, что ее положение ухудшалось, и заботы требовалось все больше. Истцу пришлось сделать выбор между своей семьей и своей больной матерью, так как он натолкнулся на непонимание со стороны супруги, которое до сих пор еще не преодолено. Истец считает, что если бы ответчица принимала участие в заботе о матери, а также в ее содержании, выполняя свои дочерние обязанности, то фактического семейного развода в жизни истца не произошло бы. В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства нашей матери. Ответчица, являясь совершеннолетней, трудоспособной дочерью наследодателя, обязана была в соответствие с нормами морали и требованиями Семейного кодекса РФ ухаживать за своей больной матерью, принимать участие в ее материальной поддержке. Указанную обязанность она не выполняла, злостно уклоняясь от ее выполнения. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Истец считает, что в связи с тем, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей, а именно- в содержании своей матери, а также в заботе о ней, ответчица является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования. Просил признать Ефремову Л,Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

В судебном заседании истец Трошин А.Н. исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их с ответчицей отец, других детей у родителей не было, кроме них с сестрой, наследников после смерти матери нет. Спорная квартира была приватизирована матерью и дочерью ответчицы, племянницей истца, находится в общей долевой собственности, по ? доле. Сам истец постоянно зарегистрирован в этой квартире. Другого жилья он не имеет, его с жена с сыном проживают по ул.промышленной. в квартире, находящейся в муниципальной собственности, где зарегистрированы жена и сын истца. В настоящее время в спорной квартире он проживает один, считает основаниями для признания сестры недостойным наследником тот факт, что она в квартире не проживала, за матерью не ухаживала, других оснований нет. Сестра уехала в Москву работать, но перед этим они с ней поссорились и подрались, его привлекали за это к административной ответственности

В судебное заседание ответчица Ефремова Л.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что жила со своим мужем в городе <адрес> с 1982 г., там у родилась дочь. В 1998 году, после развода с мужем ответчица продала квартиру в <адрес> и переехала с детьми в Ульяновск к родителям, в спорную квартиру. Деньги, которые получила за продажу своей квартиры, занял у нее истец, брат и его друг- ФИО12, якобы на 2 недели. Деньги они так и не отдали, она обращалась в суд, но после решения суда деньги так и не возвращены. Фактически она была лишена возможности приобрести для себя и детей жилье. В настоящее время ей негде жить, она уехала в Москву в 2007 г. после свадьбы дочери, в Москве снимает квартиру со своей подругой, заработанные деньги пересылала на имя дочери, для того, чтобы она помогала матери. Ее дочь ухаживала за мамой. В Москву уехала, так как жить здесь с братом было невозможно, они часто ругались, и он распускал руки, мать постоянно на него жаловалась. Заболела мама в 2008 г., но обслуживала себя самостоятельно. В 2010 г. они отмечали день рождение дочери ФИО13, мама приезжала к ним в гости вместе с истцом, братом Андреем, мама все делала сама, без чьей-либо помощи, до последнего не нуждалась в постоянном уходе за ней. В марте 2010г. маме стало хуже, в апреле, у нее должен был быть юбилей-70 лет, но она не дожила до него. Когда маме стало плохо, она попросила дочь ответчицы, ФИО13 приехать. ФИО13 поехала с ней в больницу, но там мест не было, уколы ей делали медсестры, 1 марта она сама приходила в больницу. Помощь матери она оказывала через свою дочь ФИО13, пересылала ей деньги для матери, сама звонила матери, интересовалась ее здоровьем. Спорную квартиру делить она с братом не собирается, не возражает, чтобы он продолжал проживать в ней.

Представитель ответчицы Ефремовой Л.Н. (по доверенности Синаева Ю.В.) исковые требования не признала, суду показала, что является дочерью ответчицы, ее мама вынуждена была уехать в 2007г. в г.Москву, т.к. истец, брать обижал ее, избивал, она вызывала милицию. Истец злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нигде не работает. Когда ответчица уехала в г.Москву, представитель ответчицы часто приходила к бабушке, помогала по хозяйству, покупала продукты, возила по врачам. Мать присылала для бабушки деньги, на них представитель покупала бабушке продукты, лекарства. Ее мама заботливая дочь, она часто звонила бабушке, приезжала навестить ее. Но проживать вместе в одной квартире со своим братом она не могла, бабушка тоже иногда жаловалась на него. До дня своей смерти бабушка самостоятельно обслуживала себя, ходила. Ей нужно было помочь ходить в магазины за продуктами, помогать хозяйство, а обслуживала она себя сама. Представитель вызывала ей врачей, утраивала в больницу, была в курсе всех ее дел и сообщала об этом своей матери, ответчице. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения представителя ответчицы, ее бабушка и истец, дядя, приезжали к ним в гости, сидели с другими гостями за столом, праздновали, что запечатлено на фотографиях, что свидетельствует, что бабушка чувствовала себя нормально. Поскольку истец, ее дядя, в свое время потратил все их деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, они с матерью не могли купить себе жилье, в настоящее время она живет в квартире мужа. Истец так деньги не вернул. Его никто из квартиры не выгоняет, они не возражают с матерью, чтобы он жил в спорной квартире, хотя после смерти матери он привел квартиру в ужасное состояние, для чего представитель представила суду фотографии.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Трошин А.Н. и ответчица Ефремова Л.Н. являются по отношению друг к другу братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать –ФИО17.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в трехкомнатной <адрес>.

В марте 2010г. стороны, как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти матери.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Это обстоятельство может быть подтверждено материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения указанных обязанностей.

При этом круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, исчерпывающе определен нормами семейного законодательства (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ),

родителей - в отношении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей (ст. ст. 80 и 85 СК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ);

супругов - по отношению друг к другу (ст. 89 СК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ);

братьев и сестер - в отношении своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер (ст. 93 СК РФ, п. 1 ст. 1143 ГК РФ);

совершеннолетних детей - в отношении родителей (ст. 87 СК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ);

При рассмотрении подобных дел учитывается длительность неоказания помощи наследодателю, материальное положение сторон и иные объективные и субъективные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица Ефремова Л.Н., являющаяся дочерью умершей ФИО17 не была обязанной выплачивать алименты на содержание своей матери.

Судом установлено, что несмотря на то, что ответчица с 2007г. проживала в другом городе (г.Москва), она оказывала материальную помощь своей матери через свою дочь, оказывала ей моральную поддержку.

О том, что между матерью и дочерью были хорошие отношения, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО7 указал, что является бывшим мужем ответчицы, но поддерживает с ней хорошие отношения, поскольку у них двое общих детей. Характеризует бывшую жену как заботливую дочь и заботливую мать, вынужденную уехать из города в связи с неправильным поведением истца, который не работает, пьет, является игроком, ранее пропивал деньги своих родителей, поднимал руку на бывшую жену свидетеля, ответчицу. Такой образ жизни истец ведет до настоящего времени. В свое время истец вынудил родителей продать дачу, поскольку проиграл деньги. Впоследствии, бывшая жена свидетеля, ответчица, имела неосторожность отдать брату (истцу) деньги, вырученные от продажи их общей (со свидетелем) квартиры, в результате деньги истец не вернул, и дети, и ответчица остались без жилья. Мать сторон, бывшая теща свидетеля, до своей смерти самостоятельно передвигалась, могла себя обслуживать, помогала по хозяйству ей дочь свидетеля, Юлия. В феврале 2010г. бывшая теща была в гостях вместе с истцом у его дочери Юлии, на дне рождения, чувствовала себя нормально, что видно из фотографий на дне рождения его дочери.

Свидетель ФИО8, медсестра, суду показала, что на ее участке, проживала ФИО17, которая постоянно приходила в поликлинику, наблюдалась, приходила она одна. Часто свидетель встречала ее на участке, видела на улице. Также она приходила к ней домой делать уколы, сына в ее квартире не видела.

Свидетель ФИО9, сестра умершей ФИО17, в хороших отношениях со сторонами, с племянником и племянницей. Свидетель навещала свою сестру, сестра проживала со своим сыном, помогала сестре также внучка, дочь приезжала, передавала деньги через дочь. Считает, что делить наследственное имущество стороны должны миром, без суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, поскольку не установлена вина Ефремовой Л.Н. в уклонении от уплаты алиментов на содержание наследодателя, таким образом, в удовлетворении иска Трошина А.Н. к Ефремовой Л.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования следует отказать.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трошина А.Н. к Ефремовой Л.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Лапина Н.П.