Дело № 2- 2422/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирончук В.С. к Мирончуку О.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мирончука О.С. к Мирончук В.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Мирончук В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирончуку О.С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 24.03.2008 года ею и её тетей ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,39 кв.м. и 19,32 кв.м. Она ухаживала за ФИО1, которая проживала в квартире одна. 2-3 раза в неделю приносила продукты, готовила, убиралась в квартире, т.е. заботилась о ФИО1 и помогала во всем. Со ФИО1 изначально была договоренность о том, что в случае её проживания в квартире она будет занимать жилую комнату площадью 19,32 кв.м. Когда ФИО1 плохо себя чувствовала, она оставалась ночевать и занимала зал. Перед вселением ФИО1 в квартиру, она за свой счет произвела косметический ремонт в квартире, в том числе и в комнате площадью 19,32 кв.м.. Кроме того, она обихаживала комнату площадью 19,32 кв.м., купила люстру, посуду, предметы обихода, необходимые для проживания, которые и по сегодняшний день находятся в спорной квартире. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в настоящее время в ней не проживает, ремонт в квартире не производил. Она производила оплату за квартиру по декабрь 2008 года. С сентября 2008 года ответчик (её родной брат) стал чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, настроил ФИО1 против неё, а в июне 2009 года заменил дверные замки, в связи с чем она не может попасть в квартиру. 31.01.2010 года ФИО1 скончалась и вскоре ей стало известно, что она подарила принадлежащую ей долю квартиры ответчику. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире в комнате площадью 19,32 кв.м. Просит вселить её в <адрес> в г. Ульяновске; определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес> в г. Ульяновске, закрепив за ней жилую комнату площадью 19,32 кв.м.; обязать Мирончука О.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Ульяновске.
Мирончук О.С. обратился в суд со встречным иском к Мирончук В.С. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указал, что 05.02.2010 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 19.01.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю <адрес> в г. Ульяновске. То есть он наравне с Мирончук В.С. является собственником указанной квартиры. Квартира <адрес> в г. Ульяновске состоит из двух жилых комнат, одна площадью 19,32 кв.м., вторая 12,39 кв.м., общая площадь квартиры 53,25 кв.м. Считает доводы Мирончук В.С. необоснованными и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, закрепив за ним комнату площадью 19,32 кв.м.
Мирончук В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении своего иска настаивает, встречные требования Мирончука О.С. не признает.
Представитель Мирончук В.С. Шлячков Н.В. в суде настаивал на удовлетворении иска Мирончук В.С., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что истица проживала в спорной квартире с 09.05.2008 года по сентябрь 2008 года. Фактически она проживает в квартире по <адрес> со своей матерью и является собственницей данной квартиры. Также у истицы была в собственности 1/5 доля квартиры по <адрес>, которую она подарила сыну ответчика. Мать истицы является собственницей 1\2 доли трехкомнатной квартиры по <адрес>. В настоящее время мать истицы проживает совместно с истицей, поскольку у нее плохие отношения с сыном. В квартире по <адрес> проживает один ответчик. Ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, так как поменял замки от входной двери. Между ней и ФИО1 была устная договоренность о том, что после смерти ФИО1 она может пользоваться комнатой большей площади. Она за ФИО1 ухаживала, во всем помогала ей до сентября 2008 года, оплачивала коммунальные услуги и за свой счет производила ремонт квартиры. Она с сентября 2008 года перестала ухаживать за ФИО1, поскольку ответчик стал проживать вместе со ФИО1 и не пускал её в спорную квартиру. С сентября 2008 года между истицей и ФИО1 испортились отношения. 30.01.2010 года ФИО1 умерла. Считает, что истица вправе претендовать на комнату большей площадью, поскольку она изначально занималась приобретением спорной квартиры, нанимала риэлтора, за свой счет делала ремонт на балконе, ванной комнате, заменила обои в прихожей комнате, в спорной квартире находятся её вещи. Между ФИО1 и истицей Мирончук В.С. была договоренность, о том, что в случае, если Мирончук В.С. будет жить в спорной квартире, то будет занимать жилую площадь большей площадью, то есть площадью 19, 32 кв.м.
Мирончук О.С. в судебном заседании не признал иск Мирончук В.С. Заявленный им встречный иск поддержал в полном объеме. Указал, что никакой договоренности между истицей и ФИО1 о проживании в квартире не было. В большой комнате спорной квартиры находятся его вещи. Последние шесть месяцев ФИО1 нуждалась в уходе, и он ухаживал за ней. Последние полгода он жил у ФИО1 в спорной квартире. До настоящего времени Мирончук В.С. никто не чинил препятствия в пользовании спорной квартирой. В настоящее время в спорной квартире находятся его вещи. Во время своего проживания в квартире он пользовался залом, спал на раскладном диване.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. Просил иск Мирончук В.С. оставить без удовлетворения, а встречный иск Мирончука О.С. удовлетворить. Пояснил, что с сентября 2008 года оплату за квартиру производил Мирончук О.С. Замок во входной двери был заменен Мирончуком О.С. при жизни ФИО1 по её просьбе. Похороны ФИО1 также производил Мирончук О.С.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мирончуку О.С. и Мирончук В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>
Данное жилое помещение принадлежит в 1\2 доле Мирончук В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008 года.
Мирончуку О.С. 1\2 доля квартиры принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 19.01.2010 года.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Ни Мирончук В.С. ни Мирончук О.С. не проживают в квартире постоянно.
Мирончук В.С. пользовалась квартирой по <адрес> с марта по сентябрь 2008 года, в период жизни тети ФИО1, которой на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 года принадлежала 1\2 доля спорной квартиры. В указанный период Мирончук В.С. ухаживала за ФИО1 и периодически проживала в указанном жилом помещении. С сентября 2008 года Мирончук В.С. не пользуется квартирой из-за неприязненных отношений с братом Мирончуком О.С.
С сентября 2008 года по настоящее время квартирой пользуется Мирончук О.С., хотя постоянно в данном жилом помещении не проживает. До 30.01.2010 года, даты смерти тети ФИО1, Мирончук О.С. периодически проживал в квартире, ухаживая за ФИО1. После смерти тети Мирончук О.С. пользуется указанным жилым помещением, хотя постоянно не проживает в нем.
Стороны, имея на праве общей долевой собственности спорную квартиру по <адрес>, постоянно проживают в других квартирах. Мирончук В.С. проживает в квартире по <адрес>, а Мирончук О.С. в квартире по <адрес> в г. Ульяновске.
Мирончук В.С. имеет намерение проживать в квартире по <адрес>. Мирончук О.С. также намерен пользоваться данной квартирой.
Спорная квартира имеет общую площадь 53,25 кв.м., жилую – 31,71 кв.м., вспомогательную - 21,54 кв.м.. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,32 кв.м. и 12,39 кв.м., из комнаты площадью 19,32 кв.м. имеется выход на лоджию.
При принятии решения об определении порядка пользования квартирой суд исходит из того, что ни одна из сторон совместно в квартире не проживала и между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи. В то же время суд принимает во внимание, что Мирончук О.С. с сентября 2008 года по настоящее время пользуется квартирой по <адрес> До смерти ФИО1 Мирончук О.С. ухаживал за тетей, иногда оставался ночевать в квартире в большой комнате площадью 19,32 кв.м., т.к. маленькую комнату занимала ФИО1 После смерти ФИО1 до настоящего времени Мирончук О.С. осуществляет контроль за квартирой, иногда ночует, производит оплату за её содержание.
Мирончук В.С. имела доступ в квартиру только при жизни ФИО1 с марта до сентября 2008 года. В указанный период в квартире не проживала, только осуществляла уход за тетей. Наличие какой-либо договоренности со ФИО1 о проживании в будущем в квартире не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора с Мирончуком О.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы Мирончук В.С. о том, что ею производились затраты на ремонт квартиры, а также, что в квартире имеются её вещи, также не имеет существенного значения для разрешения настоящего жилищного спора об определении порядка пользования жилым помещением.
Поскольку возможности выделить сторонам жилые помещения соразмерно их долям в праве общей собственности не имеется, суд с учетом указанных выше обстоятельств полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом.
Мирончук О.С. следует предоставить в пользование жилую комнату площадью 19,32 кв.м. и лоджию. Мирончук В.С. следует предоставить в пользование жилую комнату площадью 12,39 кв.м. Остальные помещения: коридор, шкаф, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон.
При определении порядка пользования жилым помещением право общей собственности сторон на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мирончук В.С., являясь собственником 1\2 доли квартиры по <адрес> не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, не имеет ключей от квартиры, что не отрицается Мирончуком О.С., исковые требования Мирончук В.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Мирончука О.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования Мирончук В.С. подлежат удовлетворению в части вселения в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования Мирончука О.С. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мирончук В.С. к Мирончуку О.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Мирончук В.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, обязав Мирончука О.С. не чинить Мирончук В.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Мирончук В.С. об определении порядка пользования квартиры с предоставлением ей в пользование комнаты площадью 19,32 кв.м. отказать.
Встречное исковое заявление Мирончука О.С. к Мирончук В.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.
Предоставить в пользование Мирончука О.С. жилую комнату площадью 19,32 кв.м. и лоджию.
Предоставить в пользование Мирончук В.С. жилую комнату площадью 12,39 кв.м.
Оставить в общем пользовании Мирончука О.С. и Мирончук В.С. коридор, шкаф, кухню, ванную и туалет.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева