Гр. дело 2- 2772/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лапиной Н.П.,
с участием прокурора Воеводиной М.В.,
адвоката Гордеева А.Н.,
при секретаре Федориной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А.Б. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жирнов А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он работает в комплексе по прессово – сварочному оборудованию ремонтной службы рамного корпуса ЦСК-3160 РСК ПСО «УАЗ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ОАО «УАЗ» он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 11.30 часов его вызвал начальник комплекса по прессово - сварочному оборудованию ремонтной службы ФИО5, под руководством которого он работает. ФИО5 твердым голосом произнес: «Или ты пишешь заявление об увольнении по собственному желанию, или мы тебя уволим за 2-3 часа по статье, испортим тебе трудовую книжку, и ты с ней никуда не устроишься на работу». Такое требование начальника комплекса для него, истца, было неожиданным, и оно его шокировало. Истец спросил, за что его хотят уволить, на что ФИО5 ответил, что истец нарушил режим использования больничного листка по болезни ребенка, и из-за этого у него неприятности с начальством завода. Истец понял, что ему следует выполнить требования ФИО5, иначе он может быть уволен по статьи и может остаться без работы. Такая перспектива его пугала еще и поэтому, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием сердца. Сам истец болеет бронхиальной астмой, жена не работает, находится в декретном отпуске. Истец ответил ФИО5 согласием на увольнение по собственному желанию, но как это сделать, он не знал, ФИО5 продиктовал текст заявления. В заявлении содержалось просьба об увольнении с работы по собственному желанию, но с какого числа истец не запомнил, так как был в растерянности. ФИО5 оставил заявление у себя. По больничному листку, на который сослался ФИО5, как на основание увольнения истца «по статье» истец указал, что в мае 2010г. у него заболел младший ребенок, в связи с чем детской поликлиникой по месту жительства на него был выписан листок нетрудоспособности по уходу за ним. Жена истца не могла осуществлять такой уход, поскольку сама в это время болела (травма ноги). Сам истец страдает бронхиальной астмой, а старший ребенок страдает заболеванием сердца, и в период действия больничного листка по настоянию жены и его матери он решил поехать в Турцию для лечения легких и поиска медицинского учреждения для последующего лечения сердца ребенка. Уход за ребенком в это время осуществляла его мама. Истец не считает, что в данном случае поступил правильно, но указанные обстоятельства заставили его действовать именно таким образом. Он полагает, что именно в этих его действиях ФИО5 и усмотрел, нарушение трудовой дисциплины и решил за это уволить его с работы. Летом 2010г. данный факт проверялся участковым инспектором завода, фамилию которого истец не запомнил, который в беседе с ним сообщил, что он в этом факте не нашел никакого криминала. После консультации с юристом ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел к выводу, что ему не следовало поддаваться давлению ФИО5 и писать заявление об увольнении «по собственному желанию», поскольку сам он увольняться не собирался, для этого не было никаких причин, а факт правильности использования им больничного листка проверялся милицией, и при этом нарушения закона выявлено не было. А это обстоятельство, как истец потом понял, не создавало для него каких-либо угроз потери работы. О случившемся в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ истец рассказал правовому инспектору труда завода Жирнова А.Б. Т.Ф., она, выслушав его, посоветовала обратиться к ФИО5 с заявлением об отзыве заявления об увольнении с работы, и помогла составить такое заявление в 2-х экземплярах. С данным заявлением истец обратился в десятом часу того же дня к ФИО5, однако ФИО5 это заявление не принял, предъявил ему распоряжение об увольнении с работы и велел в нем расписаться. Истец расписался, хотя и не был согласен с увольнением. ФИО5 вручил истцу второй экземпляр этого распоряжения. Истец пытался высказать свои возражения по поводу увольнения, но ФИО5 слушать не стал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, указанное заявление истец пытался оставить в отделе кадров завода, но и там его отказались принимать. Тогда он попросил распоряжение о своем увольнении и на нем сделал запись о своем несогласии увольнения с работы ввиду того, что заявление об увольнении было написано им под давлением. Таким образом, действиями ФИО5, которому истец был непосредственно подконтролен на работе, были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в понуждении его к увольнению с работы «по собственному желанию», (чего он не хотел), путем психического давления на него, угрозы увольнения его с работы «по статье», т.е. как за нарушение трудовой дисциплины. Средством для такого давления он использовал выезд истца в период действия больничного листка на лечение за границу. Считает, что увольнение при подобных обстоятельствах нельзя признать добровольным, а значит и законным. За время работы никаких нарушений истец не допускал, к какой-либо ответственности не привлекался. Просил признать его увольнение с работы <данные изъяты> комплекса по прессово-сварочного оборудованию ремонтной службы рамного корпуса ЦСК-3160 РСК ПСО, произведенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ОАО «УАЗ» незаконным и восстановить его на прежней работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе из расчета среднемесячного заработка 7000 руб., взыскать с ответчика в его пользу убытки - расходы по оплате услуг представителя, приглашенного им для восстановления его нарушенного права - 4 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Жирнов А.Б. уточнил требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежнем месте работы в должности слесаря –ремонтника 4 разряда в ремонтно-сервисный комплекс прессово-сварочного оборудования ремонтно-сервисного центра службы главного инженера (РСК ПСО РСЦ СГИ), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, из расчета среднемесячного заработка в 7 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Других требований не имел. Суду изложил доводы и факты искового заявления, кроме того, пояснил, что давление написать заявление на увольнение по собственному желанию выразилось в том, что писал такое заявление под угрозой увольнения по статье, он испугался, что ему могут «испортить» трудовую книжку увольнением по статье. Он юридически неграмотен, таких заявлений ранее не писал. Не отрицал, что ему предлагалось подумать до конца рабочего дня- писать заявление или нет, он написал заявление сразу. Истец не отрицал факты использования листков нетрудоспособности для отдыха в Турции не менее трех раз. Считает, что указанные факты не являются основанием для привлечения его к какой-либо ответственности.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» (по доверенности Анохина О.Г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что Жирнов А.Б. работал на Ульяновском автомобильном заводе (ОАО «УАЗ») с 04.09.2000 г., в том числе с 14.12.2007 г. <данные изъяты> ремонтно-сервисного центра, ремонтно-сервисного комплекса прессово-сварочного оборудования службы главного инженера ( РСЦ, РСК, ПСО СГИ). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №/К был уволен по п.3 ст.77 Трудового Кодекса (ТК РФ)- по собственному желанию. Заявление на увольнение было написано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день завизировано начальником комплекса и начальником центра, зарегистрировано специалистом по персоналу РСЦ, после чего передано в отдел кадров завода. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ- в срок, указанный работником в заявлении. Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения. Этого истцом сделано не было. Как указывает истец в исковом заявлении, в отдел кадров завода с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока предупреждения (и расторжения трудового договора). Непосредственно 1 сентября примерно в 10 часов 30 минут Жирнов А.Б. был ознакомлен табельщицей ФИО9 с распоряжением о его увольнении, что подтверждается его личной подписью на копии распоряжения. При этом Жирнов А.Б. не написал, что по каким-либо причинам не согласен с увольнением, от получения подготовленного табельщицей обходного листа не отказался, а, согласившись на начало учебного года, лишь обещал оформить его позднее. До своего увольнения истец с жалобами на то, что его принуждают уволиться, к руководителю департамента персонала, начальнику отдела кадров, его заместителю, другим должностным лицам завода не обращался. Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» (по доверенности Галлиулина Р.С.) поддержала доводы представителя ответчика Анохиной О.Г., дополнительно сообщила, что истцом умышленно был получен листок нетрудоспособности для поездки на отдых в Анталию. Из пояснений истца следует, что он заранее знал, что поедет в Турцию, и путевка была приобретена заранее. Пояснения истца о том, что не помнит, с какого числа он увольняется, являются надуманными. Расписавшись в распоряжение об увольнении 1 сентября и получив обходной лист, с разрешения руководства он оставил рабочее место для посещения ребенка в школе, на работу в этот день не возвращался. Считает заявление об увольнении истцом написано добровольно, никакого давления на него не оказывалось, уволен законно. Просила в удовлетворении иска Жирнову А.Б. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Жирнову А.Б. отказать в полном объеме, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Жирнов А.Б. работал на Ульяновском автомобильном заводе (ОАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ремонтно-сервисного центра, ремонтно-сервисного комплекса прессово-сварочного оборудования службы главного инженера (РСЦ, РСК, ПСО СГИ).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №/К был уволен по п.3 ст.77 Трудового Кодекса по собственному желанию.
Судом установлено, что заявление истцом Жирновым А.Б. на увольнение было написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день завизировано начальником комплекса и начальником центра, зарегистрировано специалистом по персоналу РСЦ, затем передано в отдел кадров завода.
Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ- в срок, указанный истцом Жирновым А.Б. в заявлении.
Жирнов А.Б. имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения.
В отдел кадров завода с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока предупреждения и расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Жирнов А.Б. был ознакомлен табельщицей ФИО9 с распоряжением о его увольнении, что подтверждается его личной подписью на копии распоряжения, не отрицалось им судебном заседании.
Жирнов А.Б. не написал в распоряжение, что по каким-либо причинам не согласен с увольнением, и что отзывает свое заявление об увольнении.
От получения, подготовленного табельщицей обходного листа, не отказался, а, сославшись на начало учебного года, с разрешения руководителя с работы ушел, обещал оформить обходной лист его позднее, в последующие дни.
Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами.
Так, свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что ФИО5 после подачи заявления об увольнения по собственному желанию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Жирнов А.Б. не высказывал намерений об отзыве своего заявления об увольнении, а наоборот, подписав распоряжение об увольнение, получив обходной лист, ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы, встречать ребенка из школы, в тот день на работу не возвращался.
Свидетель Жирнова А.Б. в судебном заседании показала, что является инспектором по правовым вопросам первичной профсоюзной организации, к ней на прием обращался Жирнов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что его заставили написать заявление об увольнение в связи с тем, что он использовал больничный не по назначению. Она проконсультировала его, указав, что если он считает, что у него нет нарушения режима и заявление написано под давлением, что ему необходимо будет доказать, он может отозвать заявление. Она продиктовала ему заявление об отзыве, на руках у него было два экземпляра заявления, при этом она объяснила, что он должен отнести его своему руководителю либо в отдел кадров. Ходил ли он к кому или нет с таким заявлением– не знает, в случае, если бы представители работодателя отказались принять от Жирнова заявление об отзыве, она бы оказала ему содействие, но он за помощью не обращался, свидетель полагала, что ситуация была разрешена.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец Жирнов А.Б. до истечения срока предупреждения (до ДД.ММ.ГГГГ) пытался отозвать свое заявление об увольнение, обратившись к работодателю, не имеется. Факт получения в первичной профсоюзной организации консультации не может свидетельствовать об отзыве заявления на увольнение. Наоборот, все последующие действия истца ДД.ММ.ГГГГ после консультации в профсоюзной организации – подпись в распоряжение об увольнении его по собственному желанию, получение обходного листа, уход с работы с разрешения руководства, свидетельствуют об отсутствии у него желания в дальнейшем продолжать работу на ОАО «УАЗ».
При таких обстоятельствах, увольнение истца Жирнова А.Б. является законным, соответствующим ст.80 ТК РФ.
Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу закона обязанность доказать указанный факт возлагается на работника.
Таких доказательств Жирновым А.Б. суду не представлено.
Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что после разговора Жирнова А.Б. с начальником комплекса ФИО5, на их вопросы -для чего он вызывался, Жирнов А.Б. сообщил, что его попросили уволиться, в связи с тем, что он нарушил режим по больничному листу, во время больничного ездил в Турцию.
Показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о принуждении истца к увольнению по собственному желанию, т.к. сообщение о причинах подачи заявления об увольнении по собственному желанию исходило от самого истца, указать какие-либо факты давления на истца со стороны работодателя с целью его увольнения по собственному желанию, свидетели не могли.
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля в части написания заявления об отзыве заявления противоречат как показаниям истца Жирнова А.Б., так и показаниям свидетеля Жирнова А.Б.
К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца, заинтересована в исходе дела.
Истец Жирнова А.Б. в судебном заседании не отрицал, что перед написанием заявления об увольнении ему было предложено подумать- писать заявление об увольнение по собственному желанию или нет и решить данный вопрос до окончания смены, однако Жирнов А.Б., не воспользовался предоставленным ему временем, заявление написал сразу, с указанием даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме обращения в профсоюзный комитет за консультацией, истец с жалобами на то, что его принуждают уволиться, к руководителю департамента персонала, начальнику отдела кадров, его заместителю, другим должностным лицам завода, не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Жирнова А.Б. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска Жирнову А.Б. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жирнова А.Б. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.