Гражданское дело № 2-2699/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю.,
при секретареГертер К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян М.А. к Вавилову А.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Оганнисян М.А. обратилась в суд с иском к Вавилову А.В. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что в сентябре 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме, согласно которому истица передает автомобиль <данные изъяты> (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № – б/н, кабина №, в технически исправном состоянии, в полной комплектации и соответствующем полному капитальному ремонту Вавилову А.В., а последний обязуется произвести расчет за переданный ему автомобиль продовольственной пшеницей в количестве № тонн. Истицей условия данного договора были выполнены в полном объеме и указанный автомобиль был передан ответчику. Накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Оганнисян М.А. продовольственной пшеницы в общем количестве 61800 кг. Однако после получения автомобиля ответчик прекратил поставку продовольственной пшеницы и условия договора в полном объеме до настоящего времени не выполнил. Оставшуюся часть продовольственной пшеницы в количестве <данные изъяты> кг ответчик отказывается передавать. В настоящее время средняя стоимость продовольственной пшеницы составляет 7 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость недополученной пшеницы составляет 372400 руб. Истец Оганнисян М.А. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму 372400 руб. в счет недополученной продовольственной пшеницы, а также расходы по оплате государственной пошлины 6924 руб.
В судебном заседании истец Оганнисян М.А.на удовлетворении иска настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что продажей спорного автомобиля занимался ее муж ФИО3, который вел все переговоры по поводу сделки с Вавиловым А.В. Он же передавал <данные изъяты> ответчику до заключения договора, а также подписал договор вместо нее. При этом она не присутствовала. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она подписывала другой документ в связи с продажей автомашины Вавилову А.В., но его содержание она не знает.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ранее ему принадлежал указанный в иске автомобиль <данные изъяты> (самосвал). После капитального ремонта он был продан истице. В связи с возникшими жизненными обстоятельствами истица решила продать автомобиль. Продажей автомобиля занимался ее муж ФИО3, который вместо истицы подписал с Вавиловым А.В. договор, в соответствии с которым последний обязан был поставить ему за указанный автомобиль пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн на мельницы в с. Подкуровка Ульяновской области. По данному договору он лично передал Вавилову А.В. указанный автомобиль, который находился в отремонтированном состоянии, был технически исправен. Перед постановкой автомашины на регистрационный учет в ГАИ ответчик предъявил претензии по поводу технического состояния автомобиля. Для устранения недостатков ему были переданы денежные средства 120000 руб. После этого поставки пшеницы прекратились.
Представитель истца ФИО5, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал в судебном заседании исковые требования Оганнисян М.А. и ее пояснения в судебном заседании. Дополнительно пояснил суду, что после заключения сторонами указанного договора ответчик трижды производил поставку пшеницы. В связи с обязанностью Оганнисян М.А. передать автомобиль в технически исправном состоянии Вавилов А.В. предъявил ее мужу претензии о необходимости ремонта автомашины. На ее ремонт муж истицы передал Вавилову А.В. 120000 руб. без оформления подтверждающих расписок. Перед передачей данной денежной суммы ответчиком в подтверждение его обязательств по договору была написана расписка о допоставке пшеницы. Данное обязательство им не исполнено до настоящего времени.
Ответчик Вавилов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истицы не признает. Автотранспортное средство <данные изъяты> он не принимал, им не пользовался, право собственности на него не имеет. Данный автомобиль он хотел приобрести для перевозки пшеницы. Однако отказался от сделки, так как он требовал дорогостоящего ремонта.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Оганнисян М.А. не признала. Суду пояснила, что по представленному истцом договору Оганнисян М.А. обязана была передать <данные изъяты> в технически исправном состоянии, в полной комплектации и прошедшим полный капитальный ремонт. Однако указанное автотранспортное средство фактически не было передано ответчику, на его имя не регистрировалось и ему никогда не принадлежало на праве собственности. По предварительной договоренности с мужем истицы ФИО3 о продаже автомашины Вавилов А.В. поставил в сентябре 2007 г. пшеницу в количестве 61800 кг. Однако в связи с тем, что автомобиль ему фактически не был передан, он прекратил поставки пшеницы. Указанный договор считает незаключенным, поскольку истицей он не подписывался и ею не исполнялся. Автомобиль она продала Хохлову В.В., за которым он зарегистрирован до настоящего времени.
Третье лицо Хохлов В.В. пояснил в судебном заседании, что с исковыми требованиями Оганнисян М.В. он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в СТО «<данные изъяты>» Вавилова А.В., который намеревался купить у ФИО3 указанную в иске автомашину. Поскольку по результатам осмотра автомобиля выявилась необходимость в его дополнительном ремонте, Вавилов А.В. отказался приобретать его. Хохлов В.В. согласился купить данный автомобиль за 460000 руб. В этот же день, после передачи указанной денежной суммы истице, с ней была оформлена сделка купли – продажи у ИП ФИО9, выписавшего справку – счет для регистрации в органах ГАИ, и ему передан спорный автомобиль, который до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности.
Выслушав пояснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Оганнисян М.В. по следующим основаниям.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.
Согласно тексту представленного истцом договора без даты, Оганнисян М.А. передает автомобиль <данные изъяты> (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № – б/н, кабина №, Вавилову А.В., а Вавилов А.В. передает Оганнисян М.А. продовольственную пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн. Оганнисян М.А. обязана передать <данные изъяты> в техническом исправленном состоянии и соответствующем полному капитальному ремонту и в полной комплектации. Вавилов А.В. обязуется отгрузить <данные изъяты> тонн пшеницы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается обеими сторонами, данный договор был составлен в начале сентября 2007 г. Истицей он не подписывался. В момент подписания договора она находилась в больнице, и при его составлении не присутствовала. Вместо истицы договор подписан ФИО3
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке регистрировать их или изменять регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действии регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
П. 4 указанного Постановления устанавливает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям ГИБДД по Ульяновской области автомобиль <данные изъяты> (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № – б/н, кабина №, не был зарегистрированным на имя Вавилова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Хохлова В.В. на основании справки – счета ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Из договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО9, следует, что Оганнисян М.А. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № – б/н, кабина <данные изъяты>, Хохлову В.В. Стоимость указанного автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 460000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до составления настоящего договора. Указанное автотранспортное средство до совершения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что его отец Вавилов А.В. и ФИО3 в 2007 году подписали договор, согласно которому истица должна была передать ответчику автомашину <данные изъяты>, а тот поставить ей пшеницу. Однако <данные изъяты> оказался в технически неисправном состоянии, отцу он не передавался, в связи с чем тот прекратил поставки пшеницы.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что его сыну ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты> (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № – б/н, который был продан им истице. Впоследствии ее муж ФИО3 занялся продажей этого автомобиля и нашел покупателя Вавилова А.В. Отремонтировав машину, ФИО3 забрал ее для передачи ответчику. При передаче машины Вавилову В.А. он не присутствовал.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что именно он занимался продажей автомашины истицы, по объявлению в газете нашел покупателя Вавилова В.А. В сентябре 2007 г. они подписали с ним договор, по условиям которого Оганнисян М.А. должна передать ответчику машину <данные изъяты> в технически исправном состоянии, а тот поставить пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн. Вавилов А.В., исполняя свои обязательства, поставил пшеницу в количестве <данные изъяты> кг. Дальнейшие поставки прекратил. При этом он требовал привести автомобиля в надлежащее состояние. На производство ремонта ему были переданы денежные суммы в размере 120000 руб. без оформления расписки. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.В. написал ему расписку об обязательстве допоставить остаток пшеницы и попросил зарегистрировать автомобиль на своего зятя Хохлова В.В. В этот же день Оганнисян М.А. подписала необходимые документы для регистрации автомобиля на Хохлова В.В.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица в договорные отношения с Вавиловым А.В. не вступала. При этом спорную автомашину она Вавилову А.В. не передавала и распорядилась принадлежащим ей автомобилем, продав его по договору купли – продажи Хохлову В.В., у которого возникло право собственности на данный автомобиль, что подтверждается его государственной регистрацией в органах ГАИ.
При этом суду не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих передачу автомашины Вавилову А.В. по указанному договору.
Из представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оганнисян М.А. и Хохловым В.В., однозначно следует, что в момент подписания указанная автомашина ею никому не продана, в споре не состоит.
Указывая на отсутствие достоверных доказательств передачи спорного автомобиля ответчику, суд также принимает во внимание противоречия в пояснениях представителей истицы и свидетелей об обстоятельствах передачи спорного автомобиля. В частности, из пояснений представителя истцы ФИО4 следует, что автомашину он передавал вместе со своим отцом ФИО11 и ФИО3 Последний пояснил в судебном заседании, что помимо указанных лиц, были водители ФИО4 Свидетель ФИО11 пояснил суду, что при передаче данного автомобиля он не присутствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед Оганнисян М.А. по поставке пшеницы, оснований для взыскания с ответчика стоимости пшеницы не имеется.
Доводы истицы и ее представителей о возникновении обязательства у Вавилова А.В. по передаче пшеницы на основании его расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания текста данной расписки не усматривается оснований поставить истице пшеницу, отсутствуют сроки поставки пшеницы, ее количество.
Таким образом, в удовлетворении иска Оганнисян М.А. к Вавилову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 372400 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении требований Оганнисян М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины следует также отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Оганнисян М.А. к Вавилову А.В. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.