По гр. делу № 2-2987/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А.Ф. к Червяковой Н.Ф., Сидоровой Л.Ф. о взыскании денежных средств в счет неосновательно сбереженного имущества, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ермилов А.Ф. обратился в суд с иском к Червяковой Н.Ф., Сидоровой Л.Ф. о взыскании с каждой из них в его пользу в счет неосновательно сбереженного имущества по 82345 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование иска указал, что стороны на праве общей долей собственности, в равных долях ( по 1/3 доли) владеют жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности возникло, в порядке наследования имущества родителей сторон - Ермилова Ф.Т. ( умер ДД.ММ.ГГГГ) и Ермиловой И.П. ( умерла ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого же решения суда у сторон возникло право общей долевой собственности, в равных долях ( по 1/3 доли за каждым), на наследственное имущество - 2/481 долей земельного участка размером 4070 га, расположенного на землях СХПК «Верхнетимерсянский» Цильнинского района Ульяновской области. Право собственности прошло государственную регистрацию.
Ранее истец владел данным наследственным имуществом на основании свидетельства о праве на наследственное имущество, выданное нотариусом Цильнинского района Ульяновской области 08 октября 2009 года. Указанным решением суда от 09 апреля 2010 года его право собственности на данное имущество было прекращено и признано право общей долевой собственности за всеми наследниками.
Истец сообщает, что он после смерти родителей фактически принял указанное наследственное имущество, за свой счет содержал его. Данное имущество старилось и ухудшалось. Он с целью его нормального содержания, сохранения и управления им произвел следующие затраты.
По указанному домовладению он произвел затраты:
1) возвел забор из высечки 27 метров с воротами: материал - 20000 руб., работа - 12484 руб., доставка материала - 2500 руб.; вывоз мусора - 1 500 руб. )
2) возвел забор металлический 58 метров: материал - 8845 руб. (столбы 30 штук) + 12230 руб. ( сетка рабица) + 2000 руб. ( цемент 10 мешков); работа - 26325 руб.
3) возвел уборную стоимостью: материал - 2000 руб., работа - 4000 руб.
4) прорубка дверного проема: работа - 5000 руб.
5) сени стоимостью: материал - 8000 руб., работа - 4000 руб.
6) покраска фасада: материал - 3000 руб., работа - 1500 руб.
Общая сумма таких затрат составляет 110993 руб.
Кроме того истец, за счет собственных средств возвел крыльцо, затратив 351 руб.
Истец для улучшения плодородия земельного участка в СПХК «Верхнетимерсянский» производил обработку данного участка удобрениями, начиная с 2002 года, в общей сумме 66 683 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Фадеева Ю.А. по оформлению наследственных прав в общей сумме 9500 руб. и 4997 руб.
Ответчики неосновательно приобрели в указанном домостроении следующее имущество: гараж - лит.Г6., забор лит. 111 ( указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности), что противоречит указанному решению суда от 09 апреля 2010 года.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, ответчики неосновательно за его счет сберегли указанное имущество, в силу закона( ст. 1102,249 ГК РФ ) обязаны возместить его расходы.
Истец Ермилов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Иванову В.Б.
Иванова В.Б., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании подержал иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Червякова Н.Ф., Сидорова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доверили свои интересы представлять Петровой Е.С., Паспектовой Н.С.
Петрова Е.С., Паспектова Н.С., представляя по доверенности интересы ответчиков, в судебном заседании не признали иск. Суду они пояснили, что нет оснований считать указанные истцом расходы неосновательным обогащением ответчиков.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №(3)/2010 по иску Червяковой Н.Ф., Сидоровой Л.Ф. к Ермилову А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования ( Ульяновский районный суд Ульяновской области) пришел к следующему.
В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности, в равных долях ( по 1/3 доли) владеют жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности возникло, в порядке наследования имущества родителей сторон - Ермилова Ф.Т. ( умер ДД.ММ.ГГГГ) и Ермиловой И.П. ( умерла ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого же решения суда у сторон возникло право общей долевой собственности, в равных долях ( по 1/3 доли за каждым), на наследственное имущество - 2/481 долей земельного участка размером 4070 га, расположенного на землях СХПК « Верхнетимерсянский» Цильнинского района Ульяновской области. Право собственности прошло государственную регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело №(3)/2010 ), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2009 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество от 06 ноября 2009 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2010 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21 июля 2010 года.
Ранее истец владел данным наследственным имуществом на основании свидетельства о праве на наследственное имущество, выданное нотариусом Цильнинского района Ульяновской области 08 октября 2010 года. Указанным решением суда от 09 апреля 2010 года его право собственности на данное имущество было прекращено и признано право общей долевой собственности за всеми наследниками.
Истец сообщает, что он после смерти родителей фактически принял указанное наследственное имущество, за свой счет содержал его. Данное имущество старилось и ухудшалось. Он с целью его нормального содержания, сохранения и управления им произвел указанные выше затраты.
Право собственности ответчиков на указанное имущество возникло, как указано выше на основании решения суда от 09 апреля 2010 года. Именно с этого момента ответчики в соответствии с законом ( ст. 210 ГК РФ) несут бремя содержания данного имущества.
Затраты по наследственному имуществу, о которых указывает истец, были произведены им в период до возникновения права собственности ответчиков на данное имущество, поэтому законных оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для возмещения истцу таких затрат не имеется.
Более того, такие расходы были понесены истцом, как следует из представленных документов ( копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за обработку земельного пая и др. ) в период до возникновении у него права собственности на данное недвижимое имущество и оформлении своих наследственных прав в установленном законом порядке.
Суду не представлено доказательств необходимости таких работ по содержанию данного имущества, согласованию таких работ и затрат с другими наследниками – ответчиками по данному делу. Следует учитывать, что ответчик управлял данным имуществом, нес данные затраты, по своему усмотрению, при оформлении документов у нотариуса в 2009 году не сообщил сведений о существование других наследников.
Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Фадеева Ю.А. в общей сумме 9500 руб. и 4997 руб. были понесены истцом, как следует из содержания искового заявления, и усматривается из содержания представленных документов ( копии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридически услуг), по оформлению его наследственных прав.
Считать в этой ситуации, что ответчики должны были нести такие расходы и что они за счет денежных средств истца сберегли свое имущество, оснований предусмотренных законом ( ст. 1102 ГК РФ ) не имеется.
Что касается доводов истца о том, что ответчики неосновательно за его счет приобрели в указанном домостроении следующее имущество - гараж ( лит.Г6.), забор (лит. 111), то суд считает их несостоятельными и не может принять во внимание.
Как следует из указанного выше решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные строения в составе домовладения были включены в наследственную массу, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда). Право общей долевой собственности сторон в отношении данного недвижимого имущества, возникшее на основании указанного решения суда, прошло государственную регистрацию.
При таком положении нет оснований полагать, что в данной части имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.
Таким образом, иск Ермилова А.Ф. к Червяковой Н.Ф., Сидоровой Л.Ф. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Поскольку в иске отказано, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчиков заявленных им судебных расходов в сумме 10000 руб. ( оплата услуг представителя).
При обращении в суд с данным иском Ермилов А.Ф. не произвел оплату государственной пошлины. Суд по его ходатайству предоставил ему отсрочку по оплате такой пошлины, размер которой составил 4494 руб., до разрешения данного дела по существу.
Дело разрешилось в пользу ответчиков. При таком положении с истца в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4494 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ермилова А.Ф. к Червяковой Н.Ф., Сидоровой Л.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 82345 руб. с каждого, возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. отказать.
Взыскать с Ермилова А.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4494 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.