По гр. делу № 2- 3014/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И.З. к ООО Компания « ТеплоСтрой» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Сибгатуллин И.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Компания «ТеплоСтрой» об изменении формулировки увольнения с « п.6а ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» на « п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника ( по собственному желанию», изменении даты увольнения на « ДД.ММ.ГГГГ», взыскании в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., взыскании в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя на проезд - 2904 руб., по оплате услуг организации почтовой связи по отправке в суд корреспонденции - 91 руб. 83 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Компания «ТеплоСтрой» в качестве грузчика. Он ДД.ММ.ГГГГ на имя директора данной организации подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6а статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. О своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки и копии приказа о увольнении.
По его мнению, он был уволен с нарушением статьи 193 ТК РФ, то есть с нарушением установленного законом порядка увольнения. Свое увольнение считает незаконным.
Сибгатуллин И.З. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Истец, а также его представитель по доверенности - Нугманова Ф.В., которая поддержала иск, суду дополнительно пояснили следующее.
Истец был уволен в день совершения вмененного ему нарушения трудовой дисциплины - ДД.ММ.ГГГГ, ему не предлагалось дать объяснений, то есть работодателем не были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ООО «Росстрой – Пенза» ( <адрес>) продавцом консультантом.
Крылова В.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что в данном случае имелись основания для увольнения истца, порядок его увольнения не был нарушен.
ООО Компания «ТеплоСтрой» занимается оптовой торговлей строительных материалов. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика, с ним был заключен бессрочный трудовой договор, с испытательным сроком - 2 месяца. Ему была установлена заработная плата – оклад 7000 руб., нормальная продолжительность рабочего времени, 5 – дневная рабочая неделя. Трудовой день начинался в 8 часов, заканчивался в 17 час., перерыв на обед был установлен с 12 до 13 час. Рабочее место истца находилось на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Офис организации располагается в <адрес>.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов пришел в офис компании с заявлением, в котором просил его уволить по соглашению сторон. Ему объяснили, что для согласования условий увольнения необходимо подождать директора. Он не стал этого делать, оставил заявление заместителю главного бухгалтера - Казаковой О.Е. и ушел, заявив, что его должны уволить, что он устроился на другую работу. Ушел он примерно в 10 час. 30 мин. Больше он на рабочем месте не появлялся. Этот день, начиная с 11 часов, ему был отмечен как прогул. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец появился в офисе компании только ДД.ММ.ГГГГ, забрал трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении. До этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно звонили, направляли корреспонденцию почтой, предлагали забрать трудовую книжку. Истцу не было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как он оставил заявление и ушел, появился в офисе лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему было предложено дать объяснение. Увольнение истца произведено в данном случае в последний день его фактичекской работы. Как она полагает, нарушения закона при увольнении истца не было.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации данный иск подлежит рассмотрению непосредственно в суде, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, спорные правоотношения касаются незаконности увольнения, изменении даты и формулировки увольнения.
Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пп. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Работодатель в случае возникновения спора о незаконности увольнения обязан предоставить суду доказательства, подтверждающих наличие не только законных оснований увольнения, но и соблюдение порядка увольнения.
О необходимости выяснения данных обстоятельств при разрешении трудовых споров указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( ред. От 28.09.2010 ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в частности в п. 41 данного постановления.
Судом установлено, что истец Сибгатуллин И.З. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Компания «ТеплоСтрой» в качестве грузчика.
С ним был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком - 2 месяца. Ему была установлена заработная плата – оклад 7000 руб., нормальная продолжительность рабочего времени 5 – дневная рабочая неделя. Трудовой день начинался в 8 часов, заканчивался в 17 час., перерыв на обед был установлен с 12 до 13 час. Рабочее место истца находилось на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Офис организации располагается в <адрес>. Эти факты подтверждаются в частности копией трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом директора ООО Компания «ТеплоСтрой» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул».
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в офис организации ( <адрес>) на имя директора ООО Компания «ТеплоСтрой» подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Такое заявление им было подано около 10 час. 30 мин. и оставлено заместителю главного бухгалтера - Казаковой О.Е. Это следует из объяснений сторон, подтверждается копией указанного заявления истца об увольнении.
Ответчик не посчитал возможным расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон, о чем сообщил истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации года работает в ООО «Росстрой – Пенза» ( <адрес>) продавцом консультантом, с ним заключен трудовой договор.
Истцу с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени ответчиком выставлено отсутствие на рабочем месте.
В данном случае истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов, то есть его не было без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего дня на протяжении более 4 часов подряд. Тем самым имел место прогул.
Заключение истцом трудового договора с другой организацией и фактическая работа в другом месте не могут служить уважительной причиной отсутствия на работе.
При таком положении основания увольнения истца - за прогул, в соответствии с пп. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указанные в приказе об увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой части нарушения трудового законодательства не имеется.
Вместе с тем увольнение по указанному основанию - за прогул, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации относится к мере дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК Российской Федерации, в которой в частности указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае, как указано выше, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в нарушении требований ст. 193 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, без представления истцу возможности предоставить объяснение по данному нарушению трудовой дисциплины.
Ответчик предлагал истцу дать объяснение относительно отсутствия на рабочем месте после издания приказа об увольнении истца ( после ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных документов - копии письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Эти факты свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец отказался от дачи объяснений, так как на это время ( 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) работодателю не было известно, что истец в оставшееся рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнять свои трудовые обязанности, будет отсутствовать на работе. Предлагать работнику дать объяснения до совершения проступка, составление акта об отказе от дачи объяснений не согласуется с положениями ст. 193 ТК РФ, в которой говорится о получении объяснения от работника в связи с совершенным нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, суд критически относится к данному документу, так как свидетель Казакова О.Е. ( она указана в составе комиссии, подписавшегося такой акт) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, около 10 час. оставил ей заявление об увольнении по соглашению сторон и ушел, заявив, что он нашел новую работу - менеджером по продажам в магазине « Вектор» в <адрес>. Он находился в ее кабинете около 10 – 15 минут, потом ушел.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что истцу не предлагалось дать объяснения, комиссия по этому поводу не собиралась.
Суд не может принять во внимание представленный в последнем судебном заседании стороной ответчика приказ об увольнении истца за теми же реквизитами, за исключением даты его вынесения - изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя ответчика, такой приказ был напечатан после предварительного судебного заседания по данному делу.
Кроме того, истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ и даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае нарушен порядок увольнения истца, вследствие чего приказ об увольнении истца следует признать незаконным.
При таком положении следует изменить формулировку увольнения истца с « п.6а ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» на « п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника ( по собственному желанию)».
Истец просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения даты увольнения истца не имеется, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты он работает, как следует из его объяснений, по трудовому договору в другой организации. В этой части иск подлежит отклонению.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконностью увольнения истца, нарушения его трудовых прав в этой части, следует взыскать 2000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 руб., суд считает завышенным.
Таким образом, иск Сибгатуллина И.З. к ООО Компания «ТеплоСтрой» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, при таком положении истец имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Заявленные истцом почтовые расходы, расходы по проезду представителя от места его жительства к месту судебного разбирательства и обратно, оплата услуг представителя в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, так как связаны с рассмотрением данного дела.
Исковое заявление Сибгатуллина И.З., прилагаемые к нему документы были направлены в суд через организацию почтовой связи заказным письмом, расходы истца в данной части составляют 91 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи документов, вложенных в ценное письмо.
Нугманова Ф.В., представляя по доверенности интересы истца, к месту судебного разбирательства ( <адрес>) добиралась на автомобильном пассажирском транспорте из <адрес>, где проживает. Она принимала участие в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 03.11. 2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца на оплату проезда представителя составляют 2188 руб. ( проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 11. 11. 2010 г. ).
Суд не может принять во внимание расходы истца в сумме 716 руб., связанные с проездом Нугмановой Ф.Н. в <адрес> из <адрес> и обратно по проездным документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени судебных разбирательств по делу не происходило. Кроме того, истец оформил доверенность на Нугманову Ф.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии доверенности.
Истец, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату юридических услуг представителя - Нугмановой Ф.Н. в сумме 10000 руб.
Нугманова Ф.Н., как указано выше принимала участие в трех судебных заседаниях, оказывала помощь при составлении искового заявления, предоставляла консультации в ходе разбирательства по делу. При таком положении суд считает, учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумными расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 9279 руб. 83 коп. ( 91 руб. 83 коп. + 2188 руб. + 7000 руб.).
С ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сибгатуллина И.З. к ООО Компания «ТеплоСтрой» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО Компания «ТеплоСтрой» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сибгатуллина И.З..
Изменить формулировку увольнения Сибгатуллина И.З. с « п.6а ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» на « п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника ( по собственному желанию)».
Взыскать с ООО Компания «ТеплоСтрой» в пользу Сибгатуллина И.З. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 9279 руб. 83 коп., а всего 11 279 руб. 83 коп.
В остальной части иска Сибгатуллина И.З. к ООО Компания «ТеплоСтрой» отказать.
Взыскать с ООО Компания «ТеплоСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.