По гр. делу № 2- 2732/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Р.В., Дубова Д.В. к Андреевой З.Н. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дубова Р.В., Дубов Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андреевой З.Н. о возмещении убытков в сумме 50306 руб., возмещении судебных расходов 3102 руб. 85 коп. ( гос. пошлина - 1710 руб.; расходы по составлению искового заявления - 1000 руб.; почтовые расходы - 392 руб. 85 коп.).
В обоснование иска указали, что стороны на праве общей долевой собственности владеют 3 – комнатной квартирой <адрес> Истцам принадлежит 54/ 100 долей в данной квартире или 54/200 долей каждому из них. Ответчица владеет 46/100 долей в квартире.
В квартире на протяжении длительного времени не проводился ремонт, в частности помещения общего пользования нуждались в ремонте. О необходимости и намерении произвести такой ремонт истцы сообщили ответчице, которая согласилась с этим и обещала впоследствии возместить им понесенные расходы в данной части.
Истцы с учетом такой договоренности произвели ремонт: на кухне заменили газовую колонку, так как она сгорела; в ванной комнате и туалете заменили трубы, так как они сгнили; заменили ванну, та как она была покрыта ржавчиной, также заменили раковину. В результате такого ремонта внешний вид квартиры значительно улучшился. Истцы полагают, что стоимость доли истицы в квартире также увеличилась с учетом такого ремонта.
Ответчица отказалась возместить истцам часть расходов на проведение такого ремонта соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 109360 руб. 33 коп.
Истцы полагают, что при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации в их пользу с ответчицы следует взыскать в счет возмещения таких затрат на ремонт 50306 руб. ( 46% от 109360 руб. 33 коп.).
Истцы Дубова Р.В., Дубов Д.В. в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Лакалина С.А., представляя интересы истцов в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требование своих доверителей и доводы в обоснование таких требований поддержала.
Ответчик Андреева З.Н. в судебном заседании не признала иск. Она, а также ее представители по доверенности - Хижов О.А., Химина И.В., которые поддержали позицию своего доверителя, в судебном заседании суду, с учетом доводов письменных возражений, пояснили следующее.
Ответчица Андреева З.Н. до сентября 2010 года владела на праве общей долевой собственности указанной выше квартирой ( 46/100 долей). Она владела жилой комнатой в данной квартире размером 18, 92 кв.м. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в квартире, которые используются для обслуживания более одной комнаты ( ст. 41 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с законом ( ст. 249 ГК Российской Федерации, ст. 43 ЖК Российской Федерации) она обязана была нести расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Андреева З.Н. стала сособственником указанной квартиры в 2004 году, в этой квартире она фактически не проживала, местами общего пользования не пользовалась. Дом был капитально отремонтирован в 1995 году, все оборудование дома находилось в исправном состоянии, необходимости в замене и ремонте не было. Истцы не согласовывали с ответчицей производство ремонтных работ в квартире, стоимость затрат на такой ремонт, она не принимала на себя обязательств по возмещению им впоследствии затрат на такие работы. Она также полагает, что необходимости в ремонтных работах, в частности замене трубопроводов, стояков водоснабжения, системы канализации, замене газовой колонки и других указанных истцами работах не было. Эти работы по ее мнению были произведены исключительно по желанию истцов. Стояки системы канализации, холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещения всего дома, находятся в ведении управляющей компании, без разрешения которой истцы не вправе были производить замену стояков. Разрешения управляющей компании на работы по указанным стоякам у истцов не имелось. Кроме того, истцы знали о том, что она намерена продать свою долю в квартире, что она не заинтересована в дополнительных тратах на ремонт квартиры.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 43 ЖК Российской Федерации, устанавливающей, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Норма статьи 249 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 43 ЖК Российской Федерации предполагает в частности необходимость таких расходов на содержание общего имущества.
Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владеют квартирой <адрес>, состоящей из трех жилых комнат.
Истцам принадлежит 54/ 100 долей в таком праве собственности или 54/200 долей каждому. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они пользовались данным жилым помещением ( с 1995 года) на условиях договора социального найма жилого помещения.
Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Андреева З.Н. владела на праве общей долевой собственности 46/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Право собственности возникло у нее на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства соответственно подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( копии дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС).
Как следует из объяснений ответчицы и подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2010 года Андреева З.Н. право общей долевой собственности на данное имущество ( 46/100 долей) передала по договору купли – продажи Чугунову Николаю Геннадьевичу.
Истцы произвели ремонт в спорной квартире: на кухне заменили газовую колонку; в ванной комнате и туалете заменили трубы; заменили ванну; заменили раковину; произвели и другие ремонтные работы в квартире ( перечень таких работ и материалов, их стоимость указана в расчете цены иска). Стоимость ремонтных работ и материалов составила по расчету истцов 109360 руб. 33 коп..
О данных обстоятельствах суду пояснили истцы. Эти факты подтверждаются представленными истцами документами - квитанциями, расписками, товарными чеками, показаниями свидетелей - Краснова Ю.П. и Тимашев О.В., которые выполняли по устному соглашению с истцами сантехнические, отделочные работы.
Истцы не предоставили суду доказательств необходимости ремонтных работ в данной квартире ( замененные трубопроводы, газовую колонку, двери и иные замененные элементы квартиры ) они не сохранили, что следует из их объяснений. Не было зафиксировано истцами ( путем осмотра и заключения специалиста, представителя управляющей компании, иным документальным образом) перед таким ремонтом состояние стен, полового покрытия ванной комнаты, туалета, кухни, элементов оборудования квартиры, на предмет необходимости в замене, иного вида ремонтных работ и стоимости таких ремонтных работ и материалов.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов - Краснов Ю.П. и Тимашев О.В. о необходимости ремонта суд не может принять во внимание, поскольку данные лица производили ремонтные работы, истцы им производили оплату за такую работу, в чем усматривается определенная заинтересованность в разрешение дела в пользу истцов.
Кроме того, на основании лишь показаний данных свидетелей, без исследования замененного сантехнического оборудования, иных элементов квартиры сделать вывод о необходимости указанного истцами ремонта не представляется возможным.
Показания свидетеля Юровой Е.Э. ( соседка, проживает в <адрес> данного дома) о том, что указанная квартира нуждалась в ремонте - она показала, что до ремонта была в квартире, трубы были ржавые, напор воды маленький, в результате чего газовая колонка не работала; унитаз, раковина, ванная были в непригодным состоянии - суд не может положить в основу вывода о необходимости конкретных ремонтных работ, виде таких работ, поскольку данный свидетель не является специалистом в этой области знаний.
Кроме того истцы, произвели ремонтные работы в отношении стояка холодного водоснабжения, системы канализации, что не входит в зону ответственности сособственников указанной квартиры.
В ситуации, когда ответчица возражает против данного иска, оспаривает нуждаемость в проведении указанных ремонтных работ, оспаривает согласование с ней такого рода работ, а сторона истца не предоставляет достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы необходимость конкретных ремонтных работ, суд не может принять во внимание доводы истцов об обязанности ответчицы возместить понесенные ими расходы.
При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истцы в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, не имею права на возмещение за счет ответчика судебных расходов в сумме 3102 руб. 85 коп. ( гос. пошлина - 1710 руб.; расходы по составлению искового заявления - 1000 руб.; почтовые расходы - 392 руб. 85 коп.). Их требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дубовой Р.В., Дубова Д.В. к Андреевой З.Н. о возмещении убытков в сумме 50306 руб., возмещении судебных расходов 3102 руб. 85 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.