По гр. делу № 2- 2721/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Е. к ООО « Автосалон Мотом» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в местный бюджет,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев С.Е. обратился в суд с иском к ООО « Автосалон Мотом» об уменьшении на 120000 руб. покупной стоимости автомобиля – Hyundai Cetz 1,4 GL, гос. регистрационный знак №, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке его требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля ( первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ ) - 196182 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а всего в общей сумме 326 182 руб.
В обоснование требования указано, что истец на праве собственности владеет данным автомобилем. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ( продавец). Автомобиль был приобретен за 363300 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен продавцом - 3 года либо 100000 км. пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока на автомобиле был выявлены дефекты, которые истец относит к дефектам заводского происхождения. Были выявлены дефекты: следы коррозии на внешней стороне дверки багажника ( в двух местах), а также искривление дверки багажника (наличие увеличенных зазоров между краем двери багажника и корпусом кузова).
В связи с указанными недостатками он обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 120000 руб., претензия была оставлена без ответа. Истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал не только соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля, но и выплатить ему неустойку за просрочку выполнения такого требования в сумме 65394 руб.
Истец полагает, что ответчик тем самым нарушил его права потребителя, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании Фадеев С.Е. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Киселева Д.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании, не признала иск.
Суду она пояснила, что ООО « Автосалон Мотом» не признает иск, так как не согласен с суммой уменьшения покупной стоимости автомобиля. Стоимость ремонтных работ по устранению указанных истцом недостатков, которые являются устранимыми, и необходимых материалов для такого ремонта, составляет около 13000 руб. Поэтому сумма уменьшения покупной стоимости автомобиля, указанная истцом в 120000 руб., заявлена необоснованно. Ответчик не оспаривает возникновение данных дефектов в период гарантийного ремонта ( истец обращался с указанной претензий). Ответчик признает как факт, что данные дефекты носят производственный характер и не оспаривает это обстоятельство. Зазоры между дверкой багажника автомобиля и корпусом автомобиля подлежат регулированию с помощью регулировочного устройства. Указанные истцом недостатки являются устранимыми. Временные и материальные затраты на устранения таких недостатков незначительны.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Фадеева С.Е. к ООО «Автосалон Мотом» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем Hyundai Cetz 1,4 GL, гос. регистрационный знак № 73. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком - ООО «Автосалон Мотом» ( продавец). Автомобиль был приобретен за 363300 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен продавцом - 3 года либо 100000 км. пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока на автомобиле был выявлены дефекты, которые истец относит к дефектам заводского происхождения. Были выявлены дефекты: следы коррозии на внешней стороне дверки багажника ( в двух местах), а также неравномерность сопрягаемых зазоров двери задка.
В связи с указанными недостатками он обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ( получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 120000 руб., претензия была оставлена без ответа.
Истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ( получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал не только соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля, но и выплатить ему неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения такого требования в сумме 65394 руб.
О данных обстоятельствах суду дал объяснения истец. Эти факты подтверждаются соответственно копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об оплате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией сервисной книжки, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями почтовых уведомлений о вручении ответчику указанных претензий истца.
Эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Истец приобретал автомобиль для личных нужд. При таком положении спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей»/ далее также – Закон о защите прав потребителей/, ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Hyundai Cetz 1,4 GL, гос. регистрационный знак К 492 ВВ 73 по устранению неравномерности сопрягаемых зазоров и дефектов лакокрасочного покрытия двери задка, по состоянию на день проведения экспертизы составляет - 12235 руб. 32 коп.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта.
При таком положении следует уменьшить покупную стоимость данного автомобиля на указанную сумму - 12235 руб. 32 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет такого уменьшения покупной стоимости автомобиля 12235 руб. 32 коп.
Согласно ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение в частности предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае просрочка ответчиком выполнения претензии истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля имеет место с ДД.ММ.ГГГГ ( ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44 дня. Сумма неустойки составляет 159862 руб. ( 363300 руб. х 1% х 44 дня).
Сторона ответчика указывала на завышенный размер неустойки, на то, что ООО « Автосалон Мотом» предлагал истцу произвести гарантийный ремонт автомобиля, но тот отказался.
При таком положении, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
Поскольку истцу был продан некачественный автомобиль, и он испытал переживания по этому поводу, в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб.
Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 27235 руб. 32 коп. ( 12235 руб. 32 коп. + 10000 руб. + 5000 руб.).
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, то с ответчика в местный бюджет следует взыскать в соответствии со ч. 6 ст. 13 данного закона штраф в сумме 13617 руб. 66 коп. ( 50 % от 27235 руб. 32 коп.).
Доводы истца о стоимости устранения производственных недостатков автомобиля и соответственно соразмерном уменьшении цены товара на 120000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Суд при подаче данного иска не возлагал на истца обязанность по уплате гос. пошлины, так как истец в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК Российской Федерации) освобожден от уплаты пошлины при подаче иска о защите прав потребителя. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 1067 руб. 06 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска - 867 руб. 06 коп.).
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата за проведение данной экспертизы при ее назначении была возложена на сторону ответчика. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 4519 руб. 50 коп., что усматривается из ходатайства названного экспертного учреждения об оплате экспертизы, сметы.
При таком положении с ответчика в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение данной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать 4519 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фадеева С.Е. к ООО « Автосалон Мотом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Автосалон Мотом» в пользу Фадеева С.Е. в счет уменьшения покупной цены автомобиля Hyundai Cetz 1,4 GL - 12235 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойку - 10000 руб., а всего 27235 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО « Автосалон Мотом» в местный бюджет штраф 13617 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска Фадеева С.Е. к ООО «Автосалон Мотом» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО « Автосалон Мотом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1067 руб. 06 коп.
Взыскать с ООО « Автосалон Мотом» в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы - 4519 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.