27 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.А. к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» о признании незаконным требования об оплате электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» о признании незаконным направляемого в ее адрес требования об оплате электроэнергии в количестве 7298 кВТ за период с 2003 года по 04 апреля 2008 года, взыскании в счет возмещения судебных расходов - 200 руб. ( гос. пошлина).
В обоснование иска указала, что она является собственником 1 – комнатной <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ( ДД.ММ.ГГГГ). Квартира была приобретена у прежнего владельца – Прохорова Д.Н. (третье лицо по делу).
В квартире стал проживать ее дед - Харитонов Петр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, в связи с чем были оформлены льготы по оплате коммунальных услуг и оплате электроэнергии, была подана заявка на оформление лицевого счета на нового владельца квартиры, заявка на освидетельствование прибора учета потребления электроэнергии.
Работники ответчика произвели такое освидетельствование прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ( сотрудник Едалов), зафиксировав нормальную работу прибора учета электроэнергии, показания прибора - 13517 кВТ. Через 2-3 дня после этого они вновь провели такое обследование данного прибора.
С этого времени в почтовый ящик по адресу указанной квартиры периодически поступают требование ответчика ( его структурного подразделения – ОП « Городское отделение») об оплате задолженности по электроэнергии в количестве 7298 кВТ.
Истица считает такое требование ответчика незаконным, так как она владеет указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она регулярно производит оплату задолженности по электроэнергии, общее количество оплаченной электроэнергии - 3596 кВТ. Задолженности по оплате электроэнергии она не имеет.
Она полагает, что не должна производить оплату за указанное количество электроэнергии, так как такой долг, по её мнению, возник до приобретения ею права собственности на данную квартиру.
Истица Харитонова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Харитонову А.П. ( отцу).
Харитонов А.П., представляя по доверенности интересы Харитоновой Е.А., в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что оформлением покупки данной квартиры занимался фактически он. При покупке квартиры акт, иной документ, в котором бы фиксировались показания электросчетчика, расположенного в квартире, не составлялся. От лица владельца квартиры Прохорова при заключении договора действовал риелтор. Он ( Харитонов А.П.) впервые попал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, с ним была его супруга, их знакомые. Они осмотрели квартиру, он для себя записал показания электросчетчика, которые впоследствии указал в первом платежном документе при оплате коммунальных услуг за август 2008 года (13868 кВТ). Впоследствии они регулярно производили оплату потребленной электроэнергии по данной квартире. В квартире находились вещи Прохорова, который в апреле 2008 года за ними приезжал. Он ( Харитонов А.П.) потребовал от него предоставить квитанцию об оплате электроэнергии, тот ему предъявлял такую квитанцию, где была указана сумма платежа, сумму он не помнит. Он не проверял - соответствует ли такая оплата сумме задолженности Прохорова, которая на это время имела место.
Он полагает, что при таких обстоятельствах указанная ответчиком задолженность в требовании об оплате образовалась в период нахождения данной квартиры в собственности Прохорова, который за нее и должен отвечать, произвести оплату такой задолженности.
Вознесенский Е.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал. Суду он, с учетом доводов отзыва, пояснил, что с Прохоровым Д.Н. был заключен договор электроснабжения <адрес> 01 января 2007 года. Он обязан был в соответствии с данным договором производить оплату за фактически потребленную электроэнергию. Сотрудниками их организации проводилась проверка прибора учета потребленной электроэнергии в данной квартире 30 октября 2007 года и 19 мая 2008 года. Задолженность прежнего владельца квартиры Прохорова, которая имеет место, определяется по показаниям осмотра счетчика по состоянию на 30 октября 2007 года. Последующий осмотр такого прибора происходил 19 мая 2008 года, то есть в период, когда собственником квартиры уже являлась истица. Между сторонами договора купли- продажи данной квартиры не составлялся акт, иной документ, в котором бы фиксировались показания прибора учета электроэнергии на время передачи квартиры, поэтому не представляется возможным определить - к кому относится образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5054 руб. 66 коп. Требование об оплате задолженности направляется абоненту - истице. В настоящее время планируется подача иска по данной задолженности к прежнему владельцу квартиры Прохорову и Харитоновой, в солидарном порядке. Сейчас стали появляться такие ситуации, ранее до определенного времени ( до 2009 года) УФРС при регистрации перехода права собственности требовало предоставления справки о погашении продавцом задолженности по коммунальным услугам. Он полагает, что в данной ситуации проявила неосмотрительность истца – покупатель в данной сделке, который не убедился в том, что предыдущий владелец квартиры Прохоров не произвел полной оплаты задолженности по электроэнергии.
Третье лицо – Прохоров Д.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Прохоров Д.Н., в рамках исполнения судебного поручения судом по месту его жительства ( <адрес>), иск не признал. Суду пояснил, что он ранее владел на праве собственности квартирой <адрес>, право собственности у него возникло в порядке приватизации. Данную квартиру он продал Харитоновой Е.А. в соответствии с договором от 04 апреля 2008 года. Документы по оформлению продажи квартиры составлял риелтор, он только подписывал эти документы, он не помнит, составлялся ли акт, иной документ с фиксацией показаний электросчетчика. Дату фактической передачи квартиры Харитоновой Е.А. он не помнит. Он не помнит - производил ли он оплату электроэнергии непосредственно перед продажей квартиры, но до этого он производил оплату за электроэнергию регулярно, задолженности не было. Он не может объяснить - откуда образовалась задолженность в количестве 7298 кВТ. По его мнению, задолженность по оплате электроэнергии в количестве 7298 кВТ обязан погасить новый собственник данной квартиры.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив объяснения в порядке судебного поручения от третьего лица Прохорова Д.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная по существу норма содержится в ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, устанавливающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Право собственности на недвижимое имущество, к которому относится квартира, в силу закона ( ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации ) возникает после государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Законом ( ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации), обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе оплате потребленной электроэнергии, возложена на собственника жилого помещения.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что с приобретением права собственности на недвижимое имущество - новый собственник квартиры несет бремя содержания данной квартиры, в том числе у него возникает обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии.
Судом установлено, что истица Харитонова Е.А. является собственником 1 – комнатной <адрес> Право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена у прежнего владельца – Прохорова Д.Н. (третье лицо по делу).
Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, подтверждается справкой по форме 8, истица в данной квартире не проживает, не зарегистрирована в ней. В этом жилом помещении фактически проживает и зарегистрирован на жилой площади ее дед - Харитонов Петр Иванович.
В адрес истицы ответчик ( его структурное подразделение - ОП «Городское отделение» ) направлял, в частности, требования об оплате задолженности по электроэнергии, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, письменного отзыва ответчика и приведенных в нем расчетов.
Суду не предоставлено документов, подтверждающих фиксацию показаний прибора учета потребленной электроэнергии в квартире истца, при переходе права собственности на данное жилое помещение от Прохорова Д.Н. к истцу Харитоновой Е.А. Определить показания такого прибора, по которым оплату должен произвести Прохоров Д.Н. действительно затруднительно.
Суд не может принять во внимание объяснения представителя истца - Харитонова А.П. о том, что он записал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания такого прибора -13868 кВТ и показания свидетелей Ермолаева А.А. и Харитоновой Е.Л., подтверждающие его объяснения в этой части.
Харитонов А.П. является отцом истицы, ее представителем. Свидетель Харитонова Е.Л. является матерью истицы. Данные лица, учитывая близкое родство с истицей, заинтересованы в разрешении дела в пользу истицы. Свидетель Ермолаев А.А. суду не указал конкретных показаний указанного прибора. Других более объективных по своему содержанию доказательств относительно показаний прибора учета электроэнергии на время продажи квартиры суду не предоставил.
Вместе с тем требования ответчика об оплате истцом задолженности по электроэнергии в количестве 2 580 кВТ незаконны. Так из карточки абонента ( договор 2553780 с) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора при проверке были зафиксированы - 8880 кВТ ( владел квартирой Прохоров Д.Н.) а по состоянию на время следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ ( владела квартирой истица ) было зафиксированы показания прибора - 13517 и отмечено то, что на это время оплата произведена по показаниям прибора - 6300. То есть, из этого следует, что такую оплату произвел предыдущий владелец квартиры Прохоров Д.Н. и показания прибора - 6300 кВТ относятся к периоду его владения квартирой.
При таком положении требования ответчика об оплате истицей электроэнергии в количестве 2 580 кВТ ( 8880 кВТ – 6300 Квт) незаконны.
Требования ответчика к истцу об оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 4637 кВТ на сумму 5054 руб. 33 коп. обоснованы, соответствуют указанным выше положениям закона. В этой ситуации, когда истец, приобретая право собственности на квартиру, не зафиксировал показания прибора учета электроэнергии в документе, подписанном сторонами договора, суд полагает, что обязанность по погашению данной задолженности лежит на новом собственнике данной квартиры - истице Харитоновой Е.А.
Таким образом, иск Харитоновой Е.А. к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истица при обращении в суд с данным иском уплатила гос. пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Дело разрешилось в пользу истицы, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на возмещение данных расходов за счет истца. При таком положении с ответчика в пользу истицы в счет возмещения данных расходов следует взыскать 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Харитоновой Е.А. к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.
Признать незаконным требование ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» к Е.А. об оплате электроэнергии в количестве 2580 кВТ.
В остальной части иска Харитоновой Е.А. к ОАО энергетики и электрификации <адрес> «Ульяновскэнерго» отказать.
Взыскать с ОАО энергетики и электрификации <адрес> « Ульяновскэнерго» в пользу Харитоновой Е.А. в счет возмещения судебных расходов 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.