По гр. делу № 2- 2707/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № 15644 к Шарову А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Войсковая часть № 15644 ( далее также – войсковая часть) обратилась в суд с иском к Шарову А.В. о возмещении ущерба в сумме 4587737 руб. 40 коп.
Иск обоснован тем, что ответчик в период с 1997 по 1999 года, при прохождении военной службы в указанной войсковой части в должности начальника продовольственного отдела, в звание подполковника, совершил хищение продовольствия на общую сумму 4587737 руб. 40 коп.
По факту хищения продовольствия и других преступных деяний было возбуждено и расследовалось уголовное дело № – 00Д по признакам преступлений, предусмотренных п «б» ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, п «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК Российской Федерации.
По данному делу войсковая часть была признана потерпевшим.
Военной прокуратурой Знаменского гарнизона установлена общая сумма ущерба, причиненного войсковой части преступными действиями ответчика - 4587737 руб. 40 коп.
Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шарова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ч. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 4587737 руб. 40 коп.
Москаленко Р.А., Ткачев А.А., представляя по доверенности интересы войсковой части, в судебном заседании поддержали иск.
Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду они пояснили, что иск основан на совершении ответчиком указанного преступления, подтверждения его преступных деяний, в том числе суммы причиненного ущерба, постановлением органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела. После подачи данного иска в суд указанное постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В рамках данного уголовного дела войсковая часть изначально предъявляла гражданский иск о возмещении ущерба.
Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Анюровой Н.Н.
Анюрова Н.Н., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании не признала иск.
Суду она пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, так как войсковой частью пропущен трехлетний срок исковой давности. Истцу было известно о причинении ущерба изначально, в 2004 году был подан в рамках уголовного дела гражданский иск. Кроме того, нет оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена судебным постановлением - приговором суда, доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, размере заявленного ущерба, сторона истца не предоставила.
Государственный орган – Министерство здравоохранения Ульяновской области, Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).
Судом установлено, что ответчик проходил военную службу в указанной войсковой части в должности начальника продовольственного отдела, в звание подполковника, в частности в период с 1997 по 1999 года.
По факту хищения продовольствия и других преступных деяний должностных лиц было возбуждено и расследовалось уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п «б» ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, п «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК Российской Федерации.
По данному делу войсковая часть была признана потерпевшим.
Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шарова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 чт. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления усматривается, что органом предварительного следствия инкриминируется в вину Шарову А.В. причинение ущерба войсковой части в результате преступных деяний на общую сумму 4587737 руб. 40 коп.
Данное постановление впоследствии отменено, производство по делу возобновлено, расследование не закончено.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в результате виновных действий ответчика, заключающихся в совершении преступных деяний, имуществу истца причинен ущерб. Сторона истца таких доказательств суду не предоставила. На данный момент в отношении ответчика отсутствует обвинительный приговор, постановленный судом, по указанным преступлениям.
Кроме того, войсковая часть пропустила срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации ( три года), так как обращение в суд ( Ульяновский гарнизонный военный суд) с иском о возмещении ущерба впервые было ДД.ММ.ГГГГ. Войсковая часть ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшим по указанному уголовному делу. При таком положении срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении в удовлетворении данного иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска войсковой части № к Шарову А.В. о возмещении ущерба в сумме 4587317 руб. 40 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.