Гражданское дело № 2-2981/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипкина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010г. её исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры удовлетворены частично. Действиями ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» ей был причинен моральный вред, который связан с душевными, нравственными страданиями из-за многочисленных звонков с просьбами к ответчику в течении почти года, отказом общества в удовлетворении её законных требований, вынужденным обращением в суд. Она является <данные изъяты> и ей противопоказано волноваться. Она испытывала переживания и страх, что может остаться без квартиры за которую оплатила почти четыре миллиона рублей. В результате переживаний, связанных с просрочкой сдачи квартиры, которые продолжались длительное время (почти год), невыплатой неустойки за просрочку, необходимостью обращаться в суд, у неё произошло острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт). Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, в предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Галиуллина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Динуллова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – жилой дом с административными помещениями на первом этаже (№ 3 по генплану) в границах улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора (квартиры), а участник обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиры при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением к указанному договору ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и ООО «<данные изъяты> Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлен в четвертом квартале 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиной Т.И. (правообладатель) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого истица приняла права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатной <адрес> (первый подъезд второй этаж) общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 89, 68 к.в.м., площадь лоджии/балкона – 4, 93 кв.м. и общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома. Стоимость приобретаемых правообладателем прав по договору участия и дополнительному соглашению к договору составляет 3999400 руб.
Условия договора по оплате стоимости квартиры истицей исполнены, что подтверждается справкой об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее Скрипкина Т.И. обращалась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010г. её исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25000 руб., расходы по составлению доверенности 570 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2010г. названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Скрипкиной Т.И. без удовлетворения.
В настоящее время истица просит взыскать с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главой 25 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательств.
Договор уступки права требования, по условиям которого истица приняла права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, и правоотношения, возникшие между Скрипкиной Т.И. и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного суд считает требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» компенсации морального вреда обоснованным.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, период просроки ответчиком обязательств (235 дней), и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скрипкиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Скрипкиной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» штраф в доход местного бюджета 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Е.Н.Саенко