о признании недействительным договора

Дело № 2-2669\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » октября 2010 года г. Ульяновск

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием адвоката Павловой Е.И.

при секретаре Алиевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Ф.Н. к Айнетдинову А А о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Айнетдинову А.А.о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. В обоснование иска она указала следующее. 23.10.2002г. умер ее муж Низамов А.З. На основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.2004г. она стала собственницей указанного дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.11.2008г. Близких родственников и детей у нее нет, поэтому ей стало тяжело на одну пенсию содержать дом. Осенью 2008г. она познакомилась с ответчиком и его гражданской женой, которые предложили ухаживать за ней взамен на завещание дома с земельным участком. В конце марта 2009г. ответчик возил ее в какое-то учреждение, якобы для оформления опекунства, где она подписала какие-то бумаги. Она не знала какие документы подписывает, т.к. плохо владеет русским языком. Затем ответчик пропал, свои обещания не выполнил, образовалась задолженность по платежам, которая ею была погашена за свой счет. В феврале 2010г. ею было получено из налоговой инспекции уведомление о необходимости уплаты налога с продажи недвижимого имущества. С помощью русскоговорящей соседки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. был подписан договор дарения дома и земельного участка. Она считает эту сделку недействительной, поскольку она знает русского языка и не могла понимать существа сделки, она совершена на крайне невыгодных для нее условиях, а фактически договор дарения является завуалированной формой договора ренты.

В судебное заседание истица не явилась. Ранее в суде с участием переводчика на своем иске настаивала.

Представитель истицы ее требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что договор дарения был заключен истицей, которой 78 лет, с ответчиком, являющимся посторонним человеком, не родственником; ею было подарено единственное жилье; в права собственности одаряемый не вступал, т.к. желал вступить после ее смерти, в связи с чем не оплачивал за содержание дома; истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, заявленный адвокатом ответчика, т.к. лишь после получения уведомления из налоговой инспекции ей стало известно о существе сделки.

Ответчик с иском был не согласен, суду пояснил следующее. Он познакомился с Низамовой весной 2008г., с ней вместе они ездили к ее племяннику за документами, она сама предложила ей помогать по содержанию дома и хозяйства, что он и стал делать бесплатно ( ходил за продуктами, чистил снег зимой, ходил за водой), поэтому в благодарность за это она заключила договор дарения. После заключения договора он бы также продолжал за ней ухаживать, что он и делал, однако весной 2010г. она сказала ему, чтоб он к ней больше не приходил. Он считает, что за заботу надо платить. Он будет ей помогать, если она изменит свое отношение к нему. Платежи за дом он не осуществляет, за свою регистрацию в доме также, в доме он не живет и не собирался проживать. Дом старенький, 1 комната, 1 сарай и земельный участок, он бы стал им пользоваться после ее смерти. Ключей от дома у него нет, он их не получал, они ему не нужны. У него находится домовая книга, свидетельство о праве собственности, договор дарения, платежных документов у него нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, как третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного отзыва по иску следует, что в случае признания недействительным договора дарения, Управление просит указать последствия недействительности сделки, а именно прекращении права собственности на дом и земельный участок за Айнетдиновым А.А. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, как третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, ответчика и его адвоката, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав адвоката ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131, 164 п. 2, ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру возникает со дня государственной регистрации сделки о ее отчуждении.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность или имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009г. был заключен договор дарения дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>, по которому Низамова Ф.Н. подарила Айнетдинову А.А. вышеуказанное недвижимое имущество. Договор дарения прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

Из п.4 заключенного договора следует, что в указанном доме зарегистрирована Низамова Ф.Н., которая сохраняет право проживания.

Передача отчуждаемого жилого дома с принадлежностями дарителем и принятие его одаряемым осуществлена в силу п.8 того же договора путем символической передачи ( вручения ключей).

С учетом пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при заключении вышеназванного договора дарения у Низамовой Ф.Н. имелось к Айнетдинову А.А. обязательное требование о необходимости ухода за ней в силу возраста ( истце78 лет).

Сам Айнетдинов А.А. не отрицал в суде нуждаемости в уходе истицы в силу ее возраста, отсутствии в доме водопровода, необходимости уборки снега и т.п., а также распоряжением домом после смерти истицы.

Опрошенные в суде свидетели подтвердили указанные обстоятельства.

Так свидетель ФИО1.- проживающая в <данные изъяты> г.Ульяновска, пояснила суду, что после смерти мужа истица осталась совсем одна. В связи со старостью ей стало трудно себя обслуживать, она стала искать кого-нибудь, кто смог бы ухаживать за ней. Однажды она сказала, что нашла таковых. Однако через некоторое время, она рассказала, что эти люди совсем ее забыли, забросили, не навещают ее. С ее слов эти люди должны были ухаживать за ней, а она за это оставила бы дом в наследство. Никаких изменений в улучшении дома истицы не произошло, дом старый, ветхий. Однажды с соседями совместными усилиями был произведен ремонт, дали кто смог что дать из мебели.

Свидетель ФИО2 проживающая <данные изъяты> г.Ульяновска, пояснила суду, что она знает истицу с 1962г. Ранее она проживала с мужем- инвалидом 1 группы ( не было ноги), она постоянно ухаживала за ним. Более 5 лет назад муж умер, она осталась совсем одна. Она все время сидела на улице. Затем она обратила внимание, что к ней стала приезжать какая-то машина, думала родные. А потом узнала от соседки, что у нее нет родственников, эти люди ухаживают за ней, а она завещала им свой дом. Машину она видела 2 раза. Эти люди обманули ее, обещали ухаживать, а сами не появляются. Она постоянно просит соседей о помощи, то в магазин сходить, то воды принести. Истица плохо владеет русским языком, но она ее понимает. Дарственная была оформлена в 2008-2009г.г., точно не знает, но снаружи дома изменений она никаких не заметила.

Свидетель ФИО3 проживающая <данные изъяты> г.Ульяновска, в суде пояснила, что она давно знает истицу, как соседку. Раньше она проживала с мужем-инвалидом, который более 5 лет тому назад умер, истица осталась одна. Ей хотелось найти человека, который бы смог за ней ухаживать, но именно своей национальности. Однажды к ней пришел Асфат, предложил ей ухаживать за ней, она согласилась. Некоторое время он и его, как бы жена Дина, приезжали к ней, делали какую-то домашнюю работу, помогали ей. Но после того, как она оформила на них свое имущество, они пропали, перестали приезжать и звонить. Однажды истице пришли справки из горгаза о задолженности. Но она сказала, что регулярно давала Асфату деньги для оплаты. Ей известно также, что он забрал у истицы все документы на дом, объяснив это ее старостью и возможностью утери документов. О том, что истица не является собственницей дома, они с ней узнали из письма налоговой инспекции. Второй экземпляр договора ответчик соседке не дал, потому что знал, что она сразу придет к ней прочитать этот договор. С истицей вместе она обращалась в прокуратуру.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО4 Она пояснила суду, что с истицей она познакомилась весной или осенью 2008г., она в тот период времени сожительствовала с Айнетдиновым А.А. Он в то время помогал истице по хозяйству, они приходили к ней покупали продукты, воду приносили. При этом ответчик ей сказал, что она ему обещала дом за это. Она также просила Асфата, чтобы он съездил к ее племяннику и забрал документы на дом. Затем племянник сам привез документы и она стала настаивать об оформлении дарственной, т.к. он сначала отказывался. Затем оказалось, что дом на саму Низамову после смерти мужа не оформлен, поэтому она ей, свидетелю, выдала доверенность и дом с землей был переоформлен на истицу. Она подарила потом Айнетдинову дом, чтобы он ухаживал за ней, жить он в доме никогда не собирался, да и истица сказала, что жить с ней не нужно. Уход заключался в основном, чтобы воды принести ей. Он ходил к ней 2-3 раза в неделю, но она требовала большего. Она присутствовала при заключении договора, у истицы спросили несколько раз понимает ли она что делает, на что она ответила, что все знает и понимает. Айнетдинов родственником ей не приходится, но дом был подарен за уход. Последний раз Айнетдинов был у нее в апреле 2010г., он дальше бы ухаживал за ней, но он от нее устал, а также узнал, что она хочет отдать другим людям. Айнетдинов за дом платил пару раз из денег, данных истицей.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что он знаком с Айнетдиновым, вместе с ним учился с 2002г. по 2007г. Низамову он видел 1-2 раза, она старенькая, ездил вместе с ней, Диной и Айнетдиновым в <адрес> район по просьбе Низамовой. По дороге он разговаривал с Низамовой по-русски. Он не спрашивал у Айнетдинова, кем доводится ему Низамова.

Свидетель ФИО6. пояснил суду, что с Низамовой его познакомил Айнетдинов, который является другом детства, он возил их в департамент оформлять документы на дом, она хотела ему его подарить. Он ей помогал, снег чистил, воду носил. С Низамовой он, свидетель, разговаривал на русском языке. Сейчас ему известно, что хочет отобрать дом у него.

Свидетель ФИО7 брат ответчика, поясни, что Низамову он знает, она часто сидит на улице, у его семьи гараж неподалеку от ее дома. Низамова сама подошла к его брату, познакомилась, потом он стал помогать ей. Ему известно, что Низамова подарила дом брату, т.к. он за ней ухаживал, воду носил, т.к. колонка на улице.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является теткой Айнетдинова, о договоре дарения ей известно, она думает, что дом должен после ее смерти отойти племяннику.

Из трудовой книжки истицы следует, что она имеет начальное образование, работала прачкой, рабочей, уборщицей вагонов, дояркой. Истице 78 лет, по национальности она татарка, в судебном заседании давала пояснения с помощью переводчика.

Из отказного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. следует, что истица обращалась в прокуратуру и в милицию, что Айнетдинов завладел домом обманным путем. Она с ним договорилась, что он будет за ней ухаживать, а после ее смерти дом достанется ему.

Судом принимались меры к опросу регистраторов договора дарения в качестве свидетелей, однако сделать это по объективным причинам не представилось возможным.

Анализируя вышеназванные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что воля истицы по распоряжению своим имуществом соответствовала фактически договору пожизненного содержания с иждивением, а не договору дарения, о чем ответчику было известно.

Вопреки воле истицы с участием ответчика был заключен договор дарения дома и земельного участка. Однако из последующих действий ответчика явствовало, что договор дарения является притворной сделкой. После заключения договора дарения ответчик ключей от дома не получал, его не содержал. Зарегистрировался в нем 20.05.2010г., однако оплату за дом не производил, намеревался вступить в права владения домом с земельным участком лишь после смерти истицы. Из представленных суду копий квитанций следует, что, в частности, оплату за газ производила сама истица либо ее соседка Дмитриева К.П., как до так и после заключения договора дарения. Все эти обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик стал собственником подаренного ему дома и земельного участка, т.к. не содержал его и имел таких намерений.

Суд не применяет срок исковой давности, заявленный адвокатом ответчика, в один год и необходимостью отказа в иске в связи с пропуском этого срока, т.к. о нарушении своего права, как было установлено в судебном заседании, истица узнала после получения уведомления налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., а также последующие ее действия в связи с этим- обращение соседки Дмитриевой К.П. в УФРС по Ульяновской области и получении ею ДД.ММ.ГГГГ2010г. выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращение в прокуратуру и милицию 14.07.2010г.

Остальные основания признания сделки недействительной, как обман, совершение сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости признания заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. недействительным и применения последствий его недействительности: прекращения права собственности на дом и земельный участок, находящихся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, и признании права собственности на тот же дом и земельный участок за Низамовой Ф.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Низамовой Ф.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка общей площадь. 1401,8 кв.м, находящихся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 2009г.

Прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1401,8 кв.м, находящихся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, за Айнетдиновым А.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1401,8кв.м, находящихся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, за Низамовой Ф.Н..

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина