Дело №2-2633\10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.,
с участием адвоката Бондиной И.Е.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» ( далее ОАО «УАЗ») о признании контракта законным, обязании выплачивать ежемесячное пособие пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом и взыскании ежемесячного пособия,
У С Т А Н О В И Л :
Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ» о признании контракта от 01.01.2003г. законным, обязании генерального директора ОАО « УАЗ» выплачивать ежемесячное пособие в размере 20000 руб. пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю и взыскании ежемесячного пособия за период с мая по август 2010г. в размере 80000 руб. В обоснование иска он указал, что ранее он являлся работником ОАО « УАЗ». 01.01.2003г., находясь на должности зам.директора по закупкам, с ним был заключен контракт. По достижению пенсионного возраста в мае 2006г. он уволился с завода. До его увольнения к контракту было заключено дополнительное соглашение, п.7.1. которого предусмотрена выплата ежемесячного пособия в размере 20000 руб. пожизненно, а п.7.2. предусмотрено предоставление работнику права пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю. Эти пункты дополнительного соглашения оформлены протоколом от 20.04.2005г., подписанным истцом и генеральным директором ОАО «УАЗ» В.В.Клочаем. В период с мая 2006г. по апрель 2010г. ему выплачивалось указанное пособие. Однако с мая 2010г. он такое пособие не получает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80000 руб. При выяснении причин прекращения выплат главный бухгалтер и генеральный директор пояснили, что выплаты прекращены по решению руководства. Данные действия ответчика являются необоснованными и незаконными. В судебном заседании истец на своем иске настаивал, при этом их уточнил и просил обязать осуществлять выплаты по ежемесячному пособию не генерального директора, а ОАО « УАЗ».
Представитель ответчика был не согласен с иском истца в полном объеме требований. Ежемесячное пособие истцу выплачивалось из чистой прибыли завода, которой не вправе распоряжаться генеральный директор завода, поэтому в этой части требования истца противоречат ФЗ « Об акционерных обществах». Кроме того, выплата ежемесячного пожизненного пособия, а также пользование служебным транспортом не предусмотрены ни ТК РФ, ни другими нормативными актами, ни коллективным договором. Действие контракта от 01.01.2003г. прекратилось в связи с переводом истца 01.08.2005г. на другую должность- начальник цеха обеспечения и комплектации, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, не содержащее условий о выплате спорного пособия и предоставления служебного транспорта. Основанием увольнения истца явилось соглашение сторон, а не уход на пенсию. Перечисление денежного пособия в течение 4-х лет не является обязанностью работодателя производить выплаты далее без законных на то оснований.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав адвоката истца, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия…
В силу ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании было установлено, что истец до 2006г. работал в ОАО « УАЗ»: с 05.12.2002г. в должности зам. директора по закупкам, с 01.09.2005г.- в должности начальника цеха обеспечения и комплектации, а 16.05.2006г. он был уволен по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ.
01.01.2003г., являясь зам.директора по закупкам, истцом заключен контракт на срок 1 год. С 01.08.2005г. по 01.08.2006г. им, как начальником цеха обеспечения и комплектации, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, который суду не представлен ни истцом, ни представителем ответчика. При этом суд обращает внимание, что действие контракта от 01.01.2003г. закончилось в связи с назначением истца на другую должность ( п.6.3 контракта), следовательно, дополнительное соглашение фактически являлось трудовым договором в связи с занятием им другой должности-начальник цеха обеспечения и комплектации, а не дополнительным соглашением.
24.04.2005г. между истцом и генеральным директором ОАО « УАЗ» Клочаем В.В. был составлен протокол изменения условий дополнительного соглашения к трудовому договору с заместителем директора по закупкам Артамоновым А.А. п.7 « Особые условия», который изложен в следующей редакции:п.7.1 При увольнении «Работника» на пенсию, ему назначается пожизненное ежемесячное пособие в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей; п.7.2 « Работнику» предоставляется право пользоваться служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю.
Проанализировав данный протокол, суд пришел к выводу о том, что он был составлен к прекратившему свое действие трудовому контракту, а дополнительное соглашение к трудовому договору, вступившее в силу с 01.08.2005г., п.п. 7, 7.1,7.2 не содержало.
Заключением подобного протокола его стороны генеральный директор от лица работодателя обременил его обязательствами, не предусмотренными трудовым законодательством, т.к. данный протокол содержит обязательства в отношении бывшего работника, не являющегося стороной трудового договора.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что данный протокол был подписан генеральным директором ОАО « УАЗ» с превышением своих полномочий. Ульяновский автомобильный завод ко дню составления и подписания протокола являлся открытым акционерным обществом. Ежемесячное пособие с мая 2006г. по апрель 2010г. выплачивалось истцу за счет чистой прибыли завода. Данные факты в судебном заседании истец не оспаривал.
В силу требований ст. ст. 47,48 ФЗ « Об акционерных обществах», ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся… утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
Однако вопреки требованиям вышеназванного действующего законодательства истцу выплачивалось ежемесячное пособие из чистой прибыли предприятия на основании решения генерального директора, что не может быть признано законным, т.к. прибылью ОАО « УАЗ» от реализации товарной продукции вправе распоряжаться лишь общее собрание акционеров.
Довод истца о том, что оспариваемое ответчиком условие протокола о выплате ежемесячного пособия не отменено, соглашение в этой части не расторгнуто, суд не может принять во внимание.
В протокол от 20.04.2005г. включен незаконный пункт о выплате истцу пожизненно ежемесячного пособия, которое не предусмотрено трудовым законодательством, а потому он не мог быть включен в протокол, который составлялся в период трудовых отношений, а потому не является безусловным основанием его для выплаты.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец уволился по соглашению сторон, а не в связи с уходом на пенсию, т.е. иному основанию. Пользование служебным транспортом было предоставлено работнику, каковым истец не является.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности требований истца об обязании ответчика производить выплату ежемесячного пособия в размере 20000 руб. пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю, взыскании 80000 руб. и необходимости отказа ему в иске в этой части требований.
Требование о признании трудового контракта от 01.01.2003г. соответствующим требованиям законодательства истец связывает с обязанностью ответчика производить ему выплату ежемесячного пособия с учетом протокола от 20.04.2005г. Однако целесообразности признания этого контракта законным суд не усматривает в связи с прекращением его действия, как указано выше, а также отказом истцу в иске о выплате данного пособия.
Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Артамонову А.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании контракта от 01.01.2003г. законным, обязании выплачивать ежемесячное пособие в размере 20000 руб. пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю и взыскании ежемесячного пособия в размере 80000 руб. за период с мая 2010г. по август 2010г. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М. Булдина