жалоба на действие ГИБДД УВД

Гр.дело № 2-3245/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г. г.Ульяновск

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Катиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стасюка А.В. о признании незаконными действия УГИБДД УВД по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Ульяновской области. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер

(VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-коричневый металлик. В ООО «<данные изъяты> он получил на указанный автомобиль паспорт транспортного средства № ММ № который был выдан ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения автомобиля он взял кредит в ООО «<данные изъяты>», с которым заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты> заключило с ним договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-коричневый металлик. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД УВД по Ульяновской области и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес> и государственный регистрационный номер Е ДД.ММ.ГГГГ АР № ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. Стасюк А.В., был снят с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с этим он обратился В УГИБДД УВД по Ульяновской области для снятия автомобиля <данные изъяты> г.н. Е № АР № с регистрационного учета, но получил отказ в проведении регистрационных действий на том основании, что согласно определению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № ПТС

№ наложен арест. Согласно предоставленной копии определения суд удовлетворил заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты> к ФИО2 об обеспечении иска и наложил арест на заложенное имущество. С указанным отказом УГИБДД УВД по Ульяновской области в снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> г.н. Е № АР № он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем все ограничения (обременения) на автомобиль были сняты. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В копии определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г. указаны марка и модель автомобиля, на который наложен арест, как <данные изъяты>, тогда как у него в собственности автомобиль Шевроле Вива. В копии определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г. указаны истец – закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчик - ФИО2. Он, т.е. Стасюк А.В., не заключал каких-либо кредитных договоров, а также договоров залога с ЗАО КБ «<данные изъяты> а ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. Е № АР № Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Просит признать отказ УГИБДД УВД по Ульяновской области в снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-коричневый металлик, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать УГИБДД УВД по Ульяновской области снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-коричневый металлик, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Стасюк А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Головачев С.М.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Головачев С.М. уточнил требования, просит признать незаконными действия УГИБДД УВД по Ульяновской области, а именно: действия УГИБДД УВД по Ульяновской области по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова серо-коричневый металлик, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ УГИБДД УВД по Ульяновской области в снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-коричневый металлик, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УГИБДД УВД по Ульяновской области снять с регистрационного учета указанный автомобиль, взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что арест на автомобиль был наложен на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г., но в определении суда указан автомобиль Шевроле Нива, в то время как заявителю принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Вива, остальные данные автомобиля совпадают, государственный регистрационный знак автомобиля в определении суда не указан; на основании этого определения суда УГИБДД УВД по Ульяновской области отказало заявителю в снятии автомобиля с регистрационного учета, однако заявителю ранее не было известно о наложении ареста на транспортное средство, кроме того, определением суда было удовлетворено заявление ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» об обеспечении его иска к ФИО2 и наложен арест на автомобиль, но заявитель никакого отношения к данному делу не имеет, он все это время пользовался своим автомобилем, проходил государственный технический осмотр. Считает действия УГИБДД УВД по Ульяновской области незаконными, поскольку автомобили Шевроле Вива и Шевроле Нива – это разные автомобили, а в определении суда о наложении ареста указан автомобиль Шевроле Нива. Полагает, что УГИБДД УВД по Ульяновской области должно было выяснить у суда, на какой именно автомобиль наложен арест, а также выяснить, кто является собственником автомобиля, принадлежащий Стасюку А.В. автомобиль не был в залоге у ЗАО КБ «<данные изъяты>», Стасюк А.В. заключал кредитный договор с ООО <данные изъяты>», а не с ЗАО КБ «<данные изъяты>», кроме того, заявителя никто не известил о наложении ареста на его автомобиль. С иском об освобождении автомобиля от ареста заявитель в суд не обращался.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области по доверенности Воронов В.П. в судебном заседании с заявлением не согласился. Он пояснил, что согласно п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом № 1001 от 24.11.2008 г., которыми УГИБДД руководствуется при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, не производятся регистрационные действия на транспортные средства, на которые судами наложены какие-либо ограничения, регистрационные действия с такими транспортными средствами производятся только после предоставления документа, выданного судом, о снятии ограничения. По данному транспортному средству есть определение суда о наложении ареста на транспортное средство и о запрете производить с ними регистрационные действия, все идентификационные признаки автомобиля указаны в определении суда, они совпадают с идентификационными признаками данного транспортного средствам, разница только в наименовании автомобиля – в определении суда указан автомобиль <данные изъяты> вместо Шевроле Вива, но, возможно, здесь допущена описка. УГИБДД не имело право не исполнять определение суда. В соответствии с указанным приказом ограничение накладывается именно на транспортное средство, и для УГИБДД не имеет значения, кто является собственником транспортного средства. Номера ПТС, кузова, двигателя, идентификационный номер у разных автомобилей одинаковыми не бывают, они у каждого автомобиля индивидуальные, что позволяет отличить именно этот автомобиль от других. Из суда определение о снятии ареста с автомобиля УГИБДД не получало. Если такое определение будет, то УГИБДД снимет ограничение с автомобиля и произведет регистрационные действия. При получении определения суда УГИБДД собственника не уведомляло, поскольку судебное определение подлежит обязательному исполнению. Указанные в определении суда данные автомобиля были сверены с информационной базой и установлено, что такой автомобиль действительно существует.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Стасюку А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя № номер кузова № цвет кузова серо-коричневый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД УВД по Ульяновской области и Стасюку А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС № и государственный регистрационный номер Е № АР №

В связи с переездом в г.Новосибирск на постоянное место жительства Стасюк А.В. обратился В УГИБДД УВД по Ульяновской области для снятия автомобиля <данные изъяты> г.н. Е № АР № с регистрационного учета, но получил отказ в проведении регистрационных действий на том основании, что согласно определению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г. на указанный автомобиль наложен арест.

Из определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г. следует, что судом удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» об обеспечении его иска к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и наложен арест на заложенное по договору имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также запрещено прохождение им государственного технического осмотра. Определение подлежит немедленному исполнению.

Данное определение суда поступило в УГИБДД УВД по Ульяновской области и исполнено им, что подтверждается сообщением УГИБДД УВД по Ульяновской области от 31.10.2008 г. за № №, направленным в адрес судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти, при этом в сообщении о наложении ареста указано, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, VIN № является Стасюк А.В.

Таким образом, арест на указанный автомобиль наложен определением суда, которое было исполнено УГИБДД УВД по Ульяновской области. До настоящего времени определение суда о снятии ареста с автомобиля в УГИБДД УВД по Ульяновской области не поступало.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним также указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имелись обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий, указанные в вышеназванных Правилах, а именно наложение ареста на автомобиль определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2008 г., то действия УГИБДД УВД по Ульяновской, выразившиеся в отказе по совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя заявителя, что в определении суда указан другой автомобиль, а именно автомобиль Шевроле Нива, суд считает несостоятельными, поскольку в определении суда указаны все индивидуальные признаки автомобиля, в том числе идентификационный номер (VIN), номера двигателя и кузова, ПТС, и они совпадают с данными автомобиля заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного органа или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд считает, что заявление Стасюка А.В. не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с УГИБДД УВД по Ульяновской области в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Стасюка А.В. о признании незаконными действия УГИБДД УВД по Ульяновской области, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова