Гражданское дело № 2-3291/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Катиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худыка Е.К. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Худык Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г.н. У № УУ № принадлежащим ФИО2. Проезжая около дома № № по ул.<адрес>, он был остановлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С.. После остановки он вышел из машины, к нему подошел Крайнов и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, технический талон, доверенность, он передал Крайнову указанные документы. После этого Крайнов, пригласив сослуживцев и двух понятых, публично выдвинул устное требование открыть водительскую дверь автомобиля ВАЗ-№ г.н. У № УУ №, принадлежащего ФИО2, мотивировав это тем, что им обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление и изложенные в нем доводы.
Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнов Р.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает его необоснованным.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области по доверенности Воронов В.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает его необоснованным.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области по доверенности Волкова О.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает его необоснованным.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1).
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. Худык Е.К., заявитель по делу, управлявший на основании доверенности автомобилем ВАЗ-№ г.н. У № УУ № принадлежащим ФИО2, проезжая около дома № № по ул<адрес>, был остановлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С. После остановки Худык Е.К. вышел из автомобиля, и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнов Р.С попросил его предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, технический талон, доверенность. Заявитель передал инспектору указанные документы, после чего инспектор попросил заявителя открыть водительскую дверь автомобиля, поскольку в нем была нанесена затемняющая пленка (тонирование) на лобовое и боковые передние стекла автомобиля и требовалось произвести замер светопропускаемости стекол специальным прибором. Заявитель отказался выполнить данное требование инспектора. После этого инспектор, оформив объяснения понятых и другие документы, вернул заявителю страховой полис, талон технического обслуживания, доверенность, а водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства оставил для оформления материала, указанные документы были переданы инспектором сотруднику отдела милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска и впоследствии данные документы были возвращены заявителю мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспектор предложил заявителю пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в отдел милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска, на что заявитель согласился. В отделе милиции сотрудником ОМ № 3 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 в отношении Худыка Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также о задержании. Впоследствии Худык Е.К. был доставлен сотрудником ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска на судебный участок № 4 Засвияжского района г.Ульяновска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Худык Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по иным основаниям, поскольку в судебном заседании достоверно установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, п.2 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательных для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Согласно п.12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и поверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения РФ, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнов Р.С. действовал в соответствии с указанным Административным регламентом.
Так, п.45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в частности, к предупреждению нарушений правил дорожного движения. Согласно п.47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. П.63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Автомобиль, которым управлял заявитель, был остановлен инспектором ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С. в связи с наличием затемнения (тонировки) на лобовом и боковых стеклах автомобиля.
П.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1983 г. № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В п.7.3 Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеуказанным Основным положениям, названо установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному Перечню на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п.3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в редакции, действовавшей на момент указанного заявителем события), светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилем ВАЗ-№ г.н. У № УУ № под управлением заявителя, был остановлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С., которым визуально было обнаружено наличие затемняющей пленки (тонирования) на лобовом и боковых передних стеклах автомобиля, для определения светопропускаемости стекол требовалось произвести замер специальным прибором и именно по этой причине инспектор просил заявителя открыть водительскую дверь автомобиля или приспустить стекла. Данные обстоятельства не отрицались заявителем.
Таким образом, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнов Р.С. предъявлял указанные требования заявителю, исполняя свои должностные обязанности при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в которые входит, в том числе, предупреждение нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
На основании изложенного суд считает доводы заявителя о незаконности указанных требований инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнова Р.С. несостоятельными.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнова Р.С. по доставлению его в отдел милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска. Данные действия вызваны неподчинением заявителя требованию инспектора при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение Госавтоинспекцией государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения во взаимодействии с другими подразделениями милиции. В соответствии с п.191 Административного регламента инспектором при передаче заявителя в дежурную часть Отдела милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска был составлен рапорт.
Суд считает несостоятельными и доводы заявителя о незаконности действий инспектора по его задержанию и изъятию у него водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Как таковые данные действия инспектором не были совершены, административное задержание заявителя было произведено сотрудником Отдела милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска после того, как заявитель был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел – отдела милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска вместе с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении; указанные документы впоследствии были переданы сотрудником отдела милиции мировому судье и, как следует из пояснений заявителя, возвращены заявителю мировым судьей после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд считает необоснованным довод заявителя о незаконности
бездействия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнова Р.С., выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, квалифицируемом по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении заявителя немедленно после выявления правонарушения, поскольку действия инспектора в данном случае не противоречат Административному регламенту, заявитель с целью составления протокола об административном правонарушении и задержания был доставлен инспектором в Отдел милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска, наделенный соответствующими полномочиями.
На основание изложенного суд считает заявление Худыка Е.К. необоснованным. Нарушений сотрудником УГИБДД УВД по Ульяновской области - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С. прав и свобод заявителя, совершения неправомерных действий либо бездействия в ходе судебного разбирательства не установлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, самим заявителем не были выполнены требования инспектора, связанные с исполнением функции по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного органа или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, заявление Худыка Е.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Худыка Е.К. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова