Гр.дело № 2–2604/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Х.Х. к Мутуль Л.И. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Х.Х. обратился в суд с иском к Мутуль Л.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. его семья решила продать свою четырехкомнатную квартиру по ул.<адрес>, д№, кв.№ семье Валиевых и купить 3 комнаты в коммунальной квартире. Куплей-продажей квартиры по ул.Ефремова, д.№, кв.№ и 3-х комнат занимались фирма «Виват», директором которого в то время и одновременно риэлтором являлась Мутуль Л.И., находящаяся в настоящее время в заключении. Квартира по ул.<адрес>, д.№ кв.№ была продана за 540000 рублей. Получив эти деньги, Мутуль Л.И. стала распоряжаться ими как своими, доверенности на распоряжение деньгами он, т.е. истец, как главный квартиросъемщик ей не давал и деньги за квартиру должен был получить он, а не Мутуль Л.И. Из этих 540000 руб. Мутуль Л.И. за 170000 руб. купила и оформила ему с женой одну комнату площадью 19,3 кв.м в коммунальной квартире, а потом стала раздавать авансы за комнаты, которые приметили сыновья: за комнату для сына Валеева ФИО9 – 55000 руб., за комнату для сына Валеева О.Х. – 73000 руб., но в результате комнаты сыновьям не были куплены, хотя у Мутуль Л.И. было много времени для этого до ее осуждения. Находясь в заключении, Мутуль Л.И. обратилась в суд и обманным путем убедила суд, что 73000 руб.- это ее личные деньги, которые она отдала в качестве аванса под расписку ФИО5 – жене ФИО6, комната которого подлежала продаже Валееву О.Х.. Однако это их деньги от продажи квартиры по ул.<адрес>, д.№ кв№ которые получила Мутуль Л.И. Он хотел, чтобы Мутуль Л.И. из мест заключения перевела на него расписку на получение этих 73000 руб., и она была согласна с эти, о чем написала ему из заключения и даже попросила у него данные паспорта, он сообщил их ей в следующем письме, но ни доверенности, ни писем он не получил. В результате они остались без двух комнат, его дети оказались без жилья и прописки, а также без денег. Просит взыскать с Мутуль Л.И. денежную сумму в размере 257698 руб., в том числе 73000 руб., которые решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска были присуждены Мутуль Л.И.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы Мутуль Л.И. в его пользу денежную сумму в размере 257698 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ответчица занималась сделками по продаже его квартиры по ул. ул.<адрес> по ул.<адрес> д.№, кв.№ и приобретению взамен этой квартиры для него с женой и 2-х их сыновей – Валеева Р.Х. и Валеева О.Х. отдельных комнат в коммунальной квартире, поэтому деньги от продажи указанной квартиры в сумме 540000 руб. он не получал, их сразу при продаже квартиру забрала Мутуль Л.И., чтобы приобрести 3 комнаты в коммунальной квартире, из этой суммы Мутуль Л.И. приобрела для него с женой комнату в коммунальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д№, кв.№ за 170000 руб., потом она стала раздавать авансы за комнаты, которые приметили сыновья: за комнату для сына Валеева ФИО9 – 55000 руб., за комнату для сына Валеева О.Х. – 73000 руб., но в результате комнаты сыновьям не были куплены, ответчица возвратила ему 112302 руб., а остальную сумму не вернула, остаток составляет 257698 руб..
Ответчица Мутуль Л.И. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, имеется письменный отзыв на исковое заявление, иск не признает.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виват» в судебное заседание не явился.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Валеева Д.И. в судебном заседании с иском согласилась.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Валеев Р.Х. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.
Валеев О.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Выслушав истца и третье лицо Валееву Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что истцу Валееву Х.Х. принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№, кв№ на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На момент приватизации Валеевым Х.Х. указанной квартиры в ней были зарегистрированы он, его жена Валеева Д.И. и совершеннолетние сыновья Валеев О.Х. и Валеев Р.Х. Валеевы Д.И., Р.Х., О.Х. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Валеева Х.Х.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Х.Х. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска ФИО7 и ФИО 1 действующим также от имени несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В их общую долевую собственность, в связи с чем право собственности ФИО 2 на указанную квартиру было прекращено.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к Валееву О.Х., Валееву ФИО 3, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета прекращено право пользования ФИО4 и ФИО3 квартирой № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Валеева Р.Х. – без удовлетворения.
По утверждению истца, продажей его квартиры занималась руководитель и одновременно риэлтор ООО <данные изъяты>» Мутуль Л.И., которая должна была продать принадлежащую истцу четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул<адрес>, д.№ кв.№ и приобрести три отдельные комнаты в коммунальных квартирах - для истца с его женой Валеевой Д.И., для их сына Валеева Р.Х. и для их сына Валеева О.Х. Обязательства по продаже четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№ кв.№ и приобретению комнаты в коммунальной квартире для истца и его жены ФИО11 ответчицей были исполнены, однако для сыновей истца – Валеева О.Х. и Валеева Р.Х. отдельные комнаты в коммунальной квартире не были приобретены. Четырехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д№ кв.№ была продана ФИО7 и ФИО37 действующим также от имени несовершеннолетнего сына ФИО12, за 540000 руб., деньги от продажи квартиры забрала ответчица которая должна была приобрести на них три отдельные комнаты в коммунальной квартире - для истца с его женой Валеевой Д.И. и для сыновей Валеева Р.Х., Валеева О.Х., но приобретена была только комната в коммунальной квартире для истца с женой по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№, кв.№ за 170000 руб., из оставшейся после приобретения указанной комнаты суммы ответчица возвратила истцу 112302 руб., однако остальная сумма истцу не была передана, отдельные комнаты в коммунальных квартирах для сыновей истца Валеева Р.Х. и Валеева О.Х. также не были приобретены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО7, ФИО8 к Валееву О.Х., Валееву Р.Х., Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2008 г. в отношении Мутуль Л.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ (3 эпизода) и материалами данного уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании.
Указанным приговором суда Мутуль Л.И. признана виновной в совершении 10 эпизодов преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, по совокупности преступлений путем частичного сложения ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в пользу которых взысканы суммы.
Данным приговором суда Мутуль Л.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Как следует из указанного приговора, Мутуль Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д№ в качестве директора отдела по недвижимости – АН ООО <данные изъяты>функции отдела – оказание посреднических услуг по купле-продаже объектов недвижимости, информационное обслуживание), но без официального оформления трудового договора. Органами предварительного следствия Мутуль Л.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств потерпевшего Валеева Х.Х. на сумму 257698 руб. Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, потерпевший Валеев Х.Х. и Мутуль Л.И. в мае 2005 г. договорились об оказании Мутуль Л.И. услуг, из чего следовала обязанность Мутуль продать квартиру Валеева Х.Х. и взамен приобрести ему и каждому из двух его сыновей по отдельному жилому помещению. Мутуль Л.И. подыскала членам семьи Валеевых – потерпевшему и двум его сыновьям, один из которых фактически являлся членом семьи подсудимой Мутуль Л.И., каждому отдельное жилье, квартира Валеева Х.Х. была продана ФИО7 за 540000 руб., из которых подсудимой Мутуль была куплена квартира Валееву за 170000 руб., кроме того, 112302 руб. были переданы Валееву наличными деньгами, данное обстоятельство Валеев Х.Х. в судебном заседании не отрицал. Как видно из показаний потерпевшего Валеева Х.Х., свидетеля ФИО5, свидетеля Валеева О.Х., данных в судебном заседании. ФИО5, действуя от имени сожителя - ФИО6, находящегося в местах лишения свободы, предоставила возможность Валееву О.Х. приобрести в собственность занимаемое тем жилое помещение, однако сделка не состоялась по причине отсутствия необходимых для этого документов, хотя часть денежных средств от подсудимой Мутуль Л.И. была получена и потрачена, в том числе на оплату задолженности по коммунальным платежам. Не были завершены действия и по вселению и наделению правом собственности Валеева Р.Х. Подсудимая Мутуль Л.И. свою причастность в судебном заседании к хищению денежных средств в какой-либо сумме у Валеева Х.Х. отрицала, показав также, что условиями заключенного между ней и Валеевым Х.Х. соглашения была организация продажи квартиры Валеева Х.Х и подбор ему и его сыновьям отдельных жилых помещений для последующей их покупки, данные условия ею были выполнены, поэтому вопрос о приобретении права собственности на эти помещения каждым должен решаться ими в отдельности. Суд пришел к выводу, что, поскольку условиями сделки, заключенной между подсудимой Мутуль Л.И. и Валеевым Х.Х. не были передача подсудимой Валееву денежных средств в какой-либо конкретной сумме, то действия подсудимой не могут в силу этого быть расценены как хищение чужого имущества, а те или иные правовые последствия ненадлежащего выполнения условий договора одной из сторон подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подсудимая должна быть оправдана.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 29.10.2008 г. указанный приговор суда изменен, решение о взыскании с Мутуль Л.И. в пользу потерпевших ФИО15, ФИО19 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска от 07.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Мутуль Л.И. к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования Мутуль Л.И., с ФИО5 взысканы в пользу Мутуль Л.И. денежные средства в сумме 73000 руб. Из указанного решения и материалов данного гражданского дела, которое обозревалось в судебном заседании, а также вышеуказанного приговора суда следует, что Мутуль Л.И. передавала ФИО5 по расписке аванс в сумме 73000 руб. за комнату ФИО6, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№ кв.№, на продажу которой у ФИО5 имелась доверенность от ФИО6, впоследствии ФИО23 от услуг Мутуль отказалась, однако денежные средства не возвратила. Из материалов данного дела усматривается, что сумму 73000 руб. Мутуль Л.И. передавала ФИО5 в качестве аванса за комнату по ул.<адрес>, д.№ кв.№ для ее последующего приобретения для Валеева О.Х. Сделка купли-продажи указанной комнаты для Валеева О.Х. оформлена не была.
Для Валеева Р.Х. жилое помещение также не было приобретено.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, отдельные жилые помещения для сыновей истца – Валеева Р.Х. и Валеева О.Х. ответчицей не были приобретены, при этом денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры истца у ответчицы для приобретения комнат его сыновьям, ответчицей истцу не возвращены. Таким образом, ответчица причинила истцу убытки в сумме 257689 рублей (540000 руб.–170000 руб.-112302 руб.=257698 руб.) и получила за счет истца неосновательное обогащение в указанной сумме.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Валеева Х.Х. о взыскании денежной суммы с Мутуль Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 257689 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 5776 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева Х.Х. к Мутуль Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Мутуль Л.И. в пользу Валеева Х.Х. денежную сумму в размере 257689 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5776 рублей 89 копеек, а всего 263474 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова