По гр. делу № 2-2998/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автодеталь-Сервис» к Горюновой А.П, о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Горюновой А.П. о возмещении ущерба в сумме 96897 руб. 58 коп., возмещении судебных расходов в сумме 3 106 руб. 92 коп. (госпошлина).
В обоснование иска истцом указано, что в результате инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей незавершенного производства в цехе № 3, проведенной в феврале 2009 года, выявлена недостача на сумму 82116 руб. 59 коп.
По факту недостачи составлена с материально-ответственных лиц в лице руководителя бригады Горюновой А.П., была взята объяснительная записка, и на основании результатов инвентаризации было решено взыскать сумму недостачи в судебном порядке.
Горюнова А.П. является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной коллективной и (бригадной) ответственности № 71 от 21 ноября 2005 года, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества.
Сумма ущерба, причиненного предприятию, с учетом НДС ( 18 % от 82116 руб. 59 коп. ) составляет 96897 руб. 58 коп.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в силу ст.238, 242, 243 ТК Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерба в сумме 96 897 руб. 58 коп.
Пиганов С.Ю., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Горюнова А.П. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный законом в 1 год. В связи с пропуском такого срока она просит отказать в иске. Она также считает, что ее вины нет в причинении ущерба предприятию. Ее бригада работает в цехе, в котором происходит сборка крестовины. Она объясняет недостачу тем, что на участке в течение длительного времени скапливаются бракованные детали ( кольца), которые не списываются, руководству цеха, завода об этом известно, ее вины в такой недостаче нет.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 данной статьи материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договора о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что ответчица Горюнова А.П. работает в ОАО «Автодеталь-Сервис» мастером в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности она работает в настоящее время. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведенной инвентаризаций в цехе № участке крестовины от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 82116 руб. 59 коп.
С инвентаризационной описью ответчица была ознакомлена, она подписала её. От нее была получена объяснительная по факту недостачи.
Об этих обстоятельствах суду дал объяснения представитель истца. Эти факты соответственно подтверждаются копией трудового договора, копией договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, копией инвентаризационной описи ТМЦ по данному цеху, копией объяснительной ответчицы по факту недостачи.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, и было подтверждено представителем истца, инвентаризация была проведена на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте было известно, как истцу, так и ответчику.
Срок исковой давности при таком положении в соответствии со ст. 191 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание такого срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление было направлено через организацию постовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте.
Таким образом, ОАО «Автодеталь-Сервис» пропустило срок исковой давности, что является основанием в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Таким образом, иск ОАО «Автодеталь-Сервис» к Горюновой А.П. о возмещении ущерба подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то сторона истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеет права на возмещение судебных расходов. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 3 106 руб. 92 коп. (оплата государственной пошлины) подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» к Горюновой А.П, о возмещении ущерба в сумме 96897 руб. 58 коп., судебных расходов в сумме 3 106 руб. 92 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.