Дело № 2 – 2976/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной О.Б. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Норкина О.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ДК № 2 Засвияжского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Данное жилое помещение расположено на первом этаже. В результате многократных аварий трубопровода горячего водоснабжения, канализации в подвале указанного жилого дома, её квартира приведена в непригодное для проживание состояние. В начале ноября 2009г. в квартире неожиданно появился запах сырости, подвала и канализации, стекла окон стали мокрые, из подвала со стороны улицы из-под её квартиры шел пар. Было слышно как шумела вода. 08.11.2009г. проживающая вместе с ней мать – ФИО1, позвонила в ЖЭУ № № с целью сообщить, что в подвале прорыв ГВС или теплоснабжения. Поскольку результата никакого не было, 15.12.2009г. она обратилась в управляющую компанию с просьбой принять меры, которые в последующем так и не приняли. От тяжелого запаха сырости у ФИО1 открылась аллергия, ухудшилось самочувствие. 30.12.2009г. приехали рабочие и сказали, что будут устранять течь в подвале. На три недели ФИО1 уезжала в деревню, а по приезду домой 20.01.2010г. увидела, что из подвала также идет пар, в квартире та же обстановка и даже появились слизни, в связи с чем они были вынуждены вскрыть полы. В результате многократных аварий и несвоевременного принятия мер конструкция полов в квартире пришла в негодность. Гидроизоляция пола из рубероида промокла, утеплители (трехслойным ДВП) поражены грибком, разбухли листы ДСП и ДВП, стены покрылись плесенью, оконные откосы почернели, обои намокли и отстали от стен, линолеум с листами ДВП в некоторых местах провалился, вспучился. При вскрытии пола большая часть плит была не только мокрой, но и на них стояла вода. После работ в конце января 2010г. из подвала стало чуть меньше парить, но в квартире установился запах канализации. В феврале 2010г. они несколько раз обращались в ЖЭУ и управляющую компанию с данными вопросами, однако мер по устранению принято не было. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения недостатков и приведения состояния жилого помещения в надлежащее состояние в сумме 128799 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела судом извещалась.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму материального ущерба, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92580 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивала, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до февраля 2010г. их обращения в ЖЭУ и управляющую компанию носили устный характер. 02.02.2010г. она подавала в ЖЭУ, а 02.03.2010г. и в управляющую компанию письменные заявления, в которых изложила свои претензии. Только в мае 2010г. от ОАО «ДК № 2 Засвияжского района» получила ответ, в котором сообщалось, что возместить ущерб не предоставляется возможным, так как отсутствует официальный акт, подтверждающий причинение ущерба. Таким образом, несмотря на неоднократные обращение, в том числе с просьбами обследовать жилое помещение и составить акт, ОАО «ДК № 2 « Засвияжского района» проявило бездействие.
Представитель ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указав, что установить причину повреждения квартиры истца определить было невозможно, поскольку никаких актов управляющая компания не составляла. Также не согласен с размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфаком – У» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мир комфорта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что дом № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске находился в управлении ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района» с 01 августа 2007г., а 01 апреля 2010г. передан в управление ООО «УК АМЕТИСТ плюс».
В период с ноября 2009г. квартира истца, расположенная по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности подвергалась негативному воздействию влаги, поступающей из подвального помещения дома.
02.02.2010г., а также 02.03.2010г. сторона истца обращалась в ЖЭУ, а также в адрес ответчика с письменным заявлением об устранении причиненного жилому помещению ущерба и с просьбой выйти по месту нахождения поврежденного имущества с целью составления акта.
На претензию от 02.03.2010г. ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района» ответило только 17.05.2010г., то есть фактически после передачи вышеназванного дома ООО «УК АМЕТИСТ плюс», в котором сообщило, что в возмещении ущерба отказано по причине отсутствия официального акта.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе определить причину пролива квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Однако эксперты считают необходимым отметить, что в случае аварии систем горячего водоснабжения и/или отопления в подвале жилого дома возможно повреждение конструктивных и отделочных элементов в квартире истца, расположенной на первом этаже дома. На момент осмотра в помещениях квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске ведутся ремонтно-строительные работы. Повреждения, причиненные заливом не сохранились. Стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире в ценах на момент проведения экспертизы составляет 92518 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в квартире дома № № по ул. № в г. Ульяновске, её квартира расположена на первом этаже указанного дома. Трубы ГВС и ХВС в подвальном помещении старые, изношенные. С ноября 2009г. в подвальном помещении дома имела место аварийная ситуация, вследствие которой полы на первом этаже в квартирах пришли в негодность. Частично она в своей квартире сделала ремонт полов. Ей известно, что в квартире истца полы пришли в негодность от постоянной влаги, которая исходила из подвала. В квартире истца имеет место запах плесени, на стенах имеется грибок. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить причину пролива, однако со стороны управляющей компании было только бездействие. Ситуация улучшилась весной 2010г. когда новая управляющая компания произвела ремонтные работы по замене труб в подвальном помещении.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Как указывалось выше жилой дом № № по ул. <адрес> г. Ульяновска находился в управлении ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района» с 01 августа 2007г. по 01 апреля 2010г., следовательно, все обязанности по управлению и содержанию дома были возложены в указанный период на ответчика.
Из сообщения ООО «УК АМЕТИСТ плюс» следует, что в техническом подвале вышеназванного дома ими проводились работы по замене инженерных сетей в апреле 2010г.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что систематический пролив квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Таким образом, с ОАО «ДК № 2 Засвияжского района» в пользу Норкиной О.Б. следует взыскать материальный ущерб в сумме 92518 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 11424 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб. 87 коп. И считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «ДК № 2 Засвияжского района г. Ульяновска» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, категорию спора.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 46259 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2975 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Норкиной О.Б. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в пользу Норкиной О.Б. материальный ущерб в сумме 92518 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в доход местного бюджет штраф в сумме 46259 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2975 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Е.Н.Саенко