25 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхалова И.В. к ООО « Дворцовый ряд – МС», ООО «Экосам – 6» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шайхалов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО « Дворцовый ряд – МС», ООО «Экосам – 6» о компенсации морального вреда в сумме 20000 рубэ, возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. ( оплата государственной пошлины).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале он выбрал необходимый ему товар, оплатив его на кассе в сумме 109 руб. 25 коп., он направился к выходу из магазина. Времени было около 21 час. 30 мин. На выходе его остановила работник данного магазина, как впоследствии выяснилось - Саперова Л.Н., которая заявила, что он похитил товар – корм для кошек « Вискас», и что ему необходимо такой товар оплатить. У него не было неоплаченного товара, указанный корм для кошек он в торговом зале не брал, о чем он заявил, предложил вызвать милицию, чтобы разобраться в этой ситуации. Саперова Л.Н. предложила ему выложить все из сумки и карманов. Он отказался, так как это затрагивало его нематериальное благо, гарантированное Конституцией РФ, - право личной неприкосновенности. Ограничение такого права может быть установлено законом, в частности правом на личный досмотр гражданина в определенных случаях имеют сотрудники милиции.
После того, как он отказался показать содержимое сумки и карманов, Саперова Л.Н. закрыла входную дверь магазина и вместо милиции, как впоследствии выяснилось, вызвала сотрудников ЧОП «Циклон». Такие действия были расценены им как незаконное лишение свободы, что является уголовно-наказуемым деянием.
Сотрудникам ЧОП « Циклон» по их прибытии в магазин он дал те же объяснения, что и Саперовой Л.Н. об отсутствии у него неоплаченного товара, предложил вызвать милицию, однако они не ответили, а достали резиновые дубинки. Такие действия он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровья. Находясь под таким принуждением с их стороны, он как какой то вор, вынужден был выворачивать своим карманы, предъявлять вещи для незаконного досмотра. Сотрудники ЧОП убедились, что у него при себе неоплаченного товара не имеется, отпустили его, заявив, что претензий к нему не имеют. Ни Саперова Л.Н., ни заведующая магазинном - Аюпова Г.С., которая присутствовала при этом инциденте, ни иные работники магазина не принесли ему извинения в связи с данным инцидентом, необоснованными к нему претензиями по поводу неоплаченного товара. Аюпова Г.С. напротив стала покрывать своего работника, указывая на правильность ее действий в данной ситуации. О данном инциденте, своем отношении к нему он в этот же день сделал запись в книгу жалоб магазина. Такие его действия вызвали смех у сотрудников магазина.
В связи с указанной ситуацией он испытал переживания, его оклеветали, обвинив в воровстве товара, незаконно лишили свободы, произвели незаконный досмотр под угрозой применения насилия. Все это происходило в присутствии других людей – покупателей магазина. Тем самым были нарушены его такие нематериальные блага, как честь, достоинство и деловая репутация. Он является сотрудником <данные изъяты> и данная ситуация, по его мнению, затронула не только его репутацию как представителя такого сообщества, но и репутацию <данные изъяты> в глазах общественности. Он производил видеозапись совершенного в отношении него правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с законом, он полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании Шайхалов И.В. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, за некоторым уточнением. Он пояснил, что в данной ситуации были нарушены его нематериальные блага - честь и достоинство личности, что выразилось в том, что Саперова Л.Н. в присутствии других покупателей назвала его вором, заявила, что ему « надо отрезать руку». По прибытии в магазин сотрудников ЧОП Саперова Л.Н. указала на него и заявила, что он украл товар.
Он также полагает, что Саперова Л.Н., закрыв входную дверь в магазин, она была закрыта в течение примерно трех минут, до прибытия сотрудников ЧОП - лишила его незаконно свободы, нарушив тем самым его права. Он расценивает такие ее действия как попытку задержать его. Вместе с тем, он не собирался уходить из магазина, стоял и не пытался выйти из него. Он сам хотел разобраться в данной ситуации, подтвердить отсутствие у него неоплаченного товара. Он ожидал прибытия сотрудников милиции, которых, как он полагал, должна была вызвать Саперова Л.Н.
Он не имеет претензий к сотрудникам ЧОП « Циклон», так как их руководство перед ним извинилось. После случившегося он обращался в прокуратуру, Роспотребнадзор с заявлением о принятии мер по поводу противоправных действий в отношении него со стороны работников магазина. Результат рассмотрения таких его обращений ему неизвестен.
Ганиев М.И., представляя по доверенности интересы ответчика - ООО Дворцовый ряд – МС», в судебном заседание не признал иск. Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.
ООО « Дворцовый ряд – МС» не признает иск, так как вины сотрудников магазина « <данные изъяты>», в частности Саперовой Л.Н., в причинении морального вреда истцу не имеется. Ее действия были направлены на выяснение обстоятельств, касающихся оплаты приобретенных в магазине товаров, и не были направлены на умаление чести и достоинства данного покупателя. Об этом было сообщено истцу после проведения проверки, были принесены извинения за доставленные неудобства.
Кроме того, следует учитывать, что у любого гражданина имеется право, предусмотренное законом ( 38 и 39 УК РФ) на фактическое задержание лиц, совершивших административное правонарушение и даже лиц, вообще не совершивших никаких противоправных деяний.
В ходе такой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час. 40 мин., продавец магазина Севастьянова сообщила администратору Саперовой Л.Н. о том, что одним из покупателей, как впоследствии было установлено - Шайхаловым И.В., наряду с другими товарами был набран в корзину кошачий корм. Однако при оплате товара на кассе, деньги за покупку кошачьего корма внесены не были. Саперова Л.Н. выясняла у покупателя все ли товары он оплатил, попросила подтвердить отсутствие неоплаченного товара. Шайхалов И.В. отказался это сделать, в связи с этим попыталась вызвать сотрудников милиции, однако не смогла дозвониться, она вызвала сотрудников ЧОП « Циклон», с которым у организации имеются договорные отношения по предоставлению охранных услуг.
Он полагает, что законных и фактических оснований для компенсации истцу морального вреда, не имеется. Истцом не указано правовое основание, в соответствии с которым он предъявляет иск к ООО « Дворцовый ряд – МС». Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Следует также учитывать, что данный инцидент был спровоцирован самим истцом.
Кроме того, следует учесть, что весь персонал в указанном магазине «Пятерочка», в том числе Саперова Л.Н., не является работниками ООО «Дворцовый ряд – МС», а являются работниками ООО « Экосам – 6». Между ООО «Дворцовый ряд – МС» и ООО « Экосам – 6» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО «Экосам-6» обязалась за плату предоставлять услуги персоналом, необходимым и достаточным для обеспечения работы магазинов ООО « Дворцовый ряд - МС», в том числе магазина №. В соответствии с пп. «а» п. 2.1 данного договора ООО « Экосам – 6» обязано профессионально оказывать услуги, а также нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей и денежных средств ( пп. «п»).
Ответчик - ООО «Экосам – 6» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Из представленного письменного отзыва, усматривается, что ООО « Экосам – 6» не признает иск. В обоснование возражений по существу указаны те же доводы, что и представителем ответчика - ООО « Дворцовый ряд – МС». Дополнительно сообщается, что Саперова Л.Н. закрыла дверь магазина в связи с закрытием магазина, так как инцидент произошел около 22 часов. Покупателей в магазине не было, необходимо было обеспечить сохранность товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине. Следует учитывать, что дверь магазина была закрыта в течение не более одной минуты, данная мера носила вынужденный характер. Сам покупатель находился в помещении магазина с целью разбирательства по возникшему инциденту, в передвижении по территории магазина его никто не ограничивал. Как только он подтвердил отсутствие неоплаченного товара, инцидент был исчерпан, дверь магазина была открыта. Следует учитывать, что правоохранительные органы проводили проверку по заявлению Шайхалова И.В. по поводу происшедшего в магазине, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Третье лицо – ООО « Агентство охраны « Циклон» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании Коновалова О.В., представляя по доверенности интересы ООО « Агентство охраны «Циклон», отношение к иску не выразила. Суду она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЧОП Беденьгов и Мезуренко (последний в настоящее время не работает) около 22 часов по вызову сигнализации прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. От работников магазина им стало известно, что покупатель (истец) не оплатил товар. С их стороны в отношении истца противоправных действий не предпринималось, в том числе какого-либо принуждения к досмотру его вещей не было. Шайхалов И.В., по предложению сотрудников ЧОП, добровольно предъявил барсетку для досмотра, в ней неоплаченного товара не оказалось. После этого сотрудники ЧОП уехали из магазина.
Третье лицо – Саперова Л.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что возражает против иска, просит отказать иске Шайхалову И.В.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика - ООО « Дворцовый ряд – МС», допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского района УВД по городу Ульяновск по заявлению Шайхалова И.В. о противоправных действиях в указанном магазине (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к следующему.
Иск Шайхалова И.В. к ООО « Дворцовый ряд – МС» подлежит отклонению, а иск к ООО «Экосам-6» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статьи 23 Конституции РФ честь, достоинство и репутация являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными благами гражданина, которые охраняются государством, и ничто не может быть основанием для их умаления.
Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно Закону /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ.
К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся честь и достоинство личности.
В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе в случае распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что магазин «<данные изъяты>» № расположен по адресу: <адрес>. Торговую деятельность по реализации продуктов питания, иных товаров с использованием помещения данного магазина осуществляет ответчик - ООО «Дворцовый ряд-МС». Персонал, который осуществляет непосредственно реализацию товаров населению в данном магазине, иные действия, связанные с торговой деятельностью магазина, состоит из работников ООО «Экосам-6», ответчика по делу.
Между ООО «Дворцовый ряд – МС» и ООО «Экосам-6» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО « Экосам – 6» обязалось за плату предоставлять услуги персоналом, необходимым и достаточным для обеспечения работы магазинов ООО « Дворцовый ряд - МС», в том числе магазина №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «а» п. 2.1 данного договора ООО « Экосам – 6» обязано профессионально оказывать услуги, а также нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей и денежных средств ( пп. «п»).
Между ООО «Дворцовый ряд – МС» (заказчик) и ООО «Агентство охраны «Циклон» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг (ПЦО). Договором (п.6.1) установлено, что он вступает в силу со дня его подписания, срок окончания договора не установлен.
В соответствии с данным договором заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в Приложении № к данному договору. В состав таких объектов входит указанный выше магазин « <данные изъяты>» №. Исполнитель обязан в частности обеспечить сохранность товарно – материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях ( п.2.1.1. договора).
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями Устава ответчиков, копией указанного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шайхалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в данном магазине «Пятерочка». При себе у него была барсетка. В торговом зале магазина он выбрал необходимый ему товар, сложил его в корзину, расплатившись за него на кассе при выходе из торгового зала.
Сразу после этого – времени было примерно около 21 час. 30 мин. - он был остановлен администратором торгового зала Саперовой Л.Н., к должностным обязанностям которой относится, в частности, обязанность визуально прослеживать торговое помещение и принимать меры по предотвращению таких явлений как хищение товарно- материальных ценностей, осуществлять контроль совершенных покупок один раз в час ( п.12 и п. 7 должностной инструкции). Саперова Л.Н. предложила ему подтвердить наличие неоплаченного товара, по ее сведениям у истца находился неоплаченный товар - корм для кошек «Вискас», и с этой целью предъявить для осмотра барсетку, находившуюся при нем. Он отказался, потребовал вызвать для разбирательства сотрудников милиции, остался в помещении магазина, не пытаясь покинуть его.
Саперова Л.Н. вызвала сотрудников охранного агентства ЧОП - ООО «Агентство охраны « Циклон» с помощью имеющего у нее технического устройства, закрыв на ключ до их прибытия входную дверь магазина. Сотрудники ЧОП прибыли в магазин через 2- 3 минуты, предложили истцу предъявить барсетку для осмотра. Шайхалов И.В. предъявил им для осмотра барсетку, в которой не оказалось какого-либо неоплаченного товара, в том числе указанного корма для кошек « Вискас». Дверь магазина была открыта, сотрудники ЧОП убыли из помещения магазина.
Об этих обстоятельствах суду дали объяснения истец и представитель ответчика ООО « Дворцовый ряд - МС», представитель третьего лица - ООО «Агентство охраны « Циклон».
Суду не предоставлено доказательств того, что Саперова Л.Н., кто-либо иной из работников, в частности, заместитель директора магазина Аюпова Г.С., а также сам истец вызывал сотрудников милиции.
Суд полагает, что в действиях Саперовой Л.Н. в части предложения истцу подтвердить наличие неоплаченного товара, закрытия входной двери на непродолжительное время (2-3 минуты), противоправных действий в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права, не было. Суд в этой ситуации учитывает, что сам истец изъявил желание дождаться прибытия сотрудников милиции (он полагал, что они вызваны работниками магазина) и не намеревался покидать помещение магазина, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства. Тем самым ограничения его передвижения не было. Сам по себе факт закрытия входной двери магазина не может быть расценен судом в этой ситуации как нарушение нематериального блага истца.
Саперова Л.Н., в должностные обязанности которой входит обязанность по недопущению хищения товаров, имела основания полагать, что истец не произвел оплату товара. Это следует из ее показаний ( ранее она была допрошена по делу в качестве свидетеля) о том, что продавец Севастьянова указала ей на гражданина, как впоследствии было установлено – Шайхалова И.В., который в это время стоял в очереди перед кассой для расчета и сообщила, что истец взял корм для кошек «Вискас» в торговом зале, положив его к себе в корзину и сообщил ей, что не будет оплачивать данный товар, спрячет его. Среди товаров, за которые произвел расчет истец на кассе, указанного товара – корма для кошек не было.
Свидетель Севастьянова К.А. (продавец – консультант) суду данные факты, в ходе допроса подтвердила. Дополнительно суду она показала, что она не может объяснить такого поведения покупателя.
Свидетель Аюпова Г.С. (заместитель директора) суду показала, что она вышла в из своего кабинета в торговый зал, когда уже в помещении магазина находились сотрудники ЧОП, прибывшие в связи с инцидентом в отношении истца. О случившемся ей известно со слов работников магазина. Она полагает, что в этой ситуации работники магазина в отношении истца противоправных действий не совершали. Истец, по ее мнению, сам спровоцировал данную конфликтную ситуацию, заявив продавцу Севастьяновой, что не будет оплачивать кошачий корм, объяснить его такое поведение она не может. На следующий день после случившегося работники магазина обнаружили кошачий корм в торговом зале (не в том помещении, где данный товар должен находиться).
Истец, предъявил сотрудникам ЧОП сам, без мер принуждения к нему, для досмотра свою барсетку, после чего основания подозрения в неоплате им товара у персонала магазина отпали, он покинул помещение магазина. Тем самым проверка была проведена без вмешательства сотрудников милиции.
Оснований полагать, что в данной ситуации было незаконное задержание истца, незаконный его досмотр, незаконное ограничение свободы передвижения со стороны работников ответчика, не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны Саперовой Л.Н. в данной ситуации имели место действия, которые нарушили личные неимущественные права истца – были затронуты его честь и достоинство, что заключалось в следующем.
Суд считает доказанным факт распространения Саперовой Л.Н. сведений об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его имя – о том, что он украл товар.
Об этом обстоятельстве суду дал объяснения истец, о чем указано выше.
Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, причем допрошенных не только по ходатайству истца, но и по ходатайству стороны ответчика, третьих лиц.
Так, свидетель Блеснов А.А. суду показал, что он проживает в доме, расположенном по <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час. 30 мин. покупал продукты питания в магазине « <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Перед ним в очереди к кассе стоял гражданин, с которым он ранее не был знаком – как выяснилось позже, это был Шайхалов И.В. После того, как Шайхалов расплатился на кассе, его за руку остановила сотрудница магазина, ее данных он не знает, обвинила его в том, что он украл товар – кошачий корм, попросила его выложить все из карманов и сумки. Она говорила, что он вор. Все это происходило недалеко от кассы, где он находился.
Свидетель Беденьгов Е.М. (охранник – водитель ООО «Агентство охраны «Циклон») суду показал, что 06 июня 010 года он находился на работе. В этот день он и его коллега по работе – Мезуренко выезжали по вызову в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Они были на месте после вызова примерно через две минуты, зашли в магазин, продавец, фамилию он не помнит, указала на молодого человека и сообщила, что он украл товар, что у него в барсетке находится неоплаченный товар, о каком товаре шла речь он не помнит. Этот гражданин находился в помещение магазина между кассой и входной дверью. Данному гражданину они предложили два варианта либо он предъявит сам к осмотру барсетку, либо нужно будет вызывать милицию. Он открыл сам барсетку, там неоплаченного товара не было, подтверждения кражи не было. Сразу после этого они уехали.
Следует учитывать, что изначально истец при обращении с претензией к администрации магазина от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что Саперова Л.Н. обвинила его в хищении товара.
Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о распространении Саперовой Л.Н. сведений о совершении истцом хищений. Такие сведения являлись порочащими доброе имя истца, поскольку такие утверждения в отсутствии судебного постановления, подтверждающего виновность истца в совершении кражи, недопустимы.
Свидетели, допрошенные по ходатайству истца: Саперова Л.Н. ( ранее была допрошена в таком качестве), иные лица, работающие в указанном магазине в период конфликта Бибикова О.Н., Чернова А.Н. суду показали, что Саперова Л.Н. не оскорбляла истца, не называла его вором, не совершала в отношении него иных противоправных действий.
Суд не может считать показания данных лиц достаточными для подтверждения доводов ответчика о том, что Саперова Л.Н. не обвиняла истца в краже товара. Данные лица находятся в трудовых отношениях с истцом, заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчика.
Учитывая, что Саперова Л.Н. является работников ООО «Экосам – 6», что подтверждается копией приказа о приеме ее на работу, то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет данное общество. При таком положении ООО « Дворцовый ряд - МС» не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Учитывая, что истец испытал переживания в связи с данной ситуацией, предъявления ему претензий в хищении товара, то с ответчика ООО «Экосам – 6» в его пользу следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. суд считает завышенным.
С данного ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 200 руб. (оплата государственной пошлины).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шайхалова И.В. к ООО «Дворцовый ряд – МС» о компенсации морального вреда отказать.
Иск Шайхалова И.В. к ООО «Экосам – 6» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экосам – 6» в пользу Шайхалова И.В. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 200 руб., а всего 3200 руб.
В остальной части иска Шайхалова И.В. к ООО «Экосам – 6» - в части компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев