о возмещении морального вреда

Гр. дело 2- 2804/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновской Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горелову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конновская Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она ехала на маршрутном такси №, принадлежащем ответчику. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель ответчика. В результате ДТП истица получила телесные повреждения лица и зубов, которые были оценены экспертом как легкий вред здоровью. Полагала, что в данном случае грубо нарушены ее личные неимущественные права, она вынуждена была провести несколько дней в медицинских учреждениях для лечения зубов, она постоянно испытывала сильные боли, не могла спать по ночам. Кроме того, травмы и ушибы лица существенно испортили внешность, что вызвало нравственные страдания, истица вынуждена лечиться и искать денежные средства на восстановление зубов. Компенсацию морального вреда она оценивает в 300000 руб. Просила взыскать с ответчика ИП Горелова денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неурегулирование досудебного разбирательства с потребителем, взыскать с ответчика судебные расходы 15000 руб. за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истица Конновская Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Горелова Е.А. компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. Других требований не имела.

В судебное заседание Конновская Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что она испытывала нравственные и физические страдания в результате полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было повреждено у нее лицо, травмы и ушибы испортили ей внешность, зубы были выворочены, их пришлось ставить на место, некоторые зубы потрескались, были наложены шины. До настоящего времени она не прошла курс лечения до конца в связи с отсутствием денежных средств, кроме того, она до ДТП работала главным бухгалтером в фирме, имела достойный заработок, после ДТП не могла общаться с людьми, вынуждена была уволиться и позже трудоустроиться в УПФР простым специалистом, на малооплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ она села в маршрутное такси под управлением водителя ФИО4, на автомашине были все атрибуты маршрутного такси, номер маршрута, номера телефонов индивидуального предпринимателя и т.д. С ней вместе пострадали и другие пассажиры, находящиеся в маршрутном такси. После ДТП водитель ФИО4 по административному делу, и по настоящему делу в начале его рассмотрения, утверждал, что он находится в трудовых отношениях с ИП Гореловым, поэтому она считает, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Горелов Е.А., с которого и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Конновской Н.Н. уточненные исковые требования Конновской Н.Н. поддержала.

Представитель ответчика ИП Горелова Е.А. (по доверенности Ледяев О.Г.) в судебном заседании исковые требования Конновской Н.Н. не признал, указав, что водитель ФИО4 уволен ИП Гореловым в декабре 2009г., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях ФИО4 с ИП Гореловым Е.А. не состоял, в связи с этим в удовлетворении иска Конновской Н.Н. к ИП Горелову Е.А. просил отказать.

Третье ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании пояснял, что считает себя виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., указав, что в трудовых отношениях на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гореловым Е.А. не состоял, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гореловым и состоит с ним в трудовых отношениях до настоящего времени.

Сторонам судом разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определены юридически значимые обстоятельства.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию и настоящее гражданское дело, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством..)

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом было установлено, ФИО4, работающий водителем у ИП Горелова ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ГАЗ 322123 госномер АМ 674 73, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 322131 госномер АК 968.

В результате ДТП пассажиры маршрутного такси Конновская Н.Н., ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

О том, что ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Гореловым Е.А., свидетельствуют следующие доказательства.

Так, постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

установлено, что ФИО4, работающий водителем у ИП Горелова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 мес.

При рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении данного гражданского дела (первое судебное заседание), третье лицо ФИО4 пояснял, что работает водителем у ИП Горелова, причем по гражданскому делу он утверждал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени.

При вступлении в дело представителя ответчика ИП Горелова третье лицо ФИО4 изменил свои пояснения, указав, что в декабре 2009г. был уволен от ИП Горелова, работал в «Ульяновскводоканале», представил в подтверждении копию трудовой книжкой, с отметкой работы его в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ

В последнем судебном заседании третье лицо ФИО4 представил по требованию суда подлинник трудовой книжки, из которой усматривается, что он работал в Ульяновскводоканале» до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом МУП ВКХ «<данные изъяты>», при этом ФИО4 не отрицал, что им была сфальсифицирована запись в ксерокопии трудовой книжки, на самом деле он уволен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд относится критически к пояснениям ФИО4 в части его пояснений о времени работы у ответчика ИП Горюнова и приходит к выводу, что его пояснения в этой части при рассмотрении административного материала и в первом судебном заседании по данному гражданскому делу являются соответствующими действительности, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сообщения федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> госномер № индивидуальному предпринимателю Горелову Е.А. к лицензии на перевозки пассажиров №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались лицензионные карточки- сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство исключено из перечня заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство исключено из перечня заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля- инспектора –дежурного ОБДПС ГИБДД ФИО8 следует, что во время осмотра им места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он составлял справку о ДТП, схему ДТП, а также отбирал письменные объяснений от виновника ДТП, выяснялось место работы водителя ФИО4, у него проверялись документы: водительское удостоверение, техпаспорт, страховой полис, путевой лист и лицензия. Все эти документы в наличии у ФИО4 были, в том числе - путевой лист и лицензия. В случае отсутствия путевого листа, свидетелем был бы выписан протокол об административном наказании, в случае отсутствия лицензии – сделано бы сообщение в УГАДН, что в данном случае сделано не было. Свидетель убедился, что ФИО4 был в трудовых отношениях с ИП Гореловым.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим ответственность по данному иску будет нести ответчик Горелов Е.А.

При таких обстоятельствах к пояснениям представителя ответчика Горелова Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ИП Гореловым Е.А., суд относится критически.

Кроме того, суду представителем ответчика не представлены журналы контроля ТС, журнал путевых листов и журнал медицинского осмотра. По заявлению представителя ответчика данные журналы хранятся у ИП Горелова 3 месяца, данный срок хранения ничем не предусмотрен, но журналы уничтожаются в связи с невозможностью хранения большого количества документов.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» у истицы Конновской Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: посттравматический вывих 1 зуба, вывих 1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти, ушибы мягких тканей лица, ссадины мягких тканей нижней губы. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку- кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая все доказательства в их совокупности, исходя от характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельствах, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Конновской Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Что касается требований истицы Конновской Н.Н. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Конновской Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах за услуги представителя.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конновской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелову Е.А. в пользу Конновской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Лапина Н.П.