Дело № 2-3216/10г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидехменова В.Я. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Сидехменов В.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период работы на данном предприятии он повредил здоровье: <данные изъяты>. Согласно справки <данные изъяты> ему установлена 30% утраты профессиональный трудоспособности. В связи с полученными заболеваниями он испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивает, указывая на то, что потеря трудоспособности у него возникла по вине ответчика. В настоящее время он испытывает нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика иск признала частично, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что истец на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы на предприятии истец работал в должности <данные изъяты>: в <данные изъяты> цехе № №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цехе <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. в цехе <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время <данные изъяты>.
Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника усматривается, что основанием для составления данной характеристики послужило извещение МУЗ ЦК МЧС <данные изъяты>. Истцу был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Общая оценка условий труда <данные изъяты> (вредный, второй степени).
Согласно актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются следующее заболевание: <данные изъяты>
Заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях стереотипных рабочих движений, региональной нагрузки на руки, локальной вибрации
Из выписного эпикриза № Областного центра профпатологии усматривается, что истец был направлен в данный центр с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По проведенным клиническим обследованиям, медицинской документации впервые установлен диагноз – № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно) – <данные изъяты>
Согласно справки МСЭ-№ у истца установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования – 05.04. 2012г.
Группы инвалидности у истицы не имеется.
Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения на данном предприятии профзаболевания истцом, однако считает, что сумма иска завышена.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом (п.1.1 Устава ОАО «УАЗ»).
Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истице. Суд считает, что имеется вина предприятия в получении истцом профессионального заболевания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Нормы ст. 1101 ГК РФ устанавливают способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер полученных профессиональных заболеваний, нравственные и физические страдания истицы, которые он испытывает, возрастные особенности истца, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению суда, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.
При вынесении решения суд руководствуется представленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 60000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сидехменова В.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сидехменова В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова