Дело № 2-3349/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова В.Е. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куприянов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве: истец, выполняя операцию <данные изъяты> по зачистке кузова <данные изъяты>, находящегося на движущемся напольном конвейере <данные изъяты>, при зачистке очередного кузова правой рукой держал капот, не откинув его до упора петель, левой рукой зачищал облицовку радиатора наждачной бумагой, в процессе работы капот выскользнул из правой руки и упал на облицовку радиатора, где находилась левая рука истца. В результате данного несчастного случая на производстве он получил травму 1 пальца левой руки. В этот же день истец был госпитализирован в Центральную клиническую медсанчасть г. Ульяновска, где находился на стационарном лечении в отделении хирургии кисти с диагнозом травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по реампутации 1 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала в заявленном объеме, суду пояснила, что Куприянов В.Е. работает на ОАО «УАЗ» <данные изъяты>. Ранее работал рихтовщиком цеха <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.Е. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей получил травму левой кисти, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве за №. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец имеет право на компенсацию ему морального вреда работодателем. Однако при определении суммы компенсации просила учесть ряд обстоятельств. Истец травмировал один палец левой руки на уровне ногтевой фаланги. Полученная травма, согласно медицинскому заключению, не является тяжелой. В связи с полученной травмой истцу ни инвалидность, ни процент утраты трудоспособности не установлены (и не устанавливались). Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о виновности в произошедшем самого пострадавшего, что нашло отражение в акте №. Как указано в п.9 акта, причиной несчастного случая явилось нарушение Куприяновым В.Е. технологического процесса изготовления кузова 315120, зачистку которого нужно было производить, откинув капот до упора петель, чего истец не сделал. Тем самым он нарушил п.3.3 Инструкции «Требования безопасности для рихтовщиков» (ИЕ 236-98), предписывающий выполнять все требования технологического процесса и предусмотренных для данной профессии стандартов и инструкций (п.10 акта). Косвенно в случившимся виновен мастер, который недостаточно подробно провел с истцом инструктаж, мастеру был объявлен выговор. С учетом изложенного считает сумму в 50000 рублей завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, и просила определить более разумную сумму. Что касается судебных расходов, то просила суд взыскать их в разумных пределах, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности (по делу не назначалась экспертиза, не допрашивались свидетели, факт несчастного случая сторонами не оспаривается).
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично с учетом всех обстоятельств дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Куприянов В.Е., истец по делу, работает на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» <данные изъяты>.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы рихтовщиком кузовов на рабочем месте произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов мастер ФИО4 дал задание рихтовщику Куприянову В.Е. на выполнение операции <данные изъяты> по зачистке кузова <данные изъяты>, находящегося на движущемся напольном конвейере <данные изъяты>. В 09.05 часов при зачистке очередного кузова Куприянов В.Е. правовой рукой держал капот, не откинув его до упора петель, левой рукой зачищал облицовку радиатора наждачной бумагой. В процессе работы капот выскользнул из правой руки и упал на облицовку радиатора, где находилась левая рука. В результате чего Куприянов В.Е. получил травму 1 пальца левой руки. В результате указанного несчастного случая на производстве Куприянов Е.В. получил повреждения здоровья: травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги. Причинами несчастного случая послужило нарушение техпроцесса изготовления кузова <данные изъяты> со стороны Куприянова Е.В. (зачистку производить откинув капот до упора петель, фактически он был не откинут) Лицами, допустившими нарушение государственных и нормативных требований по охране труда были признаны: Куприянов Е.В. рихтовщик нарушил ИБ 236-98 п. 3.3
Из копии эпикриза Центральной клинической медико-санитарной части г.Ульяновска усматривается, что истец находился на стационарном лечении в отделении хирургии кисти ЦКМСЧ с ДД.ММ.ГГГГ г., затем проходил амбулаторное лечение.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения на данном предприятии травмы истцом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травмы на производстве, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо - здоровье.
Следовательно, истец после полученной травмы испытывал физические страдания - боль, стационарно ему была проведена реампутация 1 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, перевязки, осуществлялось физиолечение. При этом, Куприянов В.Е. до настоящего времени испытывает боль в месте травмы, а также нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) испытывает с 2004 г., а также будет испытывать и в будущем.
При определение размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный несчастный случай возник в результате недостатков в обучении безопасным правилам труда, выразившееся в непроведении инструктажа на рабочем месте, нарушение техпроцесса изготовления кузова <данные изъяты> со стороны Куприянова Е.В. (зачистку производить откинув капот до упора петель, фактически он был не откинут), а также нахождение истца на лечении (стационарном и амбулаторном), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 40000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя было оплачено 8000 рублей. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (по делу было проведено одно судебное заседание), соотносимости судебных расходов с объектом защищаемого блага суд считает возможным взыскать с ОАО «УАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Также с ОАО «УАЗ» следует взыскать расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Куприянова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Куприянова В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей всего 43600 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение 10 дней.
Федеральный судья: Сергеева О.Н.